Rive Juridiska Byrån AB/Arbetsrättsexperten/Comp-ex & partners Law/DBM & Partner mfl

Du menar att advokater är bättre än jurister? Läs följande nyhet och tänk om. Om du inte har förstått något av den tidigare diskussionen så ska du inte komma med eget pladder.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/advokatfirma-debiterade-for-arbete-som-knappast-kom-till-stand/

Advokatfirma debiterade för arbete som ”knappast kom till stånd”

Du menar att advokater är bättre än jurister? Läs följande nyhet och tänk om. Om du inte har förstått något av den tidigare diskussionen så ska du inte komma med eget pladder.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/advokatfirma-debiterade-for-arbete-som-knappast-kom-till-stand/

Advokatfirma debiterade för arbete som ”knappast kom till stånd”

Den som besöker Warghs.se möts nu av följande pop up-meddelande:



Hälsningar Henric Einarsson, VD på Warghs"

Jävla skojarfasoner från Comp-ex-gängets sida. Samtidigt är jag lite imponerad. På något sätt så tror jag nämligen att de gör rätt drag. Gemene man är ouppmärksam och läser defenitivt inte den här tråden. De kommer inte uppmärksamma det märkliga i det här utan kommer istället tänka att Warghs = RIVE. De kollar sedan upp RIVE och blir skräckslagna - väljer ist Arbetsrättsgruppen. Comp-ex gänget kan därefter fortsätta sko sig. Vi här i tråden kan ju fortsätta hata på Comp-ex - det kommer inte göra någon större skillnad.

Rätt drag ifall de vill dra ner Warghs i skiten i vart fall. Annars tror jag pajkastning gör att de själva framstår som ännu mer oseriösa - om det ens är möjligt.



Tror inte att det går att stoppa dem. De kommer nog fortsätta tills det inte längre är lönsamt, d.v.s. fram tills att de inte längre kommer undan sitt dåliga rykte.

Rätt uppenbart att representanter från fd RiVe är inne i denna gruppen och spammar med irrelevanta inlägg och ”pladder” för att försöka få bort fokus från det som tråden handlar om - ett gäng bluffmakare som satt i system att lura av utsatta människor stora summor pengar, och som gång på gång startar nya bolag då de gamla bränt sina varumärken. Dock är de korkade nog att inte byta mailadresser etc, så kopplingen till RiVe är uppenbar. De gömmer sig dessutom bakom den icke skyddade titeln jurist, vilket svärtar ner en hel yrkeskår. Otaliga polisanmälningar har lämnats in, de är fällda i KO (och kommer snart bli det igen) och både TV4 och SVT’s Plus granskar dem. Är ni i behov av jurist, kontakta en advokat och inte dessa oärliga kofångare. Och lycka till för de jurister som jobbar där med att hitta ett nytt, ärligt jobb i framtiden. Fast det kanske ni inte är intresserade av.

Skojarna vill tydligen bara smutsa ned fd delägare och Partners för att flytta fokus. Nu vet vi en del om svindlaren Ringheim och hans bakgrund men vad vet vi om Styrelseledamoten Mikaela Olsson på D.B.M & Partner/ A.M.R & Partner och Arbetsrättsexperten?

Fd delägare på Rive och operativ chef på Comp ex / compexia. Jobbade i specialgruppen på Rive och flög på klienterna bekostnad.

För att ge sig i lag med Ringheim och våldtäktsmän så måste det ju saknas något hos kvinnan?

Vad vet ni?

Kan garantera att rives ledning ej visste. Är i praktiken svårt att få fram domar från längre bak i tiden, även vid en noga bakgrundskontroll t.ex. i samband med anställning.

Gäller även domar för allvarliga brott som övergrepp på små barn. Samhället skyddar förövare ganska bra på det viset.

Se bara på H.E, han var så säker på att det ej skulle komma fram att han vågade visa sig i TV-rutan i samband med flygskandalen. Kall jävel.

Jävla skojarfasoner från Comp-ex-gängets sida. Samtidigt är jag lite imponerad. På något sätt så tror jag nämligen att de gör rätt drag. Gemene man är ouppmärksam och läser defenitivt inte den här tråden. De kommer inte uppmärksamma det märkliga i det här utan kommer istället tänka att Warghs = RIVE. De kollar sedan upp RIVE och blir skräckslagna - väljer ist Arbetsrättsgruppen. Comp-ex gänget kan därefter fortsätta sko sig. Vi här i tråden kan ju fortsätta hata på Comp-ex - det kommer inte göra någon större skillnad.

Vad skulle egentligen krävas för att verkligen få stopp på Comp-ex-gängets olika verksamheter? Folk tänker kanskepå näringsförbud men jag tror det är hopplöst, det är bara att anlita bulvaner. Dessutom måste näringsförbud meddelas först och det görs inte bara sådär.

Detta är ju bara totalt oseriöst! av följande skäl:

1. RO har inte haft kontakt med någon klient utan försäljning har skett av anställda säljare.
2. Säljarna har varit anställda i företaget som har principalansvar, innebärande att det är företaget som har ansvaret för vad företaget gör.
3. I ett aktiebolag innebär detta att om något ansvarsgenombrott skulle ske, d.v.s om aktiebolaget hade gjort något som var brottsligt, då ligger i sådant fall det ansvaret hos aktiebolags styrelse.
3. RO har inte varit medlem i någon styrelse och kan därför inte legalt ens vara ansvarig OM ens något fel som ens hade kunnat utgöra brottslighet hade begåtts.

= OM ens något sådant skulle skett systematiskt, organiserat och med brottsligt uppsåt, så skulle det med andra ord inte kunna beröra RO!


4. Inte för att nämna att juristerna som gör för för bedömning av juridiska ärenden gått 5 år på universitet för att bli jurister, de bedömer ju såklart förutsättningarna efter sin yrkeskompetens och efter bästa förmåga, hur skulle du ens kunna styrka att dessa haft uppsåt att göra en bristfällig bedömning och dessutom att detta uppsåt instruerats dem av specifikt bolagets styrelse (som i sådant fall hade varit den ansvariga parten)?

5. Slutligt är det allmänt känt att Chefsjurist EE var säljarnas närmaste chef, detta just för att garantera att kvaliteten i försäljningen förblev kvalitativ och hög, vilket var i verksamhetens intresse och i hennes personliga intresse i egenskap av att hon var just styrelseledamot!


- Redan på en teoretisk nivå blir ditt inlägg helt oseriöst.

Det du skriver är fortfarande helt omöjligt, nu av följande skäl:

1. En faktisk företrädare kan endast agera med legalt bindande verkan för ett aktiebolag om den har stöd dels av ett styrelsebeslut som ger den befogenheterna och dels har en generalfullmakt, (förutsatt att den inte är registrerad som firmatecknare) - men dessa båda befogenheter kan upphävas av just styrelsen, som är den institution i ett aktiebolag som har ansvaret för aktiebolagets agerande gentemot såväl staten, anställda som tredjeman.

2. Styrelsen kan med andra ord inte undkomma sitt legala ansvar. Det är endast styrelsen som kan bevilja någon tillstånd att agera för styrelsens räkning och det är endast de som kan (och i vissa fall SKA) återkalla ettvart sådant tillstånd och befogenheter att agera för styrelsens räkning.

3. Om det du påstår ens skulle vara teoretiskt möjligt så har i så fall styrelsen en legal skyldighet att återkalla sådant tillstånd och befogenhet som en sådan person i så fall skulle ha missbrukat. Det hade då varit styrelsens skyldighet att agera i så fall, det är ju de som är den yttersta garanten för att allt som bolaget gör är korrekt!

4. I ditt teoretiska fall så ramlar ju hela ekvationen på det enkla faktum att försäljningsenheten var direkt underställd en av Chefsjuristerna som dessutom också var styrelsemedlem, den hade med andra ord daglig kontakt med försäljningen och hade någon tredjeman (exempelvis RO) beordrat någon att göra brister i försäljningen så hade ju säljarens närmaste chef agerat (om inte annat för att hon även var styrelsemedlem och därmed ytterst legalt ansvarig, hon är även en erfaren Chefsjurist och därmed utbildad nog att förstå sitt ansvar).

Den teori du har är helt enkelt omöjlig, inte endast för att beviskedjan skulle bli otroligt lång utan för att den dessutom skulle förutsätta att:

1. Säljare (som är utbildade jurister med Jur. Kand) agerat i ond tro och med vilseledande syfte,
2. Att Chefsjuristen EE med ansvar för säljarna (och tillika styrelseledamot) skulle sanktionerat agerandet,
3. Att Chefsjuristen EH med ansvar för all kvalitet (och tillika styrelseledamot) skulle sanktionerat agerandet,
4. Att inga av styrelseledamöterna skulle återkallat befogenheterna till RO (om han ens hade sådana).

OCH om detta ens hade varit möjligt, och kunnat bevisas, så hade RO ändå kunna falla tillbaka på att han trott att kommunikations- och bedömningssystemen varit OK och att han under alla förhållanden hade förväntat sig att inte mindre än de fyra (4) ovan utbildade jurister annars skulle ha agerat (varav två (2) av dem dessutom var Chefsjurister och styrelseledamöter med enligt lag juridisk skyldighet att löpande granska och bevaka verksamheten).

Så OM din teori hade fungerat såhär långt, - så har du fortfarande kilometervis kvar för att bortom rimlig tvivel kunna styrka ett brottsligt uppsåt för hans del! - Din teori är helt enkelt juridiskt omöjlig och på gränsen till oseriös.

Det största problemet du har i din teori är förstås att ett brott först måste begås överhuvudtaget.