Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ja. Står i kontraktet.

Vilken tur att vi har en oberoende domstol som kommer att avgöra ärendet. Blir spännande, bara att ta semester och plocka fram öl och chips och följa rapporteringen i pressen.

Och eftersom Ebba Busch vidhåller avtalet skulle hon själv ha följt det...

Att förneka att ett avtal har brutits är den knäppaste juridiska manöver jag hört talas om i en tvist som går till domstol.

När hon själv inte följer avtalet, har ju båda parter brutit avtalet, och oavsett orsak så har de ju gjort det.

Så folk som inte är lika rika som Ebba och dina polare, som kanske behöver låna en slant, kommer framgent inte kunna köpa hus då. Tråkig utveckling kan jag tycka....

Nej vid fastighetsköp enligt JB existerar bara ett avtalsbrott, det första avtalsbrottet.
Säljaren begick avtalsbrottet och lagstiftningen i JB reglerar hur köpare då ska agera.
Även inom avtalsrätten är den som begår avtalsbrottet, den ansvarige.
Efterföljande punkter och fullföljelse efter ett avtalsbrott ”fryses” i väntan på förhandlingar och om inte parterna kan eller som Binninge inte vill förhandla, stäms den brytande parten i domstol.
Efter att stämningen inlämnat är det endast det som förevarit innan stämningen som bedöms.
Ja förlikningshandlingar mellan parterna kan ju ske och enas dom kan rättegången inställas.
Men som Esbjörn skicka en ogiltig hävningsförklaring i maj räknas som domstolstrots.
Du som avtalsbrytande part försöker i efterhand skapa en giltig hävning, under den tid endast domstolen får besluta om några sådana åtgärder då domstolen har hela bedömnings rätten gällande köpeavtalet.
Detta har skett låååångt efter stämning inkommit och är därför utan någon som hels juridisk bäring, men att advokater medvetna om det i inlaga hänvisar till detta, un uj uj uj, inte god advokat sed.
Det blir nog samma knäpp på näsan för Esbjörns advokater som Binninge fick, vänta bara…….

Esbjörn är enligt lag den ende som begått avtalsbrott och därmed stämts inför domstol.
Att försöka med en hävning efter att du stämts påverkar tingsrättens beslut de fakto negativt för dig.
Det är föregripande av domstolsbeslut och otillbörlig påverkan av rättsprocessen.
Men hävningen kommer ändå inte bedömas i fallet ”bättre rätt till fastighet” med fullföljelse av köpeavtal där handpenning erlagts, det var nämligen ett icke existerande dokument vid tidpunkt för stämning.

Du behöver inte ta det jag framför, personligt.

Ett avtal är bindande för bägge parter. Ebba Busch kan inte frångå ett avtal av orsaker hon inte tänkte på i sin iver när hon tog emot ett avtal från polaren på Mäklarbyrån Sjönära.

I normalfallet, när diskussionen pågår, i transaktioner där man har normal rådgivning och tid att tänka över avtalsvillkor, kan båda parter undvika fallgropar. Nu föll Ebba i en grop hon grävde åt Esbjörn.

Det var ju fritt att avtala om hur byte av prestationer skulle ske. En villig säljare hade också underlättat.

Men du tycker Esbjörn kan från gå avtalet?
Som likvidavräkning som skulle genomföras på tillträdesdagen

Vad är det för avtal ebba frångått...?
Finns det andra avtal vi inte känner till men som du sitter på?

Nej det funkar inte så. När en part brutit ett avtal kan den andra inte köra på som inget hänt.
Det måste du väl inse?

Ännu knäppare är att tro att den som stämmer motparten för avtalsbrott är den som brutit avtalet.
Det är fan en paradox värd ett nobelpris att ha funderat ut. jag ska föreslå dig till nästan år.

Men upphör att vara bindande då en part bryter det... Det är därför man använder sig av domstolen.

Du sätter med elegans fingret på smärtpunkten. Det är knäppt att förneka att ett avtal som brutits av båda parter är brutet. Lika knäppt är det att förneka följderna av det brutna avtalet. Att Trumpeterna i tråden inte förstår eller vill förstå juridiken är en sak, men att partiledaren och riksdagsledamoten Ebba inte gör det...

Varken Ebba eller Esbjörn har följt köpekontraktet de båda undertecknat. Ett köpekontrakt som ingen av parterna följt är brutet, oavsett varför de handlat som de gjort. Men Ebba låtsas som ingenting. Hon förnekar att köpekontraktet är brutet och att saken handlar om kontraktsbrott och dess konsekvenser. Hon inger i stället en talan om bättre rätt till fastigheten, dvs hennes talan bygger på att det finns ett gällande köpekontrakt. Men ett brutet köpekontraktet gäller inte längre.

Precis som du säger har Ebba fallit i den grop hon grävt åt Esbjörn. Man måste ha ekonomiska muskler för att kunna driva igenom en fastighetsaffär som den här. Ebba har uppenbarligen inte de musklerna. Hon kunde pynta upp 390 000 kr i handpenning, men inte resten av köpeskillingen. För om Ebba hade betalat på tillträdesdagen hade hon följt avtalet. Då hade hon kunnat stå vid sidan av gropen och se hur Esbjörn våndades där nere.

Men snälla ”blomman”.
När det första avtalsbrottet sker, kan inte efterföljande punkter i avtal följas innan den avtalspunkt som brutits åtgärdats, allt är inhiberat tills Esbjörn närvarar och gör likvidavräkningen han får inga pengar om han inte medverkar vid en likvidavräkning för belastande lån på fastigheten och handpenning bl.a
Det som efter likvidavräkningen kvarstår betalas ut till Esbjörn av banken som resterande köpeskilling.
Då ska Esbjörn bestå Ebba med ett bevittnat undertecknat köpebrev, obelånat pantbrev, nycklar, fastighetskarta, fastighetens övriga dokument mm. mm.
Det är brutet och av helt enkelt, som en brusten vattenledning, inget vatten i kranen längre.
Brottet måste åtgärdas först, genom förlikning eller domstol då Esbjörn som avtalsbrytande part stäms.
Förstår du bättre nu ”blomman”?