Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Nej det betyder att ev lån ska lösas på tillträdesdagen. Det säger varken om den är belånad eller inte.

Kanske har du någon diagnos så att du inte förstår betoningen på ord.

Texten betyder inte att Esbjörn har ett obelånat pantbrev i sitt kassaskåp som han ska överräcka. Den betyder att pantbrevet ska vara obelånat vid överlämningen.

Den klargör på inget sätt om det är belånat eller inte vid det aktuella tillfället.

När Ebba Busch håller inne sin prestation, har hon förstått att Esbjörn brutit avtalet. Hur går det ihop med att hon har ingett en talan om bättre rätt till tingsrätten?

Förstår hon inte att saken handlar om kontraktsbrott, och dess konsekvenser?

Om hon hade betalat enligt det avtal hon själv införskaffat, hade hon eventuellt haft en rättslig grund för en talan om bättre rätt, eftersom hon har betalt för fastigheterna enligt avtal, och fullföljt sin del av avtalet. Enligt ett avtal hon själv ombesörjt, ska hon ska först betala och sen ska Esbjörns prestationer ske med undertecknande av köpebrev och överlämnande av pantbrev.

När hon tolkar lagen som om att hon har detentionsrätt och samtidigt vet att Esbjörn brutit kontraket, har hon använt ett underpris på fastigheten som ett ett påtryckningsmedel. Att utöva påtryckning för att få Esbjörn att skriva under köpebrev han inte vill underteckna är inte det som menas med detentionsrätt.

Hur dum får man vara när man kommer viftande med lagparagrafer som inte har med saken att göra, undrar jag.

Ebba Busch vill att avtal om köp ska genomföras genom tvång, med ett avtal som nu också är till hennes nackel. Ett avtal som går ut på att hon skulle ha satsat köpeskillingen, för att uppnå vinsten det innebär att få till ett köp till underpris. Stora pengar kräver stora satsningar, med där kom ängslan om att bli fattig över kaxigheten. För vad var hon rädd, om hon har gjort ett "schysst och korrekt" köp?

Min slutsats är att Ebba Busch är för "smart" och girig för att eget bästa, och det fanns inte med på kartan att någon som Esbjörn bara skulle säga nej när hon härjat med honom, och att hon inte skulle segra in i kaklet mot en åldring i tingsrätten.

Det står inget i avtalet om att Ebba Busch måste låna pengar och hur mycket. Det är inte säljarens problem hur köparen finansierar ett köp. Jag känner folk som kan betala de summor det nu rör sig om med kontanta medel.

Jag tycker faktiskt Ebba Busch borde tillhöra den kategorin som inte behöver låna till det underpris hon avtalet med Esbjörn om. Hon borde ha kontanta medel efter en bodelning på en fastighet i samma grannskap.

Banken bestämmer inte (ännu) i detta land över folks pengar. Om man kan visa att man ska göra ett köp av fastighet, eller något annat dyrt man köpt, överför banken pengarna. Du tror väl inte att banken skulle misstänka Ebba Busch för penningtvätt om hon anger att betalningen till Esbjörn rör köp av fastigheter?

Vi har ingen aning hur mycket pengar EB har och det är inget vi har med att göra. Det måste vara hennes ensak.
Hon kanske lånar till huset för att det förmånligt. Låg ränta på lån och börsen har gått väldigt bra så lönar det sig inte att ta av sparpengarna. Enkel matematik.

Okej. Men tänk om hon inte har det?

Nästan rätt. Hon har detentionrätt, som du tidigare skrev om, i de fall Esbjörn bryter avtalet. Det ger henne rätt att innehålla köpeskillingen för att sätta press på säljaren att fullgöra sin prestation. Men hon vet ju att Esbjörn inte vill, och inte kan pressas på det sättet, då han inte vill ha med henne att göra, och till och med erbjudit i förlikning att betala för att slippa henne.

Och utan att hon satsat köpeskillingen, själv följt avtalet kan hon inte påstå att hon inte tror på att Esbjörn brutit avtalet.

Hennes linje med att Esbjörns vilja är en vandringspokal, håller bara om hon vågat satsa köpeskillingen och presterats sin del av avtalet. Det hade de stora grabbarna gjort, men inte lilla ynkliga Ebba Busch som sparkar neråt. Ebba Busch har gett sig in i affärer som hon inte behärskar.

Med konsekvens att hon har inget avtal längre, och då är en talan om bättre rätt fel sorts talan, när det handlar om kontraktsbrott.

Om hon inte inser det snart blir hon utan skadestånd från Esbjörn. Hon kan inte få ersättning i domstol för skador hon inte yrkat för, och aldrig en högre ersättning än det hon yrkat och styrkt. Att utgå ifrån att avtalet gäller är förneka det alla andra har förstått.

Nu har du förstått. Hon behöver inte invänta Esbjörns prestationer för att fullgöra det hon ska prestera, och det är att betala köpeskillingen enligt avtal.

Om hon är beroende av någon bank eller av Esbjörns pantbrev för att betala köpeskillingen, skulle hon ha bett Theo, mäklaren på Sjönära om ett avtal med annan ordalydelse.

Roligt att du tolkar det som jag förstått, det var inte syftet...

Du kanske bör läsa köpekontraktet och sen läsa på hur fastighet försäljning och köp fungerar.

Överskattar jag dig?

Du kan inte hävda att avtal du själv inte följer. Jag trodde du förstod att bägge parter brutit avtalet, och därför handlar saken om kontraktsbrott och eventuella skadestånd en part orsakats av motparten.