Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Teorin Svensmark forskar på är att solens varierande magnetfält modulerar molnigheten via kosmisk strålning.

Se tex figur 6 - 10 i den här:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/03/SvensmarkSolar2019-1.pdf

Svensmark har samarbetat med Nir Shaviv. Shaviv har kvantifierat effekten som molnmodulationen troligen har. Han har visat att värmeeffekten som går ned i haven under en solcykel har 5-10ggr högre amplitud än vad som kan förklaras av soleffektens variation under solcykeln. Förklaringen till denna skillnad skulle kunna vara molnmoduleringen under solcykeln enligt ovan.

En anledning till att jag ser det som sannolikt att de här forskarna har rätt, är att klimatkänsligheten går att bestämma med bättre precision och lägre spridning ifall man räknar med att ovanstående stämmer.

http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Se tex figur 2.

Se även figur 7 i den här artikeln:
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/2004JA010866.pdf

Den första punkten i grafen är medelvärdet för perioden 1859-1869, inte sant? Drygt 6,2 grader alltså. Sedan skriver du att medelvärdet för samma period är 5,46 grader.

Jag tror fortfarande du har klantat dig.

Du borde läsa innan du skriver.

Jag redovisade först resultatet baserat på en graf som visar 11-års medelvärden av temperaturen från 1869 till april 2021.

I grafen kan man utläsa att temperaturen går från ca 6,1°C till ca 9°C under ca 150 år. En ökning med ca 3°C.

Eftersom du då, på oklara grunder, hävdade att jag lagt till en grad (oklart var) så redovisade jag beräkningar av medelvärden för perioderna 1859-01-01 till 1869-12-31 och 2015-01-01 till 2020-12-31 baserade på SMHIs numeriska data. Resultatet var nästan identiskt. Temperaturen hade under ca 155 år ökat med ca 3°C.

Din graf visar för höga värden. Det är därför jag säger att du har lagt på en grad. Exakt vad du har gjort fel är svårt att veta.

För övrigt visar Xenonens länk att uppvärmningen är ungefär 2 grader. Jag föredrar en graf som inte är resultatet av programmeringsfel.

Din graf är ca en grad högre än den Xenonen länkade till så jag blev nyfiken på varifrån den graden kom.

Läste du bara rubriken?

Så här lyder inledningen:
Rural Afghanistan has been rocked by climate change. The past three decades have brought floods and drought that have destroyed crops and left people hungry. And the Taliban — likely without knowing climate change was the cause — has taken advantage of that pain.

Inte alls otänkbart att den beskrivningen stämmer. Hunger har gjort att talibanerna lockat till sig fler människor. Men det finns fler anledningar, som inte hör hemma här.

Däremot är ju ditt påstående en förvrängning.

Termometrar är alltid kalibrerade och dom som används för meteorologiska observationer lte mer noggrant än dom flesta termometrar.

Om du inte själv inser hur korkat du resonerar så är du förmodligen genuint korkad.

Här har du några fler slutsatser som du kan dra, med samma logik.

Cancerogen logik:
– Har du samma hastighetsmätare i bilen om hu hade i förra bilen? Om inte så är det den visar värdelöst.

– Har du samma termostat i ugen som du hade i förra ugenen? Om inte kan den inte användas för att den är värdelös.

– Har du feber? Men, om det inte är samma febertermometer som du använde för tio år sedan kan du inte lita på den. Då är resultatet värdelöst.

–

Glöm inte IPCCs påminnelse om vad som händer med klimatet!

Pressreleasen 2021-08-09:

Climate change widespread, rapid, and intensifying – IPCC
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2021/08/IPCC_WGI-AR6-Press-Release_en.pdf

Summary for Policymakers:

Climate Change 2021
The Physical Science Basis
Summary for Policymakers

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf

«Many regions are projected to experience an increase in the probability of compound events with higher global warming (high confidence). In particular, concurrent heatwaves and droughts are likely to become more frequent. Concurrent extremes at multiple locations become more frequent, including in crop- producing areas, at 2°C and above compared to 1.5°C global warming (high confidence).»

1,5°C? 2°C? 2,5°C? 3°C? 3,5°C?...
1,5°C är illa, men 2,0°C är värre. Finns det någon (som inte är lierad med fossilindustrins megafoner GWPF och Heartland) som tror att vi kommer att kunna hålla uppvärmningen under 2°C?

Jag tror inte att det är realistiskt, med hänsyn till vad jag ser ske, här och runt om på Jorden. Möjligen 2,5°C? Kanske 3°C? Vi får se om 20-30 år åt vilket håll det går...

Om vi ska kunna hålla oss under 1,5°C så förutsätter det drastiska minskningar av koldioxidursläpp inom fem år, globalt, och omfattande infångning av koldixid från atmosfären. Vem tror på det?

–

Inget katastrofalt kommer ske under våra livstid när det gäller miljön, i synnerhet inte i sverige vilket är det enda våra ledare bör bry sig om.

Jämför med cigaretter och tobaksrökning
Trots tobaksindustrins stora satsningar på att misstänkliggöra alla läkare och forskare som visade på sambanden mellan rökning och cancer så har vi idag ganska höga tobakspriser och varningstexter på cigarettpaket som talar om hur farlig tobaksrökning är. Det dröjde mycket längre än vad det behövt göra. Eftersom tobaksindustrin satsade stora summor på organisationer som Heartland för att förhindra åtgärder som skulle leda till minskad försäljning.
Exakt likadant är det nu med bensin, diesel och andra fossila bränslen. Samma organisation, Heartland, och samma metoder används nu av dom stora oljebolagen för att förhindra att åtgärder som minskar deras försäljning vidtas.

Oljeberoendet
Ja, vi (mänskligheten) är alldeles för beroende av fossila bränslen. Eftersom det kan uppfattas som en åsikt och inte fakta så behöver det kanske motiveras och förtydligas.
– Användningen orsakar stora mängder skadliga utsläpp av olika slag och bidrar till uppvärmningen.
– Beroendet har med "riktiga" behov som uppvärmning av bostäder och matlagning att göra.
– Beroendet har också med "skapade" behov, som att åka ensam i stor bil, att göra.
– Fossila bränslen har bildats under mer än 50 miljoner år och är en begränsad resurs.
– Olja kommer att bli en bristvara först. Kanske redan inom 25 år?
– Gas och kol räcker längre, men kommer också att bli bristvaror, om än senare.

Välstånd och energi
Ja, vi behöver energi för att upprätthålla vårt välstånd. Mycket av den energin, ca 85% globalt, kommer fortfarande från fossila bränslen. På sikt måste den energin komma från förnybara källor, som vattenkraft, vindkraft och solkraft.
Oljan har fördelen att vara lättillgänglig, billig och enkelt flyttbar. Den passar, genom hög effekt- och energi-täthet bra att flytta omkring och använda i kommunikationsmedel. El går också bra att transportera. Tåg har länge drivits med el. Elbilar blir allt vanligare, men har ofta dyra batterier.
Vi behöver vidta två åtgärder för att nå fram till en hållbar framtid med bibehållet välstånd.
1. Vi måste producera huvuddelen av den energi vi använder förnybart.
2. Vi måste minska vår energianvändning genom att ta begreppet energeffektivitet på allvar.

Ett exempel på 2 är detta.
– Det är att bilen kan förflytta oss som är det viktiga, inte att den förbrukar mycket energi. Det går att göra både "fossilbilar" och elbilar som förbrukar betydligt mindre energi än vad dom vi ser på marknaden idag förbrukar. Jag ser det mer som en "kulturfråga" än en teknikfråga. Ungefär som det för några årtionden sedan ansågs nödvändigt att det skulle finnas halvnakna kvinnor på reklambilder för bilar. På liknande sätt tycks det idag finnas många som tror att man inte kan förflytta sig om inte fordonet accelererar 0-100 på mindre än 10 sekunder. Det är naturligtvis fel.

Hur ska man kunna minska oljeberoendet?
Förutsättningarna varierar en hel del mellan olika delar av världen. Få är så priviligierade som t.ex. vi i Sverige och Norge som har gott om förnybar energi.
USA t.ex. är i hög grad beroende av olja för transporter. Kina ökar i snabb takt sitt beroende av kol för att producera el.
Om vi hade fördubblat oljepriset för 20 år sedan och sedan fördubblat det igen för tio år sedan, globalt, så hade oljeberoendet varit betydligt mindre nu. Samtidigt vet vi att många blir närmast galna när bensin och diesel går upp ett par kronor så att det blir dyrare att tanka den nyinköpta SUVen. Det finns inga mekanismer som gör det möjligt att styra förbrukningen globalt, med priset. Det är "marknaden" som styr. Lite men ganska marginellt, påverkad av skatter.
I dom delar av världen där det inte finns gott om vattenkraft, som kan lagras i reservoirer, så behövs andra metoder för att lagra energi. För dyngnslagring och för säsongslagring. Jag är skeptisk till batterier och tror mer på vätgas. Producera vätgas när det finns gott om vind- och sol-el. Lagra gasen och använd den till transporter och vätgasdrivna turbiner som kan generera el när den behövs bättre. Vätgas har hög energitäthet, ungefär tre gånger den hos bensin och diesel. Den orsakar inga utsläpp utöver vattenånga när den förbränns. Men, det är en gas och den måste förvaras under högt tryck för att inte kräva stor volym. Tekniken för att använda vätgas för transporter och för att generera el finns, men den används ännu bara i liten skala. Huvudelen av vätgasen som finns nu produceras med andra metoder än med överskott från vind- eller sol-el. Bränsleceller, som används i vätgasdrivna bilar, är fortfarande ganska dyra.

Klart är dock att vi, globalt, i Sverige och i resten av Världen, använder alldeles för mycket fossila bränslen. Användningen ökar för varje år. Vi måste minska vårt beroende av fossila bränslen. För miljön, för att minska den globala uppvärmningen och för att inte "springa rakt in i väggen" när bristen gör att det kommer att bli svårt att köpa fossila bränslen och priserna kommer att skjuta i höjden rejält.

Bygger vårt välstånd på lättillgänglig energi?
Så kan man säga, men en betydligt mer relevant fråga IMO i det här sammanhanget är:
– Förutsätter vårt välstånd att huvuddelen av vår energi är icke-förnybar?

Det är naturligtvis en retorisk fråga. Självklart är det mycket bättre om all energi som används produceras förnybart.

–

Inget katastrofalt kommer ske under våra livstid när det gäller miljön, i synnerhet inte i sverige vilket är det enda våra ledare bör bry sig om. Det enda att vara rädd för är hur totalitarismen som detta föder kommer påverka våra liv, hur förtrycka vi kommer bli.

Vad som är troligt är väl att antingen mjölkar de detta till världens ände, med ständigt förskjutna deadlines etc, eller så kommer de med någon påhittad mirakellösning, och om vi bara håller oss till den så klarar vi oss. Oavsett vad så blir resultatet detsamma, evigt förtryck. En befolkning som värderar säkerhet över frihet är dömt till att bli förtryckt.