Stängt
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Wall of text..Esbjörn är nog för gammal för rufsigt hår. Men i övrigt har du rätt. Esbjörn har beskrivet hur han kände sig uppvaktad av Ebba. Och att han grät när han efter kontraktet var påskrivet och han insåg att han inte var det.
Du måste ju efter alla inlägg här fattat vad många tycker att Ebba gjort fel. För det är ju skrivet många inlägg om just det ämnet.
Det är oxå intressant att du ställer frågan. Varför har du behov av att argumentens upprepas om och om och om igen. Att du inte hållet med om argumenten är em sak, men att du inte fattar är ju bara dumt.
Men vi kör. ( du behöver inte argumentera emot, för jag har redan läst försvaren för många gånger. Men du förstår ju inte säger du, så jag vill förklara).
Ebba ser ett hus Ebba vill ha. Det skulle passa hennes livspussel på ett bra sätt. Ebba får genom en bekant Esbjörn att komma hem till henne på kaffe. Esbjörn är en äldre äldre person, en person vi var uppmanade att skydda från pandemin. Detta har Ebba inte en tanke på. Utan från första fikan startat operation övertalning. Först sa Esbjörn nej, sedan. Kanske och till sist ja har Ebba sagt. Att få en person att gå från nej till ja kräver övertalning. Majken har sagt att Ebba kom upp till pensionatet ett flertal gånger både ensam och med bihang. Ebba umgås med Esbjörn i huset, de går runt och pratar om orginalfärger och original utseende på huset både inne och ute. Ebba och Esbjörns barn sitter i köket och fantiserar.
Till slut lyckas Ebba övertala Esbjörn att få köpa och kontrakt skrivs på. I vad Esbjörn beskriver som ett mörkt rum där han får utpekar för sig var han ska skriva.
Efter påskriften ångrar sig Esbjörn. Han säger att han blev lurad av Ebba, han säger att han inte vet vad som slog runt i skallen på honom. Omgivningen beskriver att han gråter. Och att han är ledsen besviken och känner sig lurad på vad Ebbas uppvaktning betydde.
Detta är inte bra känslor för en säljare att ha efter en affär. Och talar för att allt inte gick rätt till. Esbjörn säger själv att han försökt få tag på Ebba men att hon var oanträffbar.
Vidare priset som borde varit väsentligt högre, samt att Ebba helt uppenbart inte talade sanning när hon säger att priset byggde på två mäklarvärderingar.
Sedan har vi hennes oetiska agerande på Facebook
Och förtalet.
Vill du att jag lägger mig i vin med att förklara tydligare eller förstår du nu?
Ja frågan är hur många fel det där inlägget har. Du har helt rätt i all hon här skriver att inte hon och Esbjörn ska ha kontakt. Och sen gnäller hon på att han inte vill träffas. Hon är verkligen totalt inkonsekvent.
1)
Jag skulle säga att det är Majken och Matz och jag skulle säga att det där stycket är att betrakta som förtal. Matz har inga ekonomiska intressen i huset. Han vill att det stannar i släkten och han vill behålla huset.
2) Åter igen Matz. Han trodde att han hade ett avtal med sin farbror om att ärva huset. Testamentet eller gåvobrevet föll i giltighet på någon teknikalitet. Men Matz är en ärlig man och har inte tänkt på att kolla upp det.
Min fråga är hur detta skvaller kommer till Ebbas kännedom och vad hennes syfte med att dela skvallret är.
Jag uppfattar inte ens det Ebba säger som att han gett bort huset två gånger.
Men du har rätt även detta stycke är en uppvisning i dåligt omdöme från Ebbas sida.
Du måste ju efter alla inlägg här fattat vad många tycker att Ebba gjort fel. För det är ju skrivet många inlägg om just det ämnet.
Det är oxå intressant att du ställer frågan. Varför har du behov av att argumentens upprepas om och om och om igen. Att du inte hållet med om argumenten är em sak, men att du inte fattar är ju bara dumt.
Men vi kör. ( du behöver inte argumentera emot, för jag har redan läst försvaren för många gånger. Men du förstår ju inte säger du, så jag vill förklara).
Ebba ser ett hus Ebba vill ha. Det skulle passa hennes livspussel på ett bra sätt. Ebba får genom en bekant Esbjörn att komma hem till henne på kaffe. Esbjörn är en äldre äldre person, en person vi var uppmanade att skydda från pandemin. Detta har Ebba inte en tanke på. Utan från första fikan startat operation övertalning. Först sa Esbjörn nej, sedan. Kanske och till sist ja har Ebba sagt. Att få en person att gå från nej till ja kräver övertalning. Majken har sagt att Ebba kom upp till pensionatet ett flertal gånger både ensam och med bihang. Ebba umgås med Esbjörn i huset, de går runt och pratar om orginalfärger och original utseende på huset både inne och ute. Ebba och Esbjörns barn sitter i köket och fantiserar.
Till slut lyckas Ebba övertala Esbjörn att få köpa och kontrakt skrivs på. I vad Esbjörn beskriver som ett mörkt rum där han får utpekar för sig var han ska skriva.
Efter påskriften ångrar sig Esbjörn. Han säger att han blev lurad av Ebba, han säger att han inte vet vad som slog runt i skallen på honom. Omgivningen beskriver att han gråter. Och att han är ledsen besviken och känner sig lurad på vad Ebbas uppvaktning betydde.
Detta är inte bra känslor för en säljare att ha efter en affär. Och talar för att allt inte gick rätt till. Esbjörn säger själv att han försökt få tag på Ebba men att hon var oanträffbar.
Vidare priset som borde varit väsentligt högre, samt att Ebba helt uppenbart inte talade sanning när hon säger att priset byggde på två mäklarvärderingar.
Sedan har vi hennes oetiska agerande på Facebook
Och förtalet.
Vill du att jag lägger mig i vin med att förklara tydligare eller förstår du nu?
Ja frågan är hur många fel det där inlägget har. Du har helt rätt i all hon här skriver att inte hon och Esbjörn ska ha kontakt. Och sen gnäller hon på att han inte vill träffas. Hon är verkligen totalt inkonsekvent.
1)
Jag skulle säga att det är Majken och Matz och jag skulle säga att det där stycket är att betrakta som förtal. Matz har inga ekonomiska intressen i huset. Han vill att det stannar i släkten och han vill behålla huset.
2) Åter igen Matz. Han trodde att han hade ett avtal med sin farbror om att ärva huset. Testamentet eller gåvobrevet föll i giltighet på någon teknikalitet. Men Matz är en ärlig man och har inte tänkt på att kolla upp det.
Min fråga är hur detta skvaller kommer till Ebbas kännedom och vad hennes syfte med att dela skvallret är.
Jag uppfattar inte ens det Ebba säger som att han gett bort huset två gånger.
Men du har rätt även detta stycke är en uppvisning i dåligt omdöme från Ebbas sida.
För det första -huset är sålt. Så uppenbarligen har det ett ekonomiskt värde oavsett.
Matz har inte satt sin fot i huset på 20 år. Han skiter fullständigt i det.
Det betyder att Matz absolut har ett stort ekonomiskt intresse i huset då han tänker sälja det.
Var det otydligt.
Då tar jag det igen.
Matz vill ha huset - för han tänker sälja det. Pengar är roligare än en möglig stuga.
Uppenbart bryr han sig inte om stället.
Citat:
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
En gång till om du missade Ebbas lögn.
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
https://m.facebook.com/buschebba/posts/3646433112042744
Fakta är att det finns skäl att ifrågasätta ditt förstånd om du efter att häckat i tråden sen oktober 2020, skrivit 1138 inlägg och ändå missat Ebbas facebook som kommenterats 521 ggr och publicerats i sin helhet 12 ggr ?
Om du med utgångspunkt från fakta förnyar dina frågor så undviks det med automatik upprepat tjatet om och om igen.
__________________
Senast redigerad av 90510 2021-08-21 kl. 09:31.
Senast redigerad av 90510 2021-08-21 kl. 09:31.
Citat:
Huset skulle inte gå till allmänna arvsfonden om marz och Esbjörns avtal inte gäller. Esbjörn har arvingar, de naturliga arvingarna till Esbjörn är Marz och hans syskon. Så hurvida detta avtal var förankrat i syskongruppen eller ej vet vi inte. Men Allmäna arvsfonden lägger sig bara i arv som skulle tillfalla dom om de inte var testamenterade. Ebba och Esbjörns barn?
Ebba skriver "med hjälp av". Det betyder inte att hon och Esbjörn inte ska ha kontakt. Bara att kontakt med varandra sker när de båda har stöd av ombud.
Vad gäller Matz avtal med Esbjörn. Hur hade giltigheten på det avtalet stått sig, om Esbjörn dött innan Ebba kom in i bilden? Hade det gett Matz rätt till hela fastigheten, eller hade Allmänna Arvsfonden sugit åt sig det om Esbjörn inte hade ett giltigt testamente? Med tanke på hur AA agerar ibland, så tror jag att sommarstugan hade försvunnit till AA. De är gamar och juridiskt håller inte avtalet och det är inget testamente heller.
Ebba skriver "med hjälp av". Det betyder inte att hon och Esbjörn inte ska ha kontakt. Bara att kontakt med varandra sker när de båda har stöd av ombud.
Vad gäller Matz avtal med Esbjörn. Hur hade giltigheten på det avtalet stått sig, om Esbjörn dött innan Ebba kom in i bilden? Hade det gett Matz rätt till hela fastigheten, eller hade Allmänna Arvsfonden sugit åt sig det om Esbjörn inte hade ett giltigt testamente? Med tanke på hur AA agerar ibland, så tror jag att sommarstugan hade försvunnit till AA. De är gamar och juridiskt håller inte avtalet och det är inget testamente heller.
Men bra att du erkänner att de är hårda. Bröderna Majken ärvde hade nämligen gått till arvsfonden om hon inte ärvt.
Citat:
Esbjörn har som bekant inga barn. Men Ebba har och jag antar att du fattade att det var dom jag syftade på. Du har nog fått förtal på hjärnan. Om det finns två personer med ekonomiska intressen av fastigheten så är det givetvis inte förtal att skriva det. Särskilt inte om de inte ens är namngivna eller går att identifiera. Om det mot all förmodan skulle finnas något förtal i detta så uppstår det inte förrän du i ditt inlägg skriver namnen på personerna. Så rent juridiskt är det du som i så fall har förtalat dessa personer som du kopplat ihop med hennes inlägg.
På vilket sätt menar du att Majkgård, eller ”Majken” som du så familjärt kallar henne, har ekonomiska intressen i fastigheten? Tror du att det är hon som har fått fastigheten i gåva?
Hur vet du vilka intentioner Matz har med huset, har han deklarerat dessa offentligt och kan du i så fall länka till detta? Har han på något sätt förbundit sig att aldrig sälja fastigheten?
På vilket sätt menar du att Majkgård, eller ”Majken” som du så familjärt kallar henne, har ekonomiska intressen i fastigheten? Tror du att det är hon som har fått fastigheten i gåva?
Hur vet du vilka intentioner Matz har med huset, har han deklarerat dessa offentligt och kan du i så fall länka till detta? Har han på något sätt förbundit sig att aldrig sälja fastigheten?
Och Å så roligt det är att du tror att något vi skriver här har betydelse. Nej, det är inte jag som outat vilka Ebba menade. Och jag kommer inte att bli fälld för förtal. Och om Ebba blir det igen är det inte mitt fel.
Citat:
Jasså, på gatan där jag bor heter det fortfarande tum, och på bygghandeln där jag handlar. Jag hade faktiskt inte en aning om att man bytt och säger tum? Så vad heter 4tum4 med centimeter mått. För det första slutande man ange brädor och läkt i tum för 20 år sedan. Numera är det centimeter.
Och för det andra var det fan den underligaste dimension jag hört talas om.
Du tror inte vanliga reglar och fasadbrädor är lite mer relevant?
Du har egentligen inte en aning om detta heller....
Och för det andra var det fan den underligaste dimension jag hört talas om.
Du tror inte vanliga reglar och fasadbrädor är lite mer relevant?
Du har egentligen inte en aning om detta heller....
Du har helt rätt i att jag inte kan hela byggvaruhus då och nu priser. Utan jag kunde 4 tum 4 för det var det jag köpte sist.
Det här var ett desperat slag av dig måste jag säga. Och om du inte vet vad 4 tum 4 är så är det inte jag som är okunnig.
Citat:
Om du läser hela texten kanske du förstår lite bättre (iof tveksamt)? Att bryta ut en mening ur sitt sammanhang blir sällan bra...
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
En gång till om du missade Ebbas lögn.
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
https://m.facebook.com/buschebba/posts/3646433112042744
Fakta är att det finns skäl att ifrågasätta ditt förstånd om du efter att häckat i tråden sen oktober 2020, skrivit 1138 inlägg och ändå missat Ebbas facebook som kommenterats 521 ggr och publicerats i sin helhet 12 ggr ?
Om du med utgångspunkt från fakta förnyar dina frågor så undviks det med automatik upprepat tjatet om och om igen.
En gång till om du missade Ebbas lögn.
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
https://m.facebook.com/buschebba/posts/3646433112042744
Fakta är att det finns skäl att ifrågasätta ditt förstånd om du efter att häckat i tråden sen oktober 2020, skrivit 1138 inlägg och ändå missat Ebbas facebook som kommenterats 521 ggr och publicerats i sin helhet 12 ggr ?
Om du med utgångspunkt från fakta förnyar dina frågor så undviks det med automatik upprepat tjatet om och om igen.
Citat:
Ja §11 styr överlämnandet och ska följas enligt avtalet och i §1 finns villkoren.
(I §1 står även att fastigheten överlåts obelånad.)
Vid överlämnandet ska säljaren betala och säljaren överlämna bevittnat köpebrev.
Även nycklar och andra handlingar överlämnas så som pantbrev vid överlämnandet.
Några oklarheter?
Överlämnandet av obelånad fastighet sker på tillträdesdagen och båda parter närvarar.
Att inte närvara och överlämna köpebrevet är ett avtalsbrott.
Att inte närvara och påstå att man ändå överlät utan att §11 följdes?
Det är ett avtalsbrott att inte överlämna fastigheten på tillträdesdagen.
Att kräva motparten på dess prestation då fastigheten fortfarande är belånad?
Ett grovt avtalsbrott mot huvudvillkoren §1 gällande obelånad fastighet.
(I §1 står även att fastigheten överlåts obelånad.)
Vid överlämnandet ska säljaren betala och säljaren överlämna bevittnat köpebrev.
Även nycklar och andra handlingar överlämnas så som pantbrev vid överlämnandet.
Några oklarheter?
Överlämnandet av obelånad fastighet sker på tillträdesdagen och båda parter närvarar.
Att inte närvara och överlämna köpebrevet är ett avtalsbrott.
Att inte närvara och påstå att man ändå överlät utan att §11 följdes?
Det är ett avtalsbrott att inte överlämna fastigheten på tillträdesdagen.
Att kräva motparten på dess prestation då fastigheten fortfarande är belånad?
Ett grovt avtalsbrott mot huvudvillkoren §1 gällande obelånad fastighet.
Citat:
Man kan inte bara rycka den ur sitt sammanhang - om inte de andra premisserna är uppfyllda gäller inte paragrafen. Exempelvis måste inteckningen först lösas innan detta gäller
Det här är viktig för dig att förstå. En paragraf är sällan en enskild händelse. Den är nästan alltid beroende av vad som står i de andra paragraferna. Det är ett samspel mellan olika villkor som skal uppfyllas.
Det här är viktig för dig att förstå. En paragraf är sällan en enskild händelse. Den är nästan alltid beroende av vad som står i de andra paragraferna. Det är ett samspel mellan olika villkor som skal uppfyllas.
Om ni hade bemödat er med att faktiskt läsa köpekontraktet och inte bara gissa vad det innehåller hade ni vetat att Esbjörn inte har någon låneskuld med fastigheten som säkerhet. Att Esbjörn skulle ha gjort sig skyldig till avtalsbrott på grund av belåning är bara trams.
Som martinator påpekar kan man inte rycka en paragraf ur sitt sammanhang.
I köpekontraktets § 2 står:
"att Fastigheten på tillträdesdagen är intecknad till: 600 000 kronor
att Fastigheten på tillträdesdagen inte är pantsatt för andra lån än de som köparen ska överta betalningsansvaret för enligt § 1."
Eftersom det inte finns några lån redovisade i köpekontraktets § 1 visar detta att Esbjörn inte har någon låneskuld med fastigheten som säkerhet.
Pantbrevet på 600 000 kr är outnyttjat
Se aktbilaga 2
__________________
Senast redigerad av DoraF 2021-08-21 kl. 09:56.
Senast redigerad av DoraF 2021-08-21 kl. 09:56.
Citat:
Om ni hade bemödat er med att faktiskt läsa köpekontraktet och inte bara gissa vad det innehåller hade ni vetat att Esbjörn inte har någon låneskuld med fastigheten som säkerhet. Att Esbjörn skulle ha gjort sig skyldig till avtalsbrott på grund av belåning är bara trams.
Som martinator påpekar kan man inte rycka en paragraf ur sitt sammanhang.
I köpekontraktets § 2 står:
"att Fastigheten på tillträdesdagen är intecknad till: 600 000 kronor
att Fastigheten på tillträdesdagen inte är pantsatt för andra lån än de som köparen ska överta betalningsansvaret för enligt § 1."
Eftersom det inte finns några lån redovisade i köpekontraktets § 1 visar detta att Esbjörn inte har någon låneskuld med fastigheten som säkerhet.
Pantbrevet på 600 000 kr är outnyttjat
Se aktbilaga 2
Som martinator påpekar kan man inte rycka en paragraf ur sitt sammanhang.
I köpekontraktets § 2 står:
"att Fastigheten på tillträdesdagen är intecknad till: 600 000 kronor
att Fastigheten på tillträdesdagen inte är pantsatt för andra lån än de som köparen ska överta betalningsansvaret för enligt § 1."
Eftersom det inte finns några lån redovisade i köpekontraktets § 1 visar detta att Esbjörn inte har någon låneskuld med fastigheten som säkerhet.
Pantbrevet på 600 000 kr är outnyttjat
Se aktbilaga 2
Om Dora F någon gång skulle köpa hus kan det ju vara bra att veta att om man gör en kontroll på uttagna pantbrev en tid före köpet, så bör man göra en förnyad kontroll vid övertagandet. Det behöver inte vara så i detta fall, men det finns många exempel på att köpare upptäcker att "outnyttjade pantbrev" inte alls är outnyttjade.
Citat:
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
En gång till om du missade Ebbas lögn.
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
https://m.facebook.com/buschebba/posts/3646433112042744
Fakta är att det finns skäl att ifrågasätta ditt förstånd om du efter att häckat i tråden sen oktober 2020, skrivit 1138 inlägg och ändå missat Ebbas facebook som kommenterats 521 ggr och publicerats i sin helhet 12 ggr ?
Om du med utgångspunkt från fakta förnyar dina frågor så undviks det med automatik upprepat tjatet om och om igen.
En gång till om du missade Ebbas lögn.
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
https://m.facebook.com/buschebba/posts/3646433112042744
Fakta är att det finns skäl att ifrågasätta ditt förstånd om du efter att häckat i tråden sen oktober 2020, skrivit 1138 inlägg och ändå missat Ebbas facebook som kommenterats 521 ggr och publicerats i sin helhet 12 ggr ?
Om du med utgångspunkt från fakta förnyar dina frågor så undviks det med automatik upprepat tjatet om och om igen.
Ok, så tycker du att Esbjörn har försökt reda ut detta med Ebba på ett bra sätt "Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill" läs detta sakta och försök förstå vad det står!! lite svårt jag vet men fundera på vad "Esbjörn verkligen inte vill" kan betyda för en normalt tänkande person i denna situation. Jo kanske att Ebba tycker att Esbjörn bör lägga korten på bordet och förklara varför han inte vill sälja, inte så mycket begärt av någon brutit ett köpekontrakt va?. Istället får Ebba detta uppkört i röven via Expressen och en jävla lallare till ombud som bara kluddar till allt, lite svårt att enas om en lösning då eller?. Vad då göra, kanske ta det den rättsliga vägen vilket Ebba också gjort. Vad tycker du som en självutnämnd moralens väktare att Ebba skulle gjort kan man undra.....
Citat:
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
En gång till om du missade Ebbas lögn.
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
https://m.facebook.com/buschebba/posts/3646433112042744
Fakta är att det finns skäl att ifrågasätta ditt förstånd om du efter att häckat i tråden sen oktober 2020, skrivit 1138 inlägg och ändå missat Ebbas facebook som kommenterats 521 ggr och publicerats i sin helhet 12 ggr ?
Om du med utgångspunkt från fakta förnyar dina frågor så undviks dina med automatik upprepade frågor om och om igen.
En gång till om du missade Ebbas lögn.
"Jag kommer inte att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill".
https://m.facebook.com/buschebba/posts/3646433112042744
Fakta är att det finns skäl att ifrågasätta ditt förstånd om du efter att häckat i tråden sen oktober 2020, skrivit 1138 inlägg och ändå missat Ebbas facebook som kommenterats 521 ggr och publicerats i sin helhet 12 ggr ?
Om du med utgångspunkt från fakta förnyar dina frågor så undviks dina med automatik upprepade frågor om och om igen.
Dessa utfästelser visar hur Ebba Busch ser på utfästelser och löften.
I belysning av att Ebba Busch hade fått veta att Esbjörn ångrar sig och häver avtalet och att Esbjörn har kognitiva svårigheter, är detta anmärkningsvärt. Hon har fått omfattande juridisk rådgivningar av en advokat, när hon nedtecknar dessa ord på Facebook. Det får det mig tro att hon är en fullblodsegoist, i kombination urbota korkad.
Att hon har en bag in the box tillgänglig, är den enda rimliga förklaringen, till att hon skriver dessa förödande ord på Facebook. Det visar på en alkoholskadad hjärna som löper amok.
Hon kan inte sudda på Facebook med att villkora orden i efterhand, och tro att det kommer tillämpas avtalstolkning, som går ut på vad Ebba egentligen avser uttrycka med sina ord på Facebook. Hon fortsätter manipulera med dubiösa löften till Esbjörn på Facebook. Hennes ord på Facebook visar att Esbjörn har all anledning att vara arg på henne, när hon säger saker som ingen förstår innebörden av när hon backar från sina ord.
Det hon lovade Esbjörn under uppvaktning, var något helt annat än vad hon stod fast vid när avtal hade undertecknats. Och där har vi ytterligare en hävningsgrund!
Hennes advokat har missat det viktigaste i sin rådgivning, och det var att tala om för Ebba Busch att hålla käft. Efter dessa utfästelser från Ebba Busch handlar bara advokatens arbete om timsugning, i en tvist hon fått flera klara besked om att Esbjörn inte kan skrämmas till lydnad.
Vi är många personer som är övertygade om att Ebba Busch trodde hon skulle kunna tvinga fram en förlikning, där Esbjörn går med på hennes villkor. Men Esbjörn är envis och synar Ebba Busch, en sak igen annan tidigare gjort. Det är där Esbjörns ålder kommer in som komponent, som visar att Ebba Busch inte vet något om hur äldre människor ser på ingångna avtal och löften.
Nu måste Ebba Busch in i en tingsrätt! Enda sättet att undkomma är att backa, likt hon fick göra när hon skrev under ett strafföreläggande om att hon var skyldig till grovt förtal.
Citat:
Det primära är att Ebba Buschs lögner, brott och köttsliga begär efter Esbs hus är det som svärtat ner henne och inte min åsikt om detsamma. Svärtan i svartmålningen står Ebba för.
Den juridiskt vimsiga Ebba tror felaktigt att svärtan försvinner om hon juridiskt lyckas slita ifrån Esb huset vilket den inte gör. Hennes bristande förmåga att inse detta förbrukar varumärket "Ebba Busch" ända in i kaklet.
Den juridiskt vimsiga Ebba tror felaktigt att svärtan försvinner om hon juridiskt lyckas slita ifrån Esb huset vilket den inte gör. Hennes bristande förmåga att inse detta förbrukar varumärket "Ebba Busch" ända in i kaklet.
Citat:
Jag håller med er båda. Och jag hyste knappast några känslor alls för Ebba innan det här. Men med hennes eget agerande, där väldigt mycket tyder på att det inte gick riktigt till när Ebba fick Esbjörn att underteckna kontraktet. Samt med alla idiotiska försvar och påhopp som EbbaTrumpeterna här använder sig av. Har ju känslorna kring hennes agerade växt kan man säga. Nu mera så ogillar jag hela Ebba faktiskt. ( publikens jubel, ebaister hoppar av lycka. Nu har hon sagt att hon hatar Ebba(nej det har jag inte)).Och trotts min ilska kring Ebbas agerandens, så inser jag att vi som är så kallade Ebba-hatare. Snarare är Ebbas enda vänner.
Ingen kan tro att den här historian slutat med att Ebba får och renovera huset som passar hennes livspussel. Att media nöjer sig med att Ebba van och inte fokuserar på den brutne gamla mannen. Samt att hon fortsätter som partiledare och KD ökar mandat till nästa val. Det är naivt.
Men Ebba tror det och EbbaTrumpeterna tror att bara dom får de flesta inlägg här att låta som folk tror det. Så kommer det att hända. ( 95% läser aldrig här).
Men som jag sagt tidigare det är inte Ebbas enterage av på hejare som vill henne väl. Genom sina hejar ramsor och ja sägare driver de henne rakt mot fördärvet.
De enda människorna som på något sätt vill Ebba väl, är dom som säger:
Stopp, ligg, släpp huset, du är inte klok.
Citat:
Där har du fel. En paragraf ska visst vara tydlig nog att hålla både för sig och i ett sammanhang. Och ett avtal måste gå att granska i varje enskild detalj. Inget i ett avtal ska vara underförstått och inget får bygga på något annat utan tydlig hänvisning. Man kan inte bara rycka den ur sitt sammanhang - om inte de andra premisserna är uppfyllda gäller inte paragrafen. Exempelvis måste inteckningen först lösas innan detta gäller.
Det här är viktig för dig att förstå. En paragraf är sällan en enskild händelse. Den är nästan alltid beroende av vad som står i de andra paragraferna. Det är ett samspel mellan olika villkor som skal uppfyllas.
Det här är viktig för dig att förstå. En paragraf är sällan en enskild händelse. Den är nästan alltid beroende av vad som står i de andra paragraferna. Det är ett samspel mellan olika villkor som skal uppfyllas.
Citat:
Ett Tips. Strunta i att läsa, det brukar jag göra med skribenter jag tycker är kassa. Wall of text..
För det första -huset är sålt. Så uppenbarligen har det ett ekonomiskt värde oavsett.
Matz har inte satt sin fot i huset på 20 år. Han skiter fullständigt i det.
Det betyder att Matz absolut har ett stort ekonomiskt intresse i huset då han tänker sälja det.
Var det otydligt.
Då tar jag det igen.
Matz vill ha huset - för han tänker sälja det. Pengar är roligare än en möglig stuga.
Uppenbart bryr han sig inte om stället.
För det första -huset är sålt. Så uppenbarligen har det ett ekonomiskt värde oavsett.
Matz har inte satt sin fot i huset på 20 år. Han skiter fullständigt i det.
Det betyder att Matz absolut har ett stort ekonomiskt intresse i huset då han tänker sälja det.
Var det otydligt.
Då tar jag det igen.
Matz vill ha huset - för han tänker sälja det. Pengar är roligare än en möglig stuga.
Uppenbart bryr han sig inte om stället.
Om huset är sålt eller inte är just det hela tråden handlar om. Har du missat det?
Mats var väl i huset efter kontrakskrivningen? Så ditt bestående om tjoho år stämmer inte. Men vad vet du om Matz tidigare besök eller känslor för huset? Känner du honom?
Han kan hysa väldigt varma känslor för huset. Men husets ägare verkar ju vara lite låst i sina tankar. Det är nog inte lätt att renovera Esbjörns hus ska du se. Esbjörn har nog tydliga tankar om hur saker ska göras.
Lite bekräftelse på det får vi på det genom att Ebba säger jag fick köpa huset, men Esbjörn hade vissa krav. Ebba säger oxå att Hon och Esbjörn gått runt i huset och diskuterat om vilka färger olika rum hade. Även märkningen av träden är ett sådant exempel. Ebba hade kluddat rödfärg på en massa träd. Esbjörn blev upprörd. Ebba bekräftar det i sitt sista brev till honom. Där hon skrivet att alla träd med rödfärg inte ska ner, utan att trädgård tomten ska bevaras och huset restaureras. Varför i herrans namn Ebba kladdade rödfärg på träd som inte ska ner kan ingen människa först. Färg på träd sitter länge. Varför vill Ebba ha en massa träd i trädgården med målarfärg på är svårt att förstå.
Citat:
Jag har personligen ingen aning om hur DoraF bor. Men du vet tydligen att hon hyr. Jag antar att om hon köpt eller ska köpa hus använder hon sig av den mäklare som redan av säljaren är inkopplad på huset. Så gör de flesta människor nämligen.
Om Dora F någon gång skulle köpa hus kan det ju vara bra att veta att om man gör en kontroll på uttagna pantbrev en tid före köpet, så bör man göra en förnyad kontroll vid övertagandet. Det behöver inte vara så i detta fall, men det finns många exempel på att köpare upptäcker att "outnyttjade pantbrev" inte alls är outnyttjade.
Citat:
Hur vet du att pantbrevet är outnyttjat? I avtalet står att säljaren ansvarar att fastigheten vid tillträdesdagen inte är pantsatt, det betyder inte att den inte är det fram till köpebrevet är undertecknat. Det har som du vet aldrig skett någon likvidavräkning där detta klargörs eftersom Esbjörn vägrat medverka till detta.
Om ni hade bemödat er med att faktiskt läsa köpekontraktet och inte bara gissa vad det innehåller hade ni vetat att Esbjörn inte har någon låneskuld med fastigheten som säkerhet. Att Esbjörn skulle ha gjort sig skyldig till avtalsbrott på grund av belåning är bara trams.
Som martinator påpekar kan man inte rycka en paragraf ur sitt sammanhang.
I köpekontraktets § 2 står:
"att Fastigheten på tillträdesdagen är intecknad till: 600 000 kronor
att Fastigheten på tillträdesdagen inte är pantsatt för andra lån än de som köparen ska överta betalningsansvaret för enligt § 1."
Eftersom det inte finns några lån redovisade i köpekontraktets § 1 visar detta att Esbjörn inte har någon låneskuld med fastigheten som säkerhet.
Pantbrevet på 600 000 kr är outnyttjat
Se aktbilaga 2
Som martinator påpekar kan man inte rycka en paragraf ur sitt sammanhang.
I köpekontraktets § 2 står:
"att Fastigheten på tillträdesdagen är intecknad till: 600 000 kronor
att Fastigheten på tillträdesdagen inte är pantsatt för andra lån än de som köparen ska överta betalningsansvaret för enligt § 1."
Eftersom det inte finns några lån redovisade i köpekontraktets § 1 visar detta att Esbjörn inte har någon låneskuld med fastigheten som säkerhet.
Pantbrevet på 600 000 kr är outnyttjat
Se aktbilaga 2
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera