Feminismen och naturvetenskapen

Jag håller inte med. Det är ju tvärtom så att alla olikheter i utfall (som uppfattas vara till kvinnors nackdel) bekämpas. När föräldraledighetsuttag mellan könen närmar sig varandra talar man om att det går ”i rätt riktning”. När könsskillnader i inkomster ligger kvar på samma nivå från det ena året till det andra talar man om det som ett problem (dock är man av någon jättemystisk anledning inte lika bekymrad över betygsskillnader mellan könen).

Accepterar man att könen är olika och lever livet delvis på olika biologiska premisser måste man också acceptera att utfallet mellan könen blir olika. Vill man diskutera orättvisor får man påvisa dem, men att utfallet är olika är i sig inte ett bevis för orättvisor överhuvudtaget.

Menar du seriöst att det är "fel riktning" att män och kvinnor börjar närma sig åtminstone, samma uttag av föräldraledighet? Hur fasen kan det vara fel, att pappor tar hand om sina egna barn?
Och hur fasen är det INTE ett problem att kvinnor ska drabbas ekonomiskt av att de får barn, men inte män?

Och pojkarnas lägre resultat i skolan är ju ett ständigt aktuellt problem som det pratas om hela tiden.

Så? ska vi "acceptera" denna biologiska skillnad tycker du att pojkarnas hjärnor är senare, och låta tjejerna fullständigt i en nära framtid slå ut männen på arbetsmarknaden, eller ska vi se det som ett problem?

Bestäm dig tack, och bestämmer du dig för att det är ett problem så får du nog vackert stå ut med att det även är et problem att just kvinnor ska straffas ekonomiskt när de får barn.

Jag menar att man bör vara agnostisk till utfallet. Det är varken ”rätt” eller ”fel” att uttaget av föräldraledighet blir mer likriktat mellan män och kvinnor. Det skulle kunna vara fel om det vore så att utfallet blir olikt på grund av att kvinnor mot sin vilja tvingas vara hemma med barnen och/eller män mot sin vilja tvingas gå till jobbet. Så tycks ju inte vara fallet eftersom det sällan/aldrig är de föräldralediga själva som driver frågan om kvoterad föräldraförsäkring. Det är de som inte själva påverkas (men som stressas av utfallsstatistiken) som driver frågan - föräldrarna själva vill helst ha så stor flexibilitet som möjligt.

Och de ekonomiska konsekvenserna av att stanna hemma med barnet är inte värre för en kvinna än för en man. Bara för att det är vanligare att kvinnor stannar hemma så innebär det inte att konsekvenserna för dem är värre. Därtill har de flesta barnfamiljer gemensam ekonomi så det spelar oftast ingen större roll vems bankkonto pengarna rullar in på.

Pojkarnas problem i skolan diskuteras främst ur vinkeln ”hur ska vi få pojkarna att prestera bättre?”, inte ”hur ska vi få betygsdiskrimineringen att upphöra?”. Underförstått är att det är pojkarna själva som rår för att de underpresterar i skolan (vilket sannolikt är sant), men så resonerar man inte om kvinnors lägre löner. Få feminister angriper lönefrågan ur perspektivet ”hur ska vi få kvinnor att prestera bättre så att de får högre lön?”.

Jag har redan bestämt mig; jag tycker inte att olika utfall är ett problem. Det kan möjligtvis vara ett symptom på ett problem, men det är en annan sak. Då ska man sträva efter att åtgärda det underliggande problemet, inte att jämna till utfallet på annat sätt.

Visst, men då går det ju hävda samma sak om pojkars sämre resultat i skolan.
Eller hur!
Det är varken "rätt" eller "fel" om pojkar presterar sämre i skolan. Det skulle vara "fel", om pojkarna tvingades att prestera sämre bla bla....

Och absolut RedX, vi kan ju skifta samhällssystem, vi inför ett där vi lägger all förväntan enkom på män att de ska offra sin ekonomi och karriär på att byta blöjor, det är ju varken "rätt" eller "fel" enligt dig.

För sorry, men det ÄR nu en värre position att vara den som stannar hemma, få sämre ekonomi, som i sin tur ger sämre valmöjligheter, sämre framtida ekonomi som pension ex. Liksom just därför som feminister bråkar så om detta.

Men, vi kan ju även lösa detta lilla dilemma, via att kalkylera ut vad barnomsorgsarbete, tvätt, disk, städning etc etc faktiskt är värt i reda lön. Och sen kräva ut den timpengen, inkl sociala avgifter och skatt av den förälder/ partner som aktivt väljer att inte göra just det jobbet.

och sen låta människor välja fritt vad de vill syssla med.

För nej, jag fattar då fortsatt inte varför det kvinnor av tradition bidragit med till samhället, producerandet av nästa generation, hälsa och tryggad ålderdom etc, ska vara mindre värt, eller inte vara värt något alls, än det män av tradition bidragit med.
Varför inte ge kvinnor betalt på samma sätt som man betalar män? Istället för att de ständigt ska hamna i sitsar där deras trygghet handlar om manlig välvilja?

Det är ingen betygsdiskriminering. Tjejerna ÄR bättre. Man ÄR bättre i skolan om ens hjärna ligger 2 år före. Utan i sånt fall handlar det om att införa ett system där man agerar annorlunda mot pojkar ex. för att anpassa sig efter de biologiska skillnaderna, ex låter dem börja skolan senare.

Och det har och är fortsatt, även om detta är på väldigt låg nivå numera, en lönediskriminering mot kvinnor, så kass jämförelse.
Och! feminismens lösning på detta är just Hur ska vi får kvinnor att kunna jobba lika mycket som män, så att deras livsinkomster i livet blir likvärdiga.
Samma lösning för övrigt, Hur ska vi få män att bli bättre fäder?
Hur ska vi får barn att få tryggare liv, med en närvarande och kärleksfull far?

Det var precis vad jag skrev.



Vi har redan ett samhällssystem där förväntansbilden är att föräldrar ska dela lika på föräldraledigheten. Jag vet själv hur det är då jag vid första barnet delade lika med min fru och på de senare kidsen tagit en ganska liten andel av föräldraledigheten. I vilket av fallen tror du att folk berömde oss för vårt beslut och i vilket fall tror du att vi fick försvara oss?

De ekonomiska konsekvenserna av föräldraledighet är välkända (och till stor utsträckning statistiska snarare än reella - föräldrar som bor ihop tenderar ha gemensam ekonomi som sagt). Och eftersom ekonomin tenderar vara gemensam blir det ofta en ekonomisk uppoffring även för den med lägre lön när partnern som tjänar mer stannar hemma.

Det står för övrigt svenska par fritt att korsdebitera varandra för arbete som utförs i hemmet om de så önskar. Ofta sker detta som sagt implicit när ekonomin är gemensam. Men oaktat detta är det väl varken min eller din sak att lägga sig i ven som diskar och vem som dammsuger och hur många timmar respektive part lägger på respektive uppgift?

Du är alldeles för fokuserad på det uttryckliga ekonomiska värdet. Livet går för de allra flesta inte ut på att få högsta möjliga ackumulerade summa inbetalt på sitt bankkonto.

Nja, det ligger på en ytlig nivå skulle jag mer hävda, normerna av att mamma är mer ansvarig, pappa mindre, ligger djupare än så.

OM det nu vore så att alla män snällt delade sina inkomster rättvist med sina barns mödrar, hur kommer det sig då att en FET majoritet av alla som idag , och i en framtid , kommer ha lägst pensioner, vissa så låga så de omöjligen går att leva på, är kvinnor?

Nä, så klart! "livet ska inte gå ut på" för kvinnor att kunna överleva ekonomiskt, ha en självständighet etc.

Du är alldeles för fokuserad på att bagatellisera kvinnors ekonomiska problem.

De normerna sitter i så fall i varje person och inte i samhället. Dvs det är inte samhällets normer utan den enskildes värderingar. Kvinnor tenderar vilja vara med sina små barn mer än vad män gör, och det är ganska evolutionärt självklart då barnets mat finns i hennes kropp, och hon är den enda som med säkerhet kommer att vara närvarande när barnets föds. Självklart är modersinstinkterna starka och starkare än fadersinstinkterna när barnen är små.

De låga pensionerna är en konplex fråga; här kan jag delvis köpa argument om att pensionspoäng bör delas osv (förutsatt att man då också sambeskattar). Men även här bör du ju ha i åtanke att de föesta pensionärskvinnorna bor tillsammans med sin make. Många av de kvinnorna med lägst pension har det pga att de varit (och förblir) gifta med män som tjänat tillräckligt bra för att hon aka ha haft möjlighet att jobba mindre och ägna livet åt annat. Samtidigt som hennes ekonomi de facto är betydligt bättre än man skulle tro om man bara blint stirrar på summan som betalas ut på hennes konto (eftersom hon även har 50% av makens pension). Men visst, här finns det fattigpensionärer som kommit i kläm av olika anledningar. Jag tror dock att ett par år av föräldraledighet ligger ganska långt ner på förklaringslistan, och även om det är huvudskälet så får man komma ihåg att det är självvalt.

Så gott som samtliga kvinnor i Sverige har en ekonomi som går att överleva på. Och i de fall där de inte har det så kommer inte tiden som föräldraledig att vara den bärande förklaringen till deras ekonomiska problem.

Hela argumentet är ju rätt jävla tappat. Om man "tror på" naturvetenskap, skulle det alltså innebära att man kategoriskt måste godta allting som någonsin sagts av en forskare inom något naturvetenskapligt fält, oavsett hur dåliga belägg denne faktiskt har?

Växthuseffekten är inte bara någon abstrak hypotes som någon forskare fantiserat ihop på sin kammare, det är ett extremt vederlagt fenomen som vi kan observera empiriskt. Det är inte som om vi bara sett att det blir varmare och hittat på att det beror på koldioxidutsläppen, utan vi förstår och observerar varje del av beviskedjan.

Evolutionspsykologin är jämförelsevis bara glorifierat historieberättande. Den tar förvisso oftast spjärn i verkliga observationer (det blir varmare), men i princip varenda härledning till att förklara dessa bygger på obevisade antaganden. Hypotesen om att beteendet skulle ha sin förklaring i biologi motiveras av en annan hypotes om hur människor levde på savannen för 100.000 år sedan (hur förhistoriska människor faktiskt betedde sig vet vi oftast väldigt lite om), en annan hypotes om varför deras miljö skulle gjort det fördelaktigt att bete sig på ett sådant sätt, och en tredje som säger att det faktiskt finns genetiskt förvärvade könsbundna anlag som styr de här beteendena. Det hela blir en väldigt skraltig konstruktion och det finns ingen riktig anledning till att vi borde godta den bara för att vi godtog den första betydligt starkare teorin. Om man är det minsta seriös fattar man givetvis att vetenskapliga teorier måste utvärderas på egna meriter, inte blint godtas bara för att de förmedlas av en forskare inom ett visst fält.

Dessutom, era fucking nötter, så är inte evopsych naturvetenskap, även om den gör anspråk på att använda sig av naturvetenskapliga teorier för att förklara mänsklig psykologi. Om något skulle man kanske kunna kalla det tvärvetenskapligt, men det är luddigt då det inte ens är ett eget vetenskapligt fält.

Det är definitivt samhällets normer, eftersom normer just är "samhälleliga".
Och verkligen, det gör just mammor som tar vaben med sjuk 7 åring, för att hon har "maten i kroppen"?
När ska ni fatta att graviditet handlar om 9 månader, amning om ca 6-12 månader, men HELA perioden barn handlar om 18 ÅR?

Nej de flesta pensionärskvinnorna är nog singlar, änkor, män dör före kvinnor, remember?

Det finns fasen, inget skäl! som är det minsta rimligt att kvinnor ska ha sämre ekonomi än män.
Vill män inte ta sitt ansvar/ den verkliga kostnaden för sin avkomma, så bör de inte skaffa barn.
Allt annat är ju oansvarigt.

Jag skulle aldrig i livet skaffa barn med en grundtanke om att det får någon "annan" ta hand om, för jag har ingen lust minsann. Jag vill ju hellre ha karriär, privilegierna med vettig egen ekonomi, och trygghet på ålderns höst OCH barn tjoho. Vilken tur jag har som föddes utan livmoder, typ.

I grunden har vi ett samhällssystem där män (som grupp) eller samhället om du hellre vill, utnyttjar kvinnor. De ersätta inte för sina insatser, de diskrimineras och man tar dem och deras arbete för givet.

Gör man detta, så får man snart ett samhälle där kvinnor faktiskt slutar föda barn. Se Japan, Italien ex.

Det är dags nu att samhällen räknar med att även kvinnor existerar och anpassar samhället så att kvinnor och män som grupper får så rättvisa förhållanden som möjligt.

Jag menar att man väljer och vrakar bland naturvetenskaplig teoribyggnad baserat på om det stämmer med ens egna åsikter.

Och jag menar att du är en mupp som inte kan skilja på seriös vetenskap och faktoider. Det är inte som att någon valde att tro på antropogen global uppvärmning för att det stämde överens med en på förhand existerande ideologisk agenda.

Du menar förutom den vanliga kartellen som pratade om "carbon credits" redan på 80-talet och sedan satte sin plan i verket så att vi nu betalar skatt på luft? Du är naiv om du inte förstår att banker som äger utsläppsrättigheter inte gynnar miljön utan det är en vanlig jävla skattebluff bara, samma sedan Babylons tider och det får man ju vara direkt historielös för att inte förstå. Vad är det för seriös vetenskap du någonsin har sysslat med menar du? Det är nämligen en oxymoron att vara en miljömupp och påstå att man förstår vetenskap och ditt konstanta substanslösa snömos har aldrig indikerat att du på något plan förstår vetenskap.