Feminismen och naturvetenskapen

Det går inte en enda dag i våra medier utan att vi påminns om det förträffliga med att bara se kvinnors problem.

Det finns ett problem med att så många forskare även ser sig som aktivister. Titeln forskare / aktivist är inte ovanlig.

Problemet är att de forskar för att finna stöd och argument för sitt politiska ställnigstagande... resultatet blir lätt cherry picking och confirmation bias...

De vet redan svaret nu gäller det att hitta argumenten. Det är ingen god grund för forskning.

Sedan är miljöområdet så stort och brett att ingen är expert på allt. Gillberg var agronom vad jag vill minnas?

Jojo, men jag tycker det är en rolig lek att reta vänstern med samma medel de retar mig.

Likhetsfeminismen är vänsterpopulism och alternativ vetenskap. Att tro att längdskillnaden mellan kön beror på skillnader i amning är alternativ fakta.

osv...

Ja, men han hade åtminstånde läst litteraturen i de ämnen han uttala de sig i.

Idag består miljörörelsen av människor som inte kan spå vädret fyra dagar bort med vet allt om hur det blir i framtiden.

Jag tycker, inte oväntat, tvärtom.

Största förnekarna av naturvetenskap, biologi och sanning är antifeminism/ anhängare av könsroller.

All den rena skit som hittats på om kvinnor speciellt men även män genom tiderna, och som vissa småpojkar sitter och fortsatt upprepar på FB som små papegojor är betydligt mer förnekande av vetenskap än någonsin feminism.

Att många av dessa inte begriper, eller inte vill begripa, feministiska teorier etc är fortsatt faktiskt deras problem och ingen annans.
Alltså betydligt mer korrekt att bunta ihop klimatförnekare med antifeminister.
Vilket också är mer korrekt med verkligheten, då klimatförnekare även tenderar vara mer eller mindre antifeminister.

Det här skulle kunna bli en intressant diskussion. Skulle du kunna ge något exempel där det är feministerna som har en tolkning mer i linje med naturvetenskap och biologi än vad deras motståndare har?

O ja jag kan ge åtskillig exempel.

Antifeministen:

Kvinnor är:
-sämre ledare, ologiska, mer känslostyrda, mindre intelligenta, biologiskt skapta för att enkom ta hand om barn och hem.

Där några kortfattade exempel på antifeministiskt tankegods.

Men! ingen naturvetenskap/ verklighet har någonsin kunnat påvisa något av ovan.

-Kvinnor har visat sig vara utmärkta ledare, feminina hjärnor har också styrkor som gjorda för att kunna samordna och leda en grupp bra. Går faktiskt mer hävda motsatsen, även om jag inte gör det, jag tror gott ledarskap handlar om 1, individuell begåvning för detta 2, träning dvs förväntningar och uppbackning.

-Logik, är inte enkom att bolla med siffror, utan betydligt bredare än så, det är förmågan kunna dra korrekta slutsatser. Och nope, finns inget som påvisar sämre logisk förmåga hos kvinnor än hos män.
Män är bättre på spatialt seende, men ursäkta det är alltså inte logik, utan bara ett av redskapen för att kunna tänka logiskt, språk och minne är ju andra och där leder kvinnor.

- Känslostyrning, det är att ha en sämre frontal cortex, dvs det ställe i hjärnan som kontrollerar en människas första impulser som oftast nu är känslor. Pojkar, speciellt tonårspojkar, yngre män har sämre sådana än flickor, och är därför betydligt mer "känslostyrda" än flickor.
Och just därför vi nu har mer pojkar än flickor som sysslar med idiotiska saker, direkt farliga för dem själva och andra.

- Intelligens har vi ältat in absurdum, så jag hänvisar till något av den trådarna som redan finns.¨
Men kvinnor som helhet är inte mindre intelligenta än män som helhet. Att där finns mer män bland de fåtal som är "superintelligenta" i en befolkning, förtas av att du har samma fördelning i botten, betydligt fler män som är dumhuvuden än kvinnor.

- Kvinnor är biologiskt skapta för att utveckla, föda och amma bebisar. Men det betyder INTE att de därför måste påtvingas ensamt ansvar i 18 år för avkomman och dens behov.
Män reagerar även de biologiskt av närvaron av små barn, de får faderskänslor, hormonförändringar, lyckorus och ömmande hjärtan för söta småttisar (dvs empati) det senare finns det faktiskt forskning på att män får mer av än kvinnor. Och de har armar och ben och en hjärna som klarar tänka ut hur man fixar käk, byter blöjor, sätter på en tvättmaskin och läser senaste rönen om barnomsorg.

Där lite enkla bevis för att det faktiskt är feminism som är betydligt närmre naturvetenskapen/ fakta hela tiden i sin kamp för att ge kvinnor rättigheter och möjligheter, än antifeminismen.

Bra synpunkter.

Jag håller nog med dig om i stort sett allt om man med ”antifeminism” begränsar sig till de som tror att kvinnan är någon slags mänsklig B-version.

Det jag tycker är intressant är att du medger en rad olika områden där män och kvinnor skiljer sig åt, men ändå uppfattar jag dig främst som en likhetsfeminist med inställningen att allt utfall som inte är lika (eller till kvinnans fördel) kan förklaras med sociala konstruktioner.

Därtill får ju faktumet att kvinnor bär/föder/ammar barn och saknar möjlighet att spruta ur sig miljontals spermier flera gånger om dagen oundvikligen konskevenser för vilka strategier män och kvinnor ägnar sig åt när det gäller områden som sex, partnerval, barnuppfostran och föräldraledighet.

Ändå är den feministiska målbilden (vill jag påstå) ett samhälle där skillnaderna i utfall mellan könen raderats ut. Det räcker liksom inte med att alla lagar och regler är könsneutrala och att alla de facto är fria att leva sina liv efter eget huvud. Det ska inte få leda till ett olikt utfall (åtminstone inte till kvinnors nackdel), och om det gör det så skyller man aldrig på biologi utan alltid på sociala konstruktioner. Utgångspunkten är 50/50 och alla avvikelser antas kunna förklaras på sociologik väg. Vilket är ett felaktigt antagande såvida inte män och kvinnor är helt och hållet biologiskt identiska och kön därmed helt och hållet är en spcial konstruktion.

Suck RedX.

Jag har aldrig någonstans, någongång! förnekat att där finns uppmätta biologiska skillnader, yttre och inre mellan könen.
jag brukar också hävda med bestämdhet att ytterligt få feminister förnekar detta. Likhetsfeminismen är alltså inte som att hävda att män och kvinnor är identiska i allt. Detta är antifeministiska halmbyggen, och jävligt tröttsamma sådana.

Och faktumet är ju att det vi pratar om i stort är HUR vi ska strukturera våra samhällen (politik)
Och där hävdar jag alltså som feminist, att det ska konstrueras så att det passar båda könen, och inte bara ett. Det ska vara rättvist, dvs utfall ska vara så jämnt som möjligt. ex. OM nu unga män är män mer känslostyrda och mer "farliga" för sig själva och andra, och ex. tenderar att skita i skolan, så får man på något sätt hjälpa dem med detta och INTE förbjuda dem att gå i skolan, för hey! flickor är ju ändå biologiskt mer gjorda för att gå i skolan, ingen idé låta pojkar få undervisning.

Så OM nu flickor är utrustade med livmodern, så behöver man ju inte konstruera samhället så att detta faktum ska "straffa" kvinnor, lik alite som man behöver konstruera samhället så at pojkar slås ut pga sin senare mognande hjärna.

RedX, var ärlig nu, vad tror du skulle hända OM världen verkligen var gjort så att det var helt "könsneutralt"? Killar fick inte mer uppbackning, stötta, ovh flickor avkrävdes inte att passa upp/ laga mat till sina bröder, istället för att gå i skola, utan könen fick samma behandling, möjlighet att utbilda sig, få arbeten på precis samma villkor ( dvs sina resultat i skolan och inte på fördomar)
För ursäkta lilla mig här nu, men jag tror faktiskt att då skulle pojkar slås ut. (möjligen komma ifatt typ i 30-40 års åldern)
Det som gör att så inte är fallet är mänsklig reproduktion, där verkligheten är att man kunnat peka ut den ansvarige helt säkert på kvinnosidan, men inte alls på manssidan, den sidan måste "ta" sitt ansvar och kan lättare fly undan, både för sig själv och inför andra.
Och där har man pga, att det varit enklast så, lagt ansvaret på mänsklig reproduktion i knät på kvinnan.

Varför tycker du verkligen att feminister INTE ska skylla på "sociala konstruktioner" utan på "biologi"?
i det ljuset?

Vi ska självfallet ha "könsneutrala lagar", det betyder att även när manlig biologi skapar avkomma, så ska de ta ansvar för detta, för det de KAN ta ansvar för pga sin biologi.
Samma för kvinnor.

Kort sagt man får konstruera samhället så att utfallet för könen gällande mänsklig sexualitet och reproduktion blir så likt som möjligt.

När manlig biologi skapar avkomma, så "drabbas inte bara kvinnor av sin livmoder".
Det låter som att det behövs en vetenskaplig förklaring på hur detta skulle gå till.
Ursäktar du om vi andra är lite skeptiska? Jag hörde att OS i Paris 2024 skulle börja med individuella startplatser i alla språnglopp, så att alla kom i mål samtidigt för rättvisans skull.
Och att Daniel Ståhl skulle få stå längre bort och kasta, Armand Duplantis skulel få hoppa med en kortare stav osv.

Kan inte du räkna ut hur kort den ska vara för att det ska bli "riktigt rättvist"?
Du som VET att feminister är bättre på NV-ämnen.

Jag såg ingenting som var bra nog att ens bemöta.
Hon svarar inte på ett enda ställe ens på din fråga.

Och jag tvekar till och med om ditt inlägg om du inte ens kan skilja på antifeminism och antikvinna, vilket ingen här har sagt sig vara.
Jag kallar mig inte ens antifeminist, även om det finns väldigt mycket i feminismen att ganska rättmätigt kritisera. Och du blandar ihop korten ytterligare en gång när du trycker ner kvinnan till en "b-version" av människa, när det räcker med att konstatera att män och kvinnor är manliga och kvinnliga versioner av människan.

Det är DU som gör den negativa värderingen här.

Att det är skillnad på oss, borde även du ha fattat vid det här laget, men du håller alltså hellre med en person här om att vi SKA ha lika utfall och män borde också föda barn, så att inte kvinnors livmödrar slits ut i onödan.
Vi ska skapa lagar som omkullkastar allt vi kan om biologin, så att även män skapar avkomma...

Känns det "helt vetenskapligt förankrat"?

Svarar du verkligen på mitt inlägg här?