Feminismen och naturvetenskapen

Jag kan hålla med om att "det är något förrädiskt i att presentera naturvetenskaplig forskning som den enda sanningen."

Ska man förstå människan och samhället kan man inte bara beakta naturvetenskap. Det finns ingen enskild vetenskapsgren som beaktar "allt", av uppenbara orsaker. Problemet är om resultatet av forskning om något betraktas som en förklaring till allt.

Ska man förklara varför kaffe är populärt i Sverige räcker det inte med att naturvetenskapligt förklara de biologiska funktioner som gör oss beroende av koffein. Det blir reduktionism.

Sist och slutligen är det nog få t.ex samhällsvetare eller sociologer som förnekar naturvetenskap eller vice versa, det är bara lätt hänt att var och en talar för sitt eget fält.

Tips:
Om något enbart genererar uppskattning och ryggdunkningar från våra medmänniskor är det inte normbrytande.

Om något genererar kritiska frågor och skeptiska blickar följer det inte normen.

Det här sätter lite grann fingret på vad som går snett. Ni förstår inte att normer faktiskt har förändrats. Att utfallet inte är i linje med vad ni hoppas på innebär inte att ni inte har normerna på er sida. Människor har en natur och egna önskemål också.




Absolut. Men kvinnor är också i genomsnitt mer omhändertagande och mindre riskbenägna än män. Det är inte orimligt att tro att kvinnor har en lägre tröskel för att stanna hemma med barnen. Lite anekdotiskt, men min brorsa har separerat från sin fru, och de har barnen varannan vecka. I teorin borde de över tid vabba ungefär lika mycket, men hon har säkert dubbelt så många vab-dagar som han har, helt enkelt för att hon håller barnen hemma längre och vid mildare symptom än vad han gör. Jag tror att det mönstret är ganska vanligt. Plus (som sagt) att även parten med lägst lön tjänar på att vara den som vabbar när paret har gemensam ekonomi.

Ibland tänker jag att ni skulle lyckas så mycket bättre med ert jämlikhet-i-utfalls-projekt om ni i stället för att yra på med konspirationsteorier om patriarkala strukturer och dylikt bara kunde säga som det är till unga tjejer i stället: Vill ni tjäna bra med pengar själva får ni lov att skaffa en man som har mindre ambition än er själva (och helst en som är ett antal år yngre). De få kvinnor som gör det går det i regel väldigt bra för i karriären.

Tyvärr (för utfallsjämlikheten) så är det få kvinnor som attraheras av yngre män med låg ambitionsnivå. Och få kvinnor som attraheras av tanken att vara den primära familjeförsörjaren. Män, å andra sidan, attraheras av yngre kvinnor och anses själva mer attraktiva när de har en hög ambitionsnivå. Män uppskattar tanken på att vara den primära familjeförsörjaren. Där har du förklaringen till mysteriet bakom den relativa manliga framgången.

Tips: Sluta använd dig själv och din lilla klick av människor som bevis för hur hela samhället generellt har det/ tänker.
Det finns faktiskt forskning gjord på skillnader i förväntningar m.m. för könen i dessa frågor. Gå efter dessa istället när du ska uppge rådande normsystem.

Varför inte istället säga till unga män:
Vill ni skaffa barn och leva med en ambitiös och duktig kvinna med bra gener för er avkomma, får ni lov att dela ansvaret och kostnaderna för detta jämlikt. De få män som gör det går det i regel väldigt bra för i familjelivet och för deras barn.

Och för din info patriarkala strukturer är knappast! någon konspirationsteori. Inser du ens hur fånigt det är att ens lägga det påståendet?

Programmet presenterar ju inte naturvetenskaplig forskning som den enda sanningen. Det är en halmgubbe.

En naturvetenskaplig teori räknas som bästa förklaringen tills den blir motsagd. Det är vetenskaplig meod. Programmet ger väl egentligen ingen annan info än förklaringar till det statistiska utfall vi ser. Baserat på evolutionsteorin då som grund.

Naturvetare talar ogärna emot den empiri som samhällsvetare eller genusvetare kan skaka fram. Empiri är bas! Problemet är att samhällsvetare gärna stoppar in den okända faktorn "mörkertal" eller "sociala norm/förtryck" för att förklara skillnaden mellan empriri och teori. Det är att frångå vetenskaplig metod!!

Man kan inte använda det okända för att styrka en teori. Det är sådant kyrkan sysslar med!

Den hypotes som bäst förklarar de fakta vi har är den jag lutar åt.

Och jag menar att du är en vänsterpopulist som inte förstår vetenskaplig metod.
Det är så lätt för er vänsterpoplusiter som lyckats skapa sekter inom klickar i akademin. Ni tror på allvar att ett citat i en journal i er egen sekt skapar akademisk merit.

Genusvetare citerar varandra och hamnar i SVT. Det är bröstamning som gör tjejer mindre som grupp.

Snus är snus om än i gyllene dosor.

Ännu ett ytterst ogenomtänkt argument, för vilka fan tror du det är som citerar dessa evolutionspsykologiska nissar? Forskare i allmänhet citeras främst av de inom sitt eget fält.

Inlägg som det här visar ju rätt tydligt vem som inte förstår vetenskaplig metod. Visa mig en enda vetenskapsteoretiker som anser att "en naturvetenskaplig teori räknas som bästa förklaringen tills den blir motsagd". Motsagda är ju evopsychtöntarna dessutom ständigt.

Visst, men ”förväntningar” är inte samma sak som ”normer”. Förväntningar är en bedömning av vad som är mest sannolikt. Normerna kan gå i motsatt riktning och vi har en jämlikhetsnorm i samhället som gör att de som väljer att dela lika på föräldraledigheten får beröm och ryggdunkningar, medan de par som väljer en mer traditionell fördelning förväntas motivera sitt beslut.

Jag skulle också förvänta mig att kvinnan tar ut mer föräldraledighet än mannen i en given relation. Du kan jämföra det med våld i nära relation. Det finns en mycket starkare norm att män inte ska slå kvinnor än att kvinnor inte ska slå män. Ändå är det är mer sannolikt att den som misshandlas svårt i en relation är kvinnan.




Varför inte både och?

Vill ni ha ett mer jämlikt utfall i inkomst kommer ni att behöva förmå unga tjejer och killar att välja sina partners på andra premisser. Det kommer dock sannolikt att vara betydligt mer effektivt att rikta insatserna mot kvinnors val pga:

1) Det är huvudsakligen kvinnorna som har makten på dejtingmarknaden.

2) Män har oftast inte ”ambitiös och duktig” särskilt högt upp på listan över önskvärda egenskaper. Inte så att män inte vill att deras kvinnor ska vara ambitiösa eller duktiga, men de värderar utseende, sexighet och ett glatt humör högre.

Sen en liten parentes; det är inte alls givet att det går bättre för män som delar ansvar och kostnader, eller som gör ”moderna partnerval” av typen du förespråkar här. Separationer är betydligt vanligare i relationer där kvinnan tjänar mer än sin make. Det tenderar gå bättre för män som levererar som familjeförsörjare än de som levererar med skurborsten.

Nu försöker du bara dribbla bort bollen.
Normer är samhällets oskrivna regelverk, de kan gälla hela samhället eller vara interna normsystem inom en mer sluten grupp, men fortsatt så finns det en förväntan att normer ska följas.
"förväntningar" är den förväntan.

Och var det DU som man som fick ryggdunkningar för att du tagit ut föräldraledighet, fick din fru de ryggdunkningarna för att hon gick till jobbet?
Och varför fick du överhuvudtaget ryggdunkningar för att du valt att ta hand om ditt eget barn?
Är det fasen inte något som alla bara borde ta för givet att du som förälder faktiskt ska göra?


Här kan du för övrigt läsa om det jag pratar om
https://www.arbetsvarlden.se/pappor-...arnledigheten/

"Arbetsgivare värderar kvinnor och män olika
Även arbetsplatser som är positiva till föräldraledighet kan vara oförstående till att exempelvis en man vill ta lika lång ledighet som en kvinna. Arbetsgivare har ibland olika förväntningar på män och kvinnor som önskar vara föräldralediga vilket innebär att män kan drabbas av en så kallad signaleffekt på arbetsmarknaden, medan kvinnor drabbas av statistisk diskriminering. Det senare innebär att en arbetsgivare redan från början förväntar sig att en kvinna kommer att få barn och därmed vara borta från arbetslivet en tid när hon är föräldraledig. Det betyder att en kvinna utan barn riskerar att värderas lägre än en man i samma ålder, eftersom arbetsgivaren utgår ifrån att hon i framtiden troligtvis kommer att vara borta under ett års tid eller mer."


Därför att det ena är en bättre mer rättvis målsättning som ger överlag bättre konsekvenser för flest möjliga. Jämlikhet som leder till lika möjligheter m.m. ÄR betydligt bättre målsättning än ojämlikhet som leder till olika möjligheter.

Båda könen ska således bara ta för givet att de ska ha samma möjligheter både att tjäna sina egna stålars och få barn i livet och en partner som klarar samarbeta på rättvisa grunder.

Övrigt du skriver, det vet du redan att jag betraktar som strunt. Män har INTE mindre makt att säga nej tack eller ja tack i dejtingmarknaden än vad kvinnor har. Det är snarare kvinnor som har svårare säga nej tack, eftersom de oftare än män blir manipulerade, trakasserade, hotade och tvingade ibland med våld.
Och med tanke på att vi fortsatt delvis lever kvar i normsystemet av att kvinnlig aktiv sexualitet, raggande och "runtknullande" är oönskat, äckligt och "onormalt", medan manligt är maskulint, tufft och absolut "normalt", och det fortsatt anses att män ska vara PÅ och kvinnor AV, så skulle jag nog mer hävda att makten över dejtandet, eftersom mannen fortsatt kan välja först och vara aktiv part, är betydligt mer på den manliga planhalvan. Men det är ju på ändring gudskelov.

Detta att kvinnor inte vill ligga med "vem som helst" är inte makt. Det kan bli en maktfaktor, men först när det i sånt fall används, och nej de flesta kvinnor säger bara nej tack så artigt de kan och går därifrån, de försöker inte få dig hit eller dit. Män inbillar sig att bara för att de inte får sex av en tjej så är de tvingade till något av kvinnan, men nä det är de alltså inte, de får bara inte sex av just henne.