Feminismen och naturvetenskapen

Biologiförnekare? Finns det sådana som en parallell till klimatförnekare?

Jag tänkte ge rubriken "Politiken och naturvetenskapen" men vi har inget allmänt politik utan underrubrik så jag lade den här då artikeln handlar om just könsroller:

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...r-i-1900-talet

SVT går igenom biologismens teorier som omväxling till genusvetenskapen men det går inte hem hos skribenten Stahre. Smaka på den här och koppla till klimatfrågan:


Samma fanbase kring Greta som mästrar med just naturvetenskap är nu på krigstigen när naturvetenskapens svar inte passar in i världsbilden.

Hur många vänsterpopulistiska biologiförnekare finns det i feminismen?

Samtliga , fast jag vet inte om biologiförnekare är rätt ord, utfallet av att prova vänsterpopulistiska teorier i praktiken bekräftar , inte motsäger biologin, de är nog mest buthurt över att deras övertygelse att socialkonsturktevism skapadar ett visst utfall, inte fungerar när man vill skapa "sitt" önskade utfall, och att en så trist fakta som biologi, styr betenden och hirrarkier, står i vägen....

Sen så är väll det samma mentala problem av godhetsknarkande mellan miljöfaschister och femenaszis, man "känner" att där finns ett problem, men kan inte hitta lösningen, den biologiska förklaringen är ju att vår hjärna aktivt söker efter hot för att skydda sig, medans verkligheten inte erbjuder dessa hot att proccesa. en undermedveten kognetiv dissonans som är svår att hantera om man redan är... försvagad.... det är ju inte för inte det kryllar av videoklipp på "känslosamma" människor som vacklar mellan kraftiga känsloutryck till full maifesterad psykos.

Samtliga är kanske att ta i. Särartsfeminister brukar inte ha några problem att kalla en spade för en spade, och deras analyser tenderar åtminstone att vara grundade i verkligheten.

Tyvärr är den grenen av det feministiska trädet mer eller mindre avsågad numera.

Jo, bryter vi ner det på individbasis så finner vi säkert undantag, problemet jag ser är den vänsterorienterade kopplingen snarare, dvs skillnaden mellan särartfemenister och en högerorienterad (konservativa), att göra det bästa av sin situation utan försämra någon annans.

Särartfemenister tror ju även de att "maskulitetsnormar" är dåliga egentligen och "femenistnormer" är bra egentligen och att det ska balanserar (den eviga lika värde leken där den stora massan inte har något av värde i slutändan dvs jämvikt)

Inte att det är vad individen väljer att göra av en given situation med samma rättigheter och skyldigheter som definerar värdet.

visst kan Valeria Solanas var psykiskt sjuk medans Hoff Summers inte är det kan ju lika gärna vara skillnaden inom ett givet femenistiskt resonemang mellan 2 femenister.

Vet du varför?

Enligt min åsikt finns det många biologiförnekare när det gäller kön. Om du tror att kön bara är en social konstruktion, då förnekar du grundläggande biologi. Jag skulle dock aldrig springa omkring och använda mig av termen "biologiförnekare", då det hade fått mig att känna mig vänsterbliven. Att hålla på och hitta på en massa löjliga termer tycker jag verkligen inte att konservativa ska syssla med. Det är logic och argument som bör vara utgångspunkten, och inte en massa påhittade termer som i praktiken inte betyder särskilt mycket.

Efter att ha talat med kvinnor om deras åldrande denna vecka rätt mycket så vill jag påstå att biologiförnekande inte är exklusivt för feminister utan det är en kvinnlig egenskap överlag. Så mycket feministiskt propaganda sista 40 åren att sessorna fått storhetsvansinne och tror dom är odödliga.

För mig blir detta extra äckligt eftersom det är feminister som utreder feminister dessutom. Belinda är en nazifeminist så varför dom nu låtsas som att hon står på samma sida som någon mytisk jävla "konservativ våg" som vänstertrollen tydligt skådat kan man ju undra. Serien hade ju kunnat bli intressant om man plockat bort feminismen totalt. Att genusvetenskapen ens får utrymme i en seriös diskussion är ju ett skämt.

How dare you?! Vi är så nära den feministiska miljöutopin, det enda vi behöver göra är att kollektivt och från grunden förändra vår natur.

Jo, det är väll så, ingen seger utan offer, revulution till vilket pris somhelst osv.

Blir knepigt dock om vi ändå bara ordnar oss enligt samma biologiska mönster och hirarkier endå,

Kopplingen feminist/socialist-klimathysteriker är solklar. Bägge är förnekare av naturens egna lagar och använder sitt egentliga mål som lösning på det påhittade problemet; ett totalitärt samhälle.

Och som av en ren slump och olycklig händelse, dök även detta upp på SVT av fröken fittstim herself.
Att försöka flirta med "den andra sidan", men uppenbart aldrig ha släppt taget, är så fånigt att Cissi Wallins försök att gå över till andra sidan nästan bleknar en smula.

40 av indoktrinering är inget man torkar av på en pisskvart och tror sig kunna bli förlåten för.
De måste ju fatta först!

Men de är som Moment, de fattar ingenting, men de tror sig befinna sig på "rätt sida", för det vet ju alla att det är "rätt sida" som är viktigast.
Inte att man fattar något.

jag minns när miljöexperter hade utbildning inom miljö ämnet. Tex Björn Gillberg. Känns som länge sedan nu