Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Bra att du erkänner du hatar kvinnor. Du behöver gå till en psykolog för prata om ditt hat mot kvinnor. Förhoppningsvis får du hjälp med ditt hat mot kvinnor.
Hoppas verkligen du får en hjälp du verkligen behöver.

När slutar du med din avhumaniseringen av människor?
Hatar du busch för hon är en kvinna?
Hatar du kvinnor?
Anser du kvinnor ska misshandlas?
Hur många kvinnor har du misshandlat?
Njuter du av slå kvinnor?
Varför vill du ensamstående mammor inte ska rättigheter?

Du skrev Esbjörn var en god medborgare bara för han betala skatt. Du verkar förneka han körde på någon.
Du skriver långa texter om hur hemsk en människa är baserad på ditt eget hat och vad en sida har skrivit
Du bry dig inte om svenska lagar ska gälla esbjörn, bara busch.

Det är du som hävdar att Ebba Busch ställning i hennes parti kommer att försvagas av hennes förtal av Johann Binninge. Jag har inte diskuterat hans kriminalitet i relation till hustvisten, jag besvarade ditt påstående om vad människor i allmänhet tycker om det påstådda förtalet.

Jag hävdar fortfarande att folk i allmänhet har överseende med att man kallar en person som dömts för misshandel och våldtäktsförsök på sin styvdotter för ”tidigare i hovrätt dömd till fängelse för sexuella övergrepp på minderårig”.

Det finns inget som tyder på att hon tappat stöd i sitt parti vare sig som följd av fastighetstvisten eller förtalet. Att påstå att det skulle bero på någon sorts tystnadskultur är korkat eftersom mätningarna sker med slumpvis utvalda anonyma väljare via telefon. I så fall måste det finnas någon sorts mental påverkan som når ut från Ebba Busch till varje tänkbar väljare som styr hur de svarar när SIFO ringer. Det låter inte så troligt faktiskt.

Han blev polis förhörd 2020 innan han skrev på kontraktet.
Han förlora inte sitt körkort.


Jag är inte den som hoppas att Esbjörn är kognitiv nersatt som andra I denna tråd.
Jag har ansett att Esbjörn borde ha kommit på tillträdesdagen med någon, t.ex en vettig advokat och pratat med Busch.

Om du vill få med dina inlägg kompletta vid citat så får du försöka låta bli att redigera dessa i efterhand.

När en handling benämns köpekontrakt och inte uppfyller formkraven i jordabalken är det inget köpekontrakt Ebba hade som uppfyller formkraven i Jordabalken.

När till och du, uppfattat att det var ett köpekontrakt Ebba Busch trodde hon hade, innan hon insåg att hon klantat till det två gånger med lantmäteriet, kom kom hennes advokat fram till att kalla köpekontraktet för ett köpeavtal, som med bindande verkan ska tvinga Esbjörn till att underteckna ett köpekontrakt. Det som var tänkt av Ebba som ett steg där man bara upprättar köpebrev, blev två steg i affären med en osanning om att det var tänkt att köpebrev skulle upprättas senare mellan parterna.

För mig är de ytterst märkligt att ett avtal inte är innehållsmässigt överensstämmande med avtalets rubrik. Står det köpebrev överst på pappret, är det ett köpebrev. Står det köpeavtal på ett dokument är det köpeavtal. Att köpebrevet nu är ett köpeavtal, rubricerat om köpebrev, med bindande verkan att upprätta köpebrev, är en efterkonstruktion.

Det jag tycker är allvarligt med benämningen av själva avtalet, och att Ebba Busch trodde att hon kunde få lagfart då hon hade ett köpebrev, handlar om hennes intention. Det var kuppartat, och Ebba trodde hon hade ett genomfört köp när hon började röja hos Esbjörn.

Utan vittnen som bevittnar säljarens underskrift när ett köpebrev undertecknas, och att det som hände mellan Esbjörn och Ebba under midsommar i sken av en kandelaber, kan vara det lagstiftaren hade som syfte när formkrav är tvingande lag. Fastigheter ska inte byta ägare på lösa boliner...

Rättegången om trafikolyckan var bara ett par dagar innan MUF.
Esbjörn deltog vid rättegången där han även själv vittnade om omständigheterna vid olyckan.
Däremot gjordes inte ens någon bedömning av om Esbjörns körkort skulle återkallas.
Då Esbjörns uppträdande och vittnesmål inte gav rätten några indikationer på bristande kognitiva funktioner, olyckan skedde i mörker och regn med oklarhet gällande cyklistens synlighet.
Esbjörn dömdes som vållande men dömdes inte för grov vårdslöshet (har jag för mig)
Esbjörn är fortfarande körkortsinnehavare utan spärrtid eller förbehåll.
Om hans kognitiva svikt inte gav indikationer på att körkortet skulle återkallas och det bara någon dag innan MUF, hur kan då dessa kognitiva svårigheter bedömas ha varit så svåra redan sommaren 2020?

Det står dig fritt att tycka. I det här fallet gjordes Dick min redigering innan du postade ditt inlägg, så det är du som inte citerat mig korrekt.

Jag tar det för tredje gången. "Inte heller finns det någon anledning att tro att Esbjörn Bolin var påverkad eller uttröttad.Den tragiska händelsen måste i stället förklaras med just en omedveten brist i uppmärksamheten" betyder följande:

Domstolen har inte uttalat sig om Esbjörns neuropsykologiska status.


Du citerade Esbjörns egna ord. Han påtalade att han har svårt med mörkerseendet.

Esbjörns kognitiva funktionsnedsättning är väl dokumenterad i hans journaler sedan tio år tillbaka.
Det framgår av aktbilaga 38.

Nu är det så fiffigt, förstår du, att körkort och avtal regleras av olika lagar. Villkoren för återkallelse av körkort är inte de samma som villkoren för att avtal ska ogiltigförklaras. Därför spelar det ingen roll för fastighetsbråket om Ebba och Esbjörn har körkort eller inte.

Tyvärr håller ju inte ens priset på fastigheten den taxeringen. Och det är det som gör det intressant för denna affär.

Räkna ut 3 493 000(taxeringsvärdet på huset vid köpet) plus 25%. Du landar på en siffra betydligt högre än de 3,9 Ebba gav.

Jag har svårt att hitta en förklaring till beloppet 300 000Kr. Men den summan kanske bara är en trådsanningen. Jag har oxå svårt att i materialet till rätten hitta vad avdraget skall täcka. Men hänvisa gärna till bilaga ska jag läsa det.

Tillägg:

Detta är vad som står I sammanställningen av den muntliga förberedelsen (aktbilaga 51):



Domstolen inleder med att redogöra för Ebbas ståndpunkt. Sedan redogör rätten för det som parterna är överens om, dvs att tvisten gäller det köpekontrakt som Ebbas ombud skickat in och att köpekontraktet uppfyller kraven i Jordabalken. Till sist redogör domstolen för Esbjörns ståndpunkt.

Domstolen har alltså inte tagit ställning på något sätt till köpekontraktet och dess giltighet - precis som Vresrosen skriver - utan redovisar enbart parternas uppfattning.

Bara för att ett avtal om köp av fastighet uppfyller de formella kraven i Jordabalken och undertecknas av parterna är det inte automatiskt giltigt. I avtalslagen finns angivet skäl till att ett formellt riktigt och undertecknat avtal inte gäller. Att den ena parten inte förstår vad den undertecknar är ett skäl till att avtalet är ogiltigt. Ett annat skäl är om priset är på tok för lågt ("ockerparagrafen").

Esbjörn hävdar att han inte förstod vad han undertecknade. Han hävdar också att priset är på tok för lågt. Det gör att köpekontraktet är dubiöst. Om domstolen kommer fram till att Esbjörn kan bevisa detta ( ett av två räcker) kommer domstolen att förklara köpekontraktet för ogiltigt. Ebba hävdar att Esbjörn förstod och att priset är marknadsmässigt och om domstolen kommer fram till att hon kan bevisa detta blir utfallet det motsatta.

För tillfället för man väl säga att köpekontraktet i praktiken hänger i luften.

Rätten har inte tagit ställning till avtalets giltighet. Det gör rätten efter vad som framkommer om avtalet och övrig bevisning, som olika vittnesmål under huvudförhandlingen. När rätten hört allt parterna har att säga börjar de med att arbeta med en dom. Det är rätten som kan lagen.