Citat:
Ursprungligen postat av
DoraF
Som sagt, Esbjörns ombud angriper saken på alla sätt han kan. Det är hans uppgift. Det är inte att mjölka pengar ur klienten utan det är att maximera klientens möjligheter att nå framgång, om det inte handlar om helt orimliga argument förstås. Så är inte fallet här utan det ombuden fört fram är rimligt och klokt. Det blir sedan domstolens uppgift att göra bedömningen om vad ska gälla till sist.
Esbjörn ombud har valt att använda avtalslagens alla möjligheter. Det första Binninge siktade in sig på var 31 § resp 33 § för att få köpekontraktet ogiltigförklarat. Esbjörns ombud kom med en ny bestridandegrund, som i huvudsak gäller Esbjörns brev och Ebbas Facebookinlägg ( aktbilaga 89).
Jag antar att du tänker på Esbjörns hävningsförklaring från den 3 september 2021 (aktbilaga 64) , där han skriver att han ångrat försäljningen och återbetalat handpenningen. Om Esbjörn hade grund för hävningen eller inte spelar igen roll eftersom Ebba en dryg månad senare idotiskt nog skrev att hon inte kommer att genomföra fastighetsaffären om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill (bilaga 71). Genom detta gjorde Ebba en offentlig utfästelse som hon inte kan backa på. Den är bindande för henne. Esbjörns hävningsförklaring ses som ett anbud och Ebbas Facebookinlägg som accept och därmed i gick parterna ett nytt avtal vars innebörd är att de är överens om att köpekontraktet inte längre gäller. Detta är vad Esbjörns ombud säger. Återstår att se vad tingsrätten säger, men jag tror att detta blir svårt för Ebba att komma ur.
Ebbas ombud har inte använt sig av Esbjörns brev och hävdat att det skulle vara en hävningsförklaring som saknar grund och därmed är ett kontraktsbrott. Hon har inte bommat detta men hon kan inte använda sig av Esbjörns eventuella avtalsbrott eftersom Ebba vill fullfölja köpekontraktet och flytta in i huset. Vid ett avtalsbrott har Ebba rätt till skadestånd men det blir svårt att få tingsrätten att döma så att hon får huset.
Ebbas ombud slingrar sig både när det gäller att Ebba inte betalat resterande köpeskillingen och hennes Facebookinlägg från den 9 oktober 2021 eftersom båda sakerna innebär att det är game over, köpekontraktet bryts. Det sista Ebba vill är ju att köpekontraktet ska uppgöra att gälla. Hon vill ha fastigheterna.
Jodå, Esbjörn och hans ombud är säkra på att Esbjörn gjort en tillräckligt tydlig hävningsförklaring och att den nått Ebba, men i slutänden är det vad domstolen tycker som gäller. Ebbas ombud har också förstått att Esbjörn hävt köpekontraktet, medan Ebba inte tycks ha kunnat ta till sig det.
Om Esbjörn förlorar får han betala sina egna och Ebbas rättegångskostnader samt ett skadestånd till Ebba ( och naturligtvis handpenningen) . That's it. Jag förstår inte riktigt hur hans skulle kunna bli tvingad att genomföra försäljningen av domstolen. Har du hittat någon rättskälla som visar något sådant?
Några jättepengar kommer det inte att handla om i skadestånd, men jag vet inte vilken storleksordning. Att han ska pröjsa ett hus till henne kan hon glömma.
Ebba hävdar bättre rätt. Hon vill att Esbjörn ska bli tvungen att fullfölja avtalet. Det är hennes chans att få flytta in i huset. Om det blir fråga om avtalsbrott kan hon bli sittande med ett skadestånd men inget hus. Även om hon vinner. Så Ebbas ombud är väldigt tyst om att Esbjörn skulle ha brutit avtalet utan grund.
Ska vi behöva traggla igenom detta igen. Ebbas Facebookinlägg kom med förbehåll, att saker skulle behöva redas ut via ombud, det har inte inträffat därav stämningen…
Uppenbarligen tyckte dem inte han gjort en tillräckligt tydlig hävning, eftersom dem skickade en ny hävning i maj detta året…
När det gäller att kräva fullgörelse så är det bara att kolla i avtalslagen.
Vi kan ta upp dem första punkterna som förklarar på ett bra sätt varför Ebba inte bröt avtalet genom att inte betala slutlikvid på tillträdesdagen.
När parter ska utföra sina avtalsprestationer samtidigt (zug um zug), kan endera parten innehålla sin prestation intill dess motparten presterar.
(2) En part kan innehålla sin prestation som säkerhet för sina anspråk om motparten gjort sig skyldig till avtalsbrott (detentionsrätt). Den innehållande parten gör sig inte skyldig till avtalsbrott genom sådant innehållande.
(3) En part som har starka skäl att befara att motparten kommer att göra sig skyldig till väsentligt avtalsbrott, kan innehålla sin prestation intill dess att motparten ställer säkerhet för sin prestation. Den innehållande parten gör sig inte skyldig till avtalsbrott genom sådant innehållande.
Sen har vi stycket om att kräva fullgörandet av avtalet…
1) En part som drabbats av avtalsbrott kan kräva att den avtalsbrytande parten presterar i enlighet med avtalet under förutsättning att
(a) fullgörelsen inte utgör en personligt präglad prestation, och att
(b) fullgörelse inte skulle vara oskäligt betungande för den avtalsbrytande parten.
Och som sagt så blir det stora kostnaden för Esbjörn om han inte fullgör prisstegringen sedan förra året ca 600 000 och bådas advokatkostnader…
Förövrigt är ombuden riktiga klåpare och mjölkar pengar skulle jag säga är det enda den gör.
Först Binninge som lämnar in bevis både på att värderingen var rätt och att Esbjörn är tillräckligt frisk för att förstå att han sålt fastigheten.
Och sen de nya ombuden som fattar att Binninges linje är stendöd och kommer upp med en ännu dummare anledning (hävning) …
