Varför har Einstein rätt förutom för att han säger så?

Eller;
((r×r)/pi)(-vt)'=(r×Omega)vt
v=x/t
x=r
t=(r×r)-r
Så linjärt momentum är rotation kring roterande (x-x')/2. Typ.
Bevarad ortogonalitet observeras då som en hyperbolisk funktion som utgör acceleration och utgör dynamiken mellan tröghetscentrum hos r_x' och r_t, som observeras i x efter t'. Ish.
Det skulle då inte finnas rum och tidssymmetri utan det skulle utgöra dynamiken av rotation mellan r_t och r_t' samt r_x och r_x', med inverterat förhållande mellan x och t som vore x(t') eller t(-x'). Detta mellan m×(-m')=x/t=x'/t'=x'-(t'/x)t'=0.
Vilket blir bra tillsammans med E'=-r×v+B om B'=E=0.
Sannolikt fel men varför. Hm.

Om r är en vektor och om × är vektorprodukt ("kryssprodukt") så är r×r=0 identiskt.

Så vad svamlar du om nu då? Klant.

Jag är inte intresserad av att förklara någonting för dig som ljuger, har fel om allt och är otrevlig.
Du ligger på nära oändligt minus med alla mått som finns.

Så nu är även r×r=0 en lögn?
Försök tygla ditt Dunning-Kruger-problem. Som det är nu faller du ju bara allt djupare ner i crackpottarnas kaninhål. Tror faktiskt du kan bättre, OM du gör om och gör rätt och läser riktiga kurser i algebra, analys, mekanik, etc. Du har rätt energi, men som du tyvärr slänger bort på trams.

Haha, du tycker inte att du slirar lite väl långt ifrån sanningen, även för dig, när du påstår det där om att jag har kommit med "crackpot-teorier"?
För den oinsatte så förklarade jag för "fysikern som har doktorerat i relativitetsteorin" hur grunderna i relativitetsteorin fungerade. När NN käftade emot hur kärnfrågor fungerar, saker som är såpass fundamentala att Einstein definierar dem i inledningen till sin SR, som hela teorin beror på... Då refererade jag till en samling vetenskapliga papper, av fysiker, med siffror.
Om man Googlade på ett av dessa papper som råkade finnss med i samlingen, ett jag varken refererat till eller som hade någonting att göra med något av mina argument, då kunde man hitta att det fanns en sida om konspirationsteorier som refererade till detta pappret.
Så långsökt är det!
Någon internetsida som tar upp konspirationsteorier har refererat till ett papper som också fanns med i en samling som innehöll andra papper som jag istället refererade till.
Vad gällande mina påståenden som NN, "fysikern som har doktorerat i relativitetsteorin" käftade emot, så var som vanligt NN som hade fel.
Detta dagen efter NN visat oss hur centrifugalkraften hos någonting som upphör sin rotation runt en axel innebär acceleration ut från axeln och inte som man kanske annars kan tro, bevarad hastighet längs rotationsriktningen.
Inte lång tid därefter följer den odödliga klassikern med NNs tråd om "fyrvektorer", vilken rekomenderas varmt!

Ja, r normeras till 0 för att förhålla sig till rumtidssymmetrin vid jämvikt från tröghetscentrum, liksom Einstein gör.

Svammel. Att r×r=0 är sant för alla vektorer r och har precis ingenting att göra med normering, rumtidssymetri, jämvikt, eller tröghetscentrum, och Einstein var faktiskt rätt bra på matematik.

Haha! Så tänker du dig därefter någonting i stil med: x×t=x'×t'=c, så har du åtminstone börjat förstå ens det lätta Einstein säger. Eller snarare Hamilton, Poincaré, Minkowski m.fl..
Det är exakt detta som relativitetsteorin utgörs av. Normera r kring tröghetscentrum med ens egna rumtidssymmetriska koordinater och tillskriv observationer ha dina koordinater som bevarar symmetrin.
Så exakt det du säger ha "precis ingenting" att göra med detta är istället precis exakt det som Einstein bygger hela relativitetsteorin på!

Einstein var nog inte dålig på matte, men saker går inte ihop så väl som man kanske kan tro om man inte kan det. Inte SR och verkligen, verkligen inte GR. Det vet dock inte du någonting om eftersom du inte kan någonting utan bara ljuger och kommer med härskartekniker.
Sätt ihop ett par fyrmomentumvektorer och se vad du har! Definiera du ett förhållande ur jämvikt från bägges perspektiv med ds^2 och berätta vad de har gemensamt.

Nu snurrar det allt runt för dig helt. r×t är ju inte ens en hastighet. Du är verkligen bara pinsam.

Och nu ännu ett test som Einsteins teori har klarat av med flygande färger.

Famous Einstein equation used to create matter from light for first time

https://www.space.com/einstein-equation-matter-from-light

(Länk till Phys Rev Letters-artikel i slutet...)

Som sagt, det är just sånt här som gör att fysiker tror på Einsteins relativitetsteori, och naturlugtvis inte alls bara för att han har sagt så (jäkla foliehatteori...).

Vad är det då menar du, i hastighets-projektionsrummet?

Det är vad som definierar det egna planet för samtidighet, hastigheten och tiden som utgör sina mätetal och "hastigheten" c för sitt koordinatsystem, liksom hastigheten "i vila" från sin referens i origo och sitt inertialsystem. -vct mer exakt.

Jösses vilket trams. Einsteins formel E=mc^2 säger knappast att man får massa av att krocka två högenergiska partiklar utan rakt tvärtom. Formeln, vilken från början kommer från Dirac, handlar om vilomassa, vilken fotoner enligt SR inte ska ha samt vara invariant.
Tvärtom så motbevisar det där snarare SR, tvärtemot vad den fantasifulla artikeln påstår. Det vetenskapliga pappret säger absolut ingenting om Einsteins relativitetsteori utan det där är kvantfältteori. Denna process sägs därför bero på virtuella fotoner med vilomassa. Fullständigt orelaterat Einstein.
Antingen var det virtuella fotoner som inte har någonting att göra med Einstein eller så är det bevis mot Einsteins fotoner utan invariant vilomassa.
Så, "som sagt" vad?
Bevisar detta att Einstein har rätt genom att mass-energiekvivalensen stämmer, eftersom fotonerna han sa saknade invariant vilomassa, kunde förvandlas till invariant vilomassa?
Vad är det där "sånt här" som gör att fysiker "tror" på relativitetsteorin?
Bevisar motbevisen det motbevisade rätt?
Även om någonting av detta hade stämt och haft någon logisk koppling till varandra så hade det ändå inte svarat på kritiken eller talat till SRs fördel.

Fotoner påstås sakna vilomassa men de har någonting som fungerar likadant på alla sätt och också kan bli vilomassa, och observerar man vilomassa så bevisar det att man inte hade det innan.

Den speciella relativitetsteorin är ett av fundamenten till kvantfältteori, pucko.

Och det finns inte alls någon sådan restriktion i SR om vilomassa som du nu bara hittar på, så länge 4-momentum bevaras. Dvs både total energi (inkl vilomassenergi) och total rörelsemängd.