Okej, jag tror jag förstår vad som händer... Du vill bara framställa mig ha fel. Du kan ingenting och bryr dig inte heller om vad som är rätt. Du är fortfarande sur över att din "uppläxning" gick åt skogen, eftersom du inte kan någonting, så du tar till lite vad som helst.
Kommer du ihåg när du låtsades att du visste vad du pratade om men inte hittade namnet på Einsteins papper om SR?
Citat:
Ursprungligen postat av
brevvan
Titta vad jag lyfter och kika igen.
Det är lätt att hitta orginalartikeln i tidskriften 'Annalen der physik' på google. Ska jag behöva peka ut formeln åt dig?
"On the electrodynamics of moving bodies".
Jag undrar fortfarande vad du menade så återkom gärna!
Citat:
Ursprungligen postat av
brevvan
Herregud.
Läs första artikeln och jämför med Einsteins orginalartikel. De kan inte ens sina integraler ordentligt.
Haha, ja okej... Så
jag-jag hade inte fel? Utan någon annan hade fel om någonting annat än vad jag har påstått?
Så du påstår att det där är min "kära bok" som jag gillar och menar på att den innehåller fel om helt andra saker än någonting som jag har skrivit om, så därför har jag fel?
Gick vi inte igenom det här redan i tråden det länkades till?
Kan jag kanske be att få slippa ha andras fel och få höra vilka mina egna är istället?
Därutöver så gissar jag att det var så att du läste i den tråden och såg att någon annan hade kommenterat att det var fel i integreringen, så sannolikt så härmade du efter det bara.
Det är ganska känt att Einstein hade fel och fuskade till det där, och det kritiserades av såväl Hilbert som Schwartzchild på den tiden.
Citat:
I andra artikeln bygger de en "teori" utan Lorentz transformationer. Utan en konstant ljushastighet i alla inertialsystem. Utan något av det vi kallar relativitet.
Eh, va? Är det möjligen så att du inte ens känner igen Lorentztransformationerna, utan tror att de endast existerar i den, en formen du har sett en gång?
Den allra första ekvationen, ekvation (1) är Lorentztransformationerna.
Hela pappret handlar om Lorentztransformationerna så de ca. 30 ekvationerna det utgörs av består till 95% av Lorentztransformationerna.
De bygger ingen teori.
De behandlar konstant ljushastighet i alla inertialsystem, eftersom det handlar om Lorentstransformationerna.
Relativitet hade även Galileo.
Citat:
I tredje artikeln hänvisar dom till en annan artikel där författaren blandar ihop två inertialsystem och därmed använder formeln för tidsdilatation "baklänges". Eftersom det inte ger rätt resultat så förkastar han hela SR.
Menar du kanske "inversa Lorentztransformationerna"?
Vad var fel då menar du?
Citat:
Problemet med det här är att ingen orkar titta på dessa artiklar för de är uppenbart nonsense och investerad tid som man aldrig får tillbaka.
Bara för att ingen orkar rätta random crackpots betyder inte att dom har rätt.
Så du vet inte om de är fel? Men du vet inte heller vad som vore rätt enligt relativitetsteorin, för du har inte orkat investera tid i att kolla upp det heller va? Det är bara "uppenbart"?
Så nämn ett fel. Fortfarande. Gärna inte andras om annat.
Citat:
Ursprungligen postat av
brevvan
Förutom att MiHsC knappt tas seriöst av någon fysiker och entropic gravity är långt ifrån en färdigutvecklad teori, utan snarare grova penseldrag kring konceptet kvantinformation i en strängteoretisk kontext. Att jämföra dessa teorier med GR är som natt och dag.
GR är en klassisk fältteori medan entropic gravity ämnar till att förklara gravitationens uppkomst från kvantnivå.
Varför?
(men njaa...)
Är det kritik?