Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 9
  • 10
2021-10-19, 18:23
  #109
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Trots att inte ens SR och GR är kompatibla med varandra?
Fel.

Citat:
Jag har ifrågasatt de tekniska detaljerna ja. Hittade du något fel i det jag skrev om det? Vad? Varför?
Du gav ju en hel bok med artiklar ang SR och GR som du gillade i den här tråden:
(FB) Sveriges största tävling i vem som kan förklara relativitetsteorin tydligast

Där skriver du att det du hävdar bygger på matten i artiklarna. Samt:

Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Jag har läst igenom de där 300+ sidorna 3 gånger då jag stötte på det i förbifarten av annat som jag sysslar med. Jag tar nämligen del av allt då jag önskar få perspektiv och inte avfärda saker utan skäl.

Jag har kontrollerat matten mot Einsteins orginalpapper "On the electrodynamics of moving bodies".

Jag väntar.

Vad jag ser har de flesta av texterna i din kära bok allvarliga problem med Lorentz transformationer och konsekvenserna därav..
__________________
Senast redigerad av brevvan 2021-10-19 kl. 18:40.
Citera
2021-10-19, 22:47
  #110
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av brevvan
Fel.


Du gav ju en hel bok med artiklar ang SR och GR som du gillade i den här tråden:
(FB) Sveriges största tävling i vem som kan förklara relativitetsteorin tydligast

Där skriver du att det du hävdar bygger på matten i artiklarna. Samt:



Vad jag ser har de flesta av texterna i din kära bok allvarliga problem med Lorentz transformationer och konsekvenserna därav..

Okej, nämn ett fel då.
Citera
2021-10-21, 09:22
  #111
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Ockham?

Om man ska åkalla Ockham så borde ju entropic gravity eller MiHsC stå högre upp på listan?
Citera
2021-10-21, 22:47
  #112
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Okej, nämn ett fel då.

Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Okej, nämn ett fel då.

Herregud.
Läs första artikeln och jämför med Einsteins orginalartikel. De kan inte ens sina integraler ordentligt.
I andra artikeln bygger de en "teori" utan Lorentz transformationer. Utan en konstant ljushastighet i alla inertialsystem. Utan något av det vi kallar relativitet.
I tredje artikeln hänvisar dom till en annan artikel där författaren blandar ihop två inertialsystem och därmed använder formeln för tidsdilatation "baklänges". Eftersom det inte ger rätt resultat så förkastar han hela SR.


Problemet med det här är att ingen orkar titta på dessa artiklar för de är uppenbart nonsense och investerad tid som man aldrig får tillbaka.
Bara för att ingen orkar rätta random crackpots betyder inte att dom har rätt.
Citera
2021-10-21, 23:36
  #113
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av itazon
Om man ska åkalla Ockham så borde ju entropic gravity eller MiHsC stå högre upp på listan?
Förutom att MiHsC knappt tas seriöst av någon fysiker och entropic gravity är långt ifrån en färdigutvecklad teori, utan snarare grova penseldrag kring konceptet kvantinformation i en strängteoretisk kontext. Att jämföra dessa teorier med GR är som natt och dag.
GR är en klassisk fältteori medan entropic gravity ämnar till att förklara gravitationens uppkomst från kvantnivå.
__________________
Senast redigerad av brevvan 2021-10-21 kl. 23:44.
Citera
2021-10-22, 01:57
  #114
Medlem
Bara-Robins avatar
Okej, jag tror jag förstår vad som händer... Du vill bara framställa mig ha fel. Du kan ingenting och bryr dig inte heller om vad som är rätt. Du är fortfarande sur över att din "uppläxning" gick åt skogen, eftersom du inte kan någonting, så du tar till lite vad som helst.

Kommer du ihåg när du låtsades att du visste vad du pratade om men inte hittade namnet på Einsteins papper om SR?
Citat:
Ursprungligen postat av brevvan
Titta vad jag lyfter och kika igen.
Det är lätt att hitta orginalartikeln i tidskriften 'Annalen der physik' på google. Ska jag behöva peka ut formeln åt dig?
"On the electrodynamics of moving bodies".
Jag undrar fortfarande vad du menade så återkom gärna!

Citat:
Ursprungligen postat av brevvan
Herregud.
Läs första artikeln och jämför med Einsteins orginalartikel. De kan inte ens sina integraler ordentligt.
Haha, ja okej... Så jag-jag hade inte fel? Utan någon annan hade fel om någonting annat än vad jag har påstått?
Så du påstår att det där är min "kära bok" som jag gillar och menar på att den innehåller fel om helt andra saker än någonting som jag har skrivit om, så därför har jag fel?
Gick vi inte igenom det här redan i tråden det länkades till?
Kan jag kanske be att få slippa ha andras fel och få höra vilka mina egna är istället?

Därutöver så gissar jag att det var så att du läste i den tråden och såg att någon annan hade kommenterat att det var fel i integreringen, så sannolikt så härmade du efter det bara.
Det är ganska känt att Einstein hade fel och fuskade till det där, och det kritiserades av såväl Hilbert som Schwartzchild på den tiden.

Citat:
I andra artikeln bygger de en "teori" utan Lorentz transformationer. Utan en konstant ljushastighet i alla inertialsystem. Utan något av det vi kallar relativitet.
Eh, va? Är det möjligen så att du inte ens känner igen Lorentztransformationerna, utan tror att de endast existerar i den, en formen du har sett en gång?

Den allra första ekvationen, ekvation (1) är Lorentztransformationerna.
Hela pappret handlar om Lorentztransformationerna så de ca. 30 ekvationerna det utgörs av består till 95% av Lorentztransformationerna.
De bygger ingen teori.
De behandlar konstant ljushastighet i alla inertialsystem, eftersom det handlar om Lorentstransformationerna.
Relativitet hade även Galileo.

Citat:
I tredje artikeln hänvisar dom till en annan artikel där författaren blandar ihop två inertialsystem och därmed använder formeln för tidsdilatation "baklänges". Eftersom det inte ger rätt resultat så förkastar han hela SR.
Menar du kanske "inversa Lorentztransformationerna"?
Vad var fel då menar du?

Citat:
Problemet med det här är att ingen orkar titta på dessa artiklar för de är uppenbart nonsense och investerad tid som man aldrig får tillbaka.
Bara för att ingen orkar rätta random crackpots betyder inte att dom har rätt.
Så du vet inte om de är fel? Men du vet inte heller vad som vore rätt enligt relativitetsteorin, för du har inte orkat investera tid i att kolla upp det heller va? Det är bara "uppenbart"?

Så nämn ett fel. Fortfarande. Gärna inte andras om annat.

Citat:
Ursprungligen postat av brevvan
Förutom att MiHsC knappt tas seriöst av någon fysiker och entropic gravity är långt ifrån en färdigutvecklad teori, utan snarare grova penseldrag kring konceptet kvantinformation i en strängteoretisk kontext. Att jämföra dessa teorier med GR är som natt och dag.
GR är en klassisk fältteori medan entropic gravity ämnar till att förklara gravitationens uppkomst från kvantnivå.
Varför?
(men njaa...)

Är det kritik?
__________________
Senast redigerad av Bara-Robin 2021-10-22 kl. 02:14.
Citera
2021-10-22, 13:25
  #115
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av brevvan
Herregud.
Läs första artikeln och jämför med Einsteins orginalartikel. De kan inte ens sina integraler ordentligt.
I andra artikeln bygger de en "teori" utan Lorentz transformationer. Utan en konstant ljushastighet i alla inertialsystem. Utan något av det vi kallar relativitet.
I tredje artikeln hänvisar dom till en annan artikel där författaren blandar ihop två inertialsystem och därmed använder formeln för tidsdilatation "baklänges". Eftersom det inte ger rätt resultat så förkastar han hela SR.

Problemet med det här är att ingen orkar titta på dessa artiklar för de är uppenbart nonsense och investerad tid som man aldrig får tillbaka.
Bara för att ingen orkar rätta random crackpots betyder inte att dom har rätt.
Tack för att du ändå tog dig lite tid.

Och det fetade är träff på huvudet på spiken. Gäller f ö även en del bidrag på Flashback...

Citat:
Ursprungligen postat av brevvan
Förutom att MiHsC knappt tas seriöst av någon fysiker och entropic gravity är långt ifrån en färdigutvecklad teori, utan snarare grova penseldrag kring konceptet kvantinformation i en strängteoretisk kontext. Att jämföra dessa teorier med GR är som natt och dag.
GR är en klassisk fältteori medan entropic gravity ämnar till att förklara gravitationens uppkomst från kvantnivå.
Satt o filade ett liknande svar. Medhåll.

Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Okej, jag tror jag förstår vad som händer... Du vill bara framställa mig ha fel. Du kan ingenting och bryr dig inte heller om vad som är rätt. Du är fortfarande sur över att din "uppläxning" gick åt skogen, eftersom du inte kan någonting, så du tar till lite vad som helst.
Paranoia plus Dunning-Kruger är uppenbarligen en förskräcklig kombo. Hoppas du hittar en väg ut.
Citera
2021-10-22, 14:38
  #116
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Tack för att du ändå tog dig lite tid.

Och det fetade är träff på huvudet på spiken. Gäller f ö även en del bidrag på Flashback...


Satt o filade ett liknande svar. Medhåll.


Paranoia plus Dunning-Kruger är uppenbarligen en förskräcklig kombo. Hoppas du hittar en väg ut.

Suveränt! Fantastiskt bidrag även du må jag säga!

Vilken tid ni har lagt ner! Wow.

Detaljen om vad som var fel är som bortblåst!

-"Uppenbart nonsens", "fel" och till och med "Dunning-Kruger"!

Varför besvära sig med anledningarna varför någonting är fel när man lika gärna kan undvika att ens definiera vad som är fel! Briljant.
__________________
Senast redigerad av Bara-Robin 2021-10-22 kl. 14:40.
Citera
2021-10-22, 22:46
  #117
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av brevvan
Förutom att MiHsC knappt tas seriöst av någon fysiker och entropic gravity är långt ifrån en färdigutvecklad teori, utan snarare grova penseldrag kring konceptet kvantinformation i en strängteoretisk kontext. Att jämföra dessa teorier med GR är som natt och dag.
GR är en klassisk fältteori medan entropic gravity ämnar till att förklara gravitationens uppkomst från kvantnivå.

Fast nu var det ju Ockham på tapeten, inte teoriernas helhet. Min poäng var att det var en knasig situation att åberopa Ockham för att få igenom en poäng för att avfärda ett perspektiv men sen slänga bort argumentationen så fort den inte passar ens enga perspektiv längre.

Kan du förkasta entropic gravity och MiHsC mha Ockham? Om du inte kan det så har vi kommit fram till att Ockhams själv inte nödvändigtvis är ett bra argument, eller hur?
Citera
2021-11-08, 14:02
  #118
Medlem
Länge sen jag hängde i detta forum...och så möter man en Bara-Robin om gått helt bananas och käkat piller för att bli hjärndöd. Åter mot andra forum så man slipper detta.
Citera
2021-11-08, 14:23
  #119
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Woozah
Länge sen jag hängde i detta forum...och så möter man en Bara-Robin om gått helt bananas och käkat piller för att bli hjärndöd. Åter mot andra forum så man slipper detta.

Nämn ett fel.
Citera
2021-11-08, 18:24
  #120
Medlem
iptrixs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Nämn ett fel.
Att du påstår nåt och använder länkar som försvar?

Om man inte kan *förklara* sitt påstående, så har man fel. Måste man dra in vektorer, så har man fel. Måste man trampa mot motståndarna, så har man fel.

Jag tror det största felet, som vanligt, är att släppa in dig. Återigen ser jag ovan hur du debatterar om man nu kan kalla det så.

Lär dig att förklara det du påstår enkelt, så ger du folk en chans att förstå ditt geni, snarare än att hacka på dom eller dra in tretton märkliga sajter.
Citera
  • 9
  • 10

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback