Nazism är en vänsterideologi och Hitler var en stolt socialist

Sådan stigmatisering har gjort att socialister utmålar nationalsocialister som högerextrema och kallar dem nazister: "Nazist" är vänsterns motsvarighet till "kommunistjävel". Man är lite för höger, men egentligen inte så mycket.

Min bild av dåtidens nationalsocialister är att de i princip var sin tids socialdemokrater. Lite revolutionära och lite modernistiska.
Att övriga vänstergrupperingar tillsammans med segrarmakterna efter kriget har haft ett gemensamt intresse av att svartmåla dem låter ganska troligt.

Och jag är inte någon form av socialist.

Vilken socialistisk ekonomi är inte fascistisk och vice versa? De är ju båda beroende av elementen i den andra ideologin.

Fast det är egentligen bara när den liberala modellen utgör normaltillstånd som det blir slutsatsen och bara i teorin. Att nationen och folket är överordnade ekonomin är däremot det historiska normaltillståndet. Givet det är fascism och socialism motpoler. Sen är likheterna i praktiken mellan socialism och liberalism slående. Egalitarismen, materialism och universalismen i synnerhet. Idag kan vi se hur dessa två vänsterläror konvergerar genom globalismen och kulturmarxismen.

Skillnaden är att vänstern drivs av slogans och hat av onda fiender, det är deras livsluft. Högern är totalt annorlunda och driven av ideal som rättvisa och frihet. Framför allt behöver "höger" inte motpoler för att överleva. "Nazist" eller "rasist" är ultimata trigger-ord för Vänstern, de behöver inte säga eller bevisa något mer för att vinna debatten i sitt huvud. Medans "kommunistjävel" för en högerman som jag mer är ett nedsättande ord som "tiggare" eller "lat". Inget jag hänger upp min ideologi på.

Även detta ett bevis för hur nära nazism/fascism och vänster är. De drivs utan problem av högljudda demagoger, och har inga problem att styras av en führer. Högern behöver ingen som eldar på oss eller talar om hur det ska vara.

Om du med högern menar de konservativa så kan vi konstatera att vänstern sopat banan med dem i över 100 år. Marxisterna krävde att få införa sin socialism via demokratin och hotade annars med blodig revolution. När det senare sen skedde i Ryssland så sket de konservativa i brallan och gick med på demokrati i Sverige och andra europeiska länder. Det är här den verkliga skillnaden mellan konservativa och fascister/radikalkonservativa återfinns. De senare viker inte ned sig för vänsterns krav på massmänniskans diktatur aka demokrati och är redo att ta till våld mot vänsterrevolutioner.

Jag vet inte, kanske kan jag hålla med, om inte beskrivningen var så demagogisk. Vänster/marxism var otroligt inne bland massorna i hela Europa i vågor, t.ex 1890-tal, 1930-tal, 1968. Att höger "vikte sig" för det är väl som att säga att högern inte styrdes av diktatorer utan accepterade att t.ex 1968 så hade Vänstern majoritet i demokratiska val i Sverige. Det vände snabbt, Palme blev för vänster, och de borgerliga fick makten 1976.

Vänster/marxism har varit totalt ute i Sverige sedan individualism och pengar började spela stor roll kanske på 1990-talet. Kan finnas en pytte-början på en ny vänstervåg se t.ex V som slåss för hyresreglering och strandreglering. Men Sverige i allmänhet är numera så rikt att jag inte tror Vänstern kan komma tillbaka som 1968. Minns att Palme/LO så sent som 1980-talet drev löntagarfonder, som på 100 år skulle socialisera hela Sveriges näringsliv. Helt sjukt att jag varit med om det under min levnad.

Notera att det ingår i min definition av Höger att fullständigt acceptera att det finne en Vänster, och att inte särskilt vara emot dem om de någon gång råkar ha 51% av rösterna. Högern styrs till skillnad från Vänster inte av någon moralism och jag-vet-bäst utan accepterar att ibland spela andra fiol. För det är Höger att acceptera att människor tycker olika.

Karl Marx var en uttalad anti-semit. Det enda som skiljer Marx från Hitler är att för Marx är juden en religion och klass(the Bourgeoisie jew), för Hitler en ras.

Så om Marx hade varit rasist utöver sin Marxism han varit identisk med Hitler.

https://www.youtube.com/watch?v=rZh01xRO_Qg

Hur blir de motpoler då? Oavsett ideologisk vision krävs en viss styrning: Fascism. Och vissa gemensamma överenskommelser: Socialism. Även liberalismen behöver dessa saker.

Om det är något kulturmarxister vill uppnå så är det ju diskussioner om terminologi.

Ja, jag förstår att du internaliserat ”demokratiska värderingar” och lärt dig att ”diktatur” är jättedåligt. Men vad NS/fascism/radikalkonservatism eftersträvar är ett auktoritärt styre vilket är vad vi haft historiskt. För problemet är att demokrati leder till diktatur så småningom. Det är känt sedan Platons dagar. Varför ska vänstern förresten tillåtas påverka utformningen av samhället? De är inte kapabla till annat än att förstöra. Att låta vänstern få ”komma till tals” är ungefär som att låta lössen få ge sina synpunkter på hygien.

Ditt resonemang är bara en variant på den liberala hästskoteorin. Men det bör påpekas att auktoritet är höger och att vänstern i teorin är anti-auktoritär.

Jag utgick ifrån fångarnas dilemma: Utan viss auktoritet kan enskilda aktörer utnyttjas. Det blir inte så "solidariskt". I anhängarnas huvuden kanske vänstern är anti-auktoritär.

Det är skillnad mellan teori och praktik för vänstern. Men inte bara för den röda vänstern utan även den liberala. Något vi kan se idag när liberalism i praktiken skiljer sig föga från diverse rödgardistiska styren. Det kan t.o.m bli mer despotiskt nu med klimatalarmism och coronapandemi som förevändningar. Den radikala högern hyser däremot inga illusioner om ”alla åsikters lika värde” utan förordar ett auktoritärt styre både i teori och praktik.