Till de som tvivlar på månlandningen...

För att återknyta till trådens ämne "Kan det vara svårt att idag återupprepa en teknologisk bedrift som man genomförde för 50 år sedan eller mer?"

..så saknar jag en diskussion om Mål och Ekonomi på 1960talet med Apolloprogrammet i jämförelse med Mål och Ekonomi i Rymdforskning idag på 2000talet.

1960talet Mål: Kalla kriget pågick. För Usa att visa att man var bäst o duktigast gentemot Sovjet var lika viktigt eller t o m viktigare än vetenskapliga mål.
Ekonomi: följden blev att Apolloprogrammet fick kosta väldigt, väldigt mycket.

2000talet Mål och Ekonomi: Idag när Usa inte längre skall bevisa störtbäst duktigast, då går ekonomin före.

Jämför tekniknivån på att flyga helikopter på Mars eller landa på en komet, vilket man gjorde 2014 på 67P/Churyumov-Gerasimenko.

Idag väger man kostnad mot mängden utvunnen vetenskaplig information på ett sätt som inte var aktuellt med Apolloprogrammet.

Ryssarna var först att landa på månen med Luna 9 1966 och 1970 skickade Luna 16 hem månjord till jorden. Föddes du så här korkad eller har du tränat?

Det var ändå rätt konstigt när dom visa att kineserna landa nån farkost på månen. Såg ju bra ut. Det konstiga var att ibland var sanden på månen brun och i nästa film sekvens vit. ? Man undrar ibland om dom gör det för att det ska bli spännande teorier likt det när dom kasta stativ och utrustningen på nån Annan film på månen med Apollo.
Undrar hur det går på mars.
Kunskapskanalen för några dagar sedan jag såg lite om Kinas månlandningar.

This is) a claim John Lewis made in his 1996 book, Mining the Sky, that he went looking for the Saturn 5 blueprints a few years ago and concluded, incredibly, they had been "lost."

Paul Shawcross, from NASA's Office of Inspector General, came to the agency's defense in comments published on CCNet -- a scholarly electronic newsletter covering the threat of asteroids and comets. Shawcross said the Saturn 5 blueprints are held at the Marshall Space Flight Center on microfilm.

"The Federal Archives in East Point, Georgia, also has 2,900 cubic feet of Saturn documents," he said. "Rocketdyne has in its archives dozens of volumes from its Knowledge Retention Program. This effort was initiated in the late '60s to document every facet of F 1 and J 2 engine production to assist in any future restart."

Shawcross cautioned that rebuilding a Saturn 5 would require more than good blueprints.

"The problem in recreating the Saturn 5 is not finding the drawings, it is finding vendors who can supply mid-1960's vintage hardware," he wrote, "and the fact that the launch pads and vehicle assembly buildings have been converted to space shuttle use, so you have no place to launch from.

Det är ju du som svarar hysteriskt korkat nu, inte jag.
Om du inte förstår så fråga någon som kan förklara .

Intressant info!

Sedan kan man ju jämföra Saturn V raketen med Elon Musks SpaceX Starship, som enligt planerna skall vara klar i höst. Från Wikipedia:

The Starship system is a fully reusable, two-stage-to-orbit super heavy-lift launch vehicle under development by SpaceX[15] and as of August 2021, it is the world's tallest and most powerful rocket ever built, with more than twice the thrust of the Saturn V.


Så det finns ingen anledning att försöka tillverka Saturn V igen.

Nej, det finns ingen anledning att tillverka Saturn V igen. De gjorde många fel då medan Space X har rätt metod. Starship går att återanvända vilket gör den enormt mycket billigare än Saturn V. Man kan tänka sig att man bygger ett helt fartyg typ Titanic, åker med den en enda gång och sedan slänger man ALLT. Återanvänder inte en mutter ens. Det var så man gjorde på 60 talet, bokstavligt talat. För varenda Saturn V kostade lika mycket som självaste Titanic!

Det finns en förklaring till det där: https://www.open.ac.uk/research/news/change-4-why-moons-far-side-looks-red-new-images

Just därför använder man 40år gammal teknik ariane 5 som flög för ett par månader sen har Motorola MC68020 processor som bla satt i amiga 1200 och macintosh II, en processor som släpptes 1984.

Komplicerat beror på att tekniken måste utvecklas på nytt.

Inga problem?
Hört talas om Apollo 13?
I Apollo 1 dog 3 astronauter på startplattan.

Det vart både dyrt och komplicerat då också. Det var med stor uppoffring och kostnader för att göra det hela möjligt!

Men nu verkar problemen oöverstigliga. Med den tekniska utveckling som varit sedan månlandningarna borde det vara billigt, enkelt och säkert att göra om samma sak idag. Det borde ju göras charterresor till månen! Se på flygets utveckling de föregående 50 åren, från 1920 till första månlandningen 1969 gick flyget från propellerdrivna dubbeldäckare till moderna jetplan. Rymdfarten verkar inte ha utvecklats alls.

Såg nån dokumentär om Apollo-projektet och att dom sa att det var 50% chans att astronauterna skulle komma tillbaks levande.

Tror inte människor idag skulle acceptera en sån stor risk. Klart det går idag, men det krävs mycket pengar och så tror jag att dom vill att det ska vara mer långvarigt.

Apollo var mer ihoptejpade månlandare med aluminiumfolie. Det var kapplöpning då och man var beredd att ta större risker. Men det är bara min åsikt.
Du behöver inte hålla med 😉