Citat:
Tack för ditt detaljerade svar.När man söker efter sanning så använder man något som kallas för "vetenskapsteori".
Man ställer därvid upp olika hypoteser och försöker belägga dessa med hjälp av fakta och olika dokument, sk "källor". Vidare försöker man binda samman de olika bevisen och fakta med hjälp av "logiska argumentationssamband".
Olika källor har olika högt bevisvärde. Till exempel en video på Bitchute har lågt bevisvärde som sekundärkälla. Liksom Du, din gymnasielärare och till och med en Nobelpristagare i fysik har relativt lågt bevisvärde om de inte kan hänvisa till en primärkälla som går att utvärdera.
I många fall går det inte att nå fram till absolut sanning - utan man hamnar i olika sannolikhetsbedömningar.
Observera även att sanningen inte är lika tillgänglig för alla. Till exempel Buzz Aldrin har antingen direkt kunskap om hur han gick på månen - eller direkt kunskap om huruvida han fejkade att gå på månen.
Däremot rent vetenskapligt så duger det inte med att säga - Jag tror på Buzz! Därför att Buzz KAN ha en anledning till att ljuga. Därmed inte sagt att han ljuger. Men det är helt enkelt svårt för mig att bedöma.
Åter till videon på Bitchute. Den är som sagt inte trovärdig som sekundärkälla. MEN om videon på Bitchute i sin tur hänvisar till en primärkälla som exempelvis NASAS filmer eller bilder från vad som påstås vara månen. Då är situationen annorlunda. Jag som tittare bedömer då faktiskt primärkällan. Givetvis måste då denna verifieras för att kontrollera att man inte manipulerat den. Men som källa har i sådana fall denna bild eller film väldigt högt bevisvärde. Givet att vi har tillräcklig kunskap att tolka den.
Givet detta - så anser jag personligen att en hel del bilder och videos som kommer från NASA är oroväckande eftersom man genom att se dessa primärkällor själv kan verifiera att det handlar om manipulerade bilder och även om märkliga skuggor på bilder som uppges vara tagna på månen.
Detta i sig är inga bevis. Men det är tillräckliga anomalier för att ställa ytterligare frågor och börja ställa upp och undersöka hypoteser kring huruvida månlandningen faktiskt aldrig ägde rum - eller om själva filmningen av denna (som var århundradets PR-event) möjligen kan ha filmats i studio i förväg - som en säkerhetsåtgärd ifall något skulle gå snett.
Man ställer därvid upp olika hypoteser och försöker belägga dessa med hjälp av fakta och olika dokument, sk "källor". Vidare försöker man binda samman de olika bevisen och fakta med hjälp av "logiska argumentationssamband".
Olika källor har olika högt bevisvärde. Till exempel en video på Bitchute har lågt bevisvärde som sekundärkälla. Liksom Du, din gymnasielärare och till och med en Nobelpristagare i fysik har relativt lågt bevisvärde om de inte kan hänvisa till en primärkälla som går att utvärdera.
I många fall går det inte att nå fram till absolut sanning - utan man hamnar i olika sannolikhetsbedömningar.
Observera även att sanningen inte är lika tillgänglig för alla. Till exempel Buzz Aldrin har antingen direkt kunskap om hur han gick på månen - eller direkt kunskap om huruvida han fejkade att gå på månen.
Däremot rent vetenskapligt så duger det inte med att säga - Jag tror på Buzz! Därför att Buzz KAN ha en anledning till att ljuga. Därmed inte sagt att han ljuger. Men det är helt enkelt svårt för mig att bedöma.
Åter till videon på Bitchute. Den är som sagt inte trovärdig som sekundärkälla. MEN om videon på Bitchute i sin tur hänvisar till en primärkälla som exempelvis NASAS filmer eller bilder från vad som påstås vara månen. Då är situationen annorlunda. Jag som tittare bedömer då faktiskt primärkällan. Givetvis måste då denna verifieras för att kontrollera att man inte manipulerat den. Men som källa har i sådana fall denna bild eller film väldigt högt bevisvärde. Givet att vi har tillräcklig kunskap att tolka den.
Givet detta - så anser jag personligen att en hel del bilder och videos som kommer från NASA är oroväckande eftersom man genom att se dessa primärkällor själv kan verifiera att det handlar om manipulerade bilder och även om märkliga skuggor på bilder som uppges vara tagna på månen.
Detta i sig är inga bevis. Men det är tillräckliga anomalier för att ställa ytterligare frågor och börja ställa upp och undersöka hypoteser kring huruvida månlandningen faktiskt aldrig ägde rum - eller om själva filmningen av denna (som var århundradets PR-event) möjligen kan ha filmats i studio i förväg - som en säkerhetsåtgärd ifall något skulle gå snett.
Jag tycker tvivlarna har så dålig fantasi.
Förr läste jag rätt mycket om astronomi och kunde utantill stjärnor och planeter.
Det är uppenbart att förnekarna inte ens kan räkna upp våra planeter i korrekt ordning, det är som att det inte spelar någon roll att det finns en riktig värld därute.
Det var ryssarna som höll på med de värsta politiska plottarna, att inte ens berätta i förväg vad som skulle hända, ifall något skulle gå snett.
Ryska folket sa att Jurij Gagarin var den första människan i rymden, och återkommit levande.
Alla de som dog, gjorde det annonymt, förutom när man inte kunde dölja faktum, som när Soyuz 11 skulle återvända...
Jänkarna gjorde i alla fall allt i öppen ridå.
-Och kom ihåg att månlandningen främst var politisk, inte vetenskaplig!
