Om man mäter temperaturen på olika markytor finner man snart att bara torra ytor blir riktigt heta. Vatten kan ta upp värme genom entropiökning och en fuktig yta kan därför inte bli het. Det kan man använda för att påverka det lokala klimatet. I ökenområden har man med hjälp av vatten skapat oaser med behagligt klimat.
Varför talar vi nästan aldrig om vår förmåga att påverka det lokala klimatet? Om att vi behöver anlägga parker som vi kan hålla fuktiga. Kanske skall vi odla mat i parkerna och därigenom få tillgång till svala odlingsytor. Om att vi sänkt sjöar, dikat ut våtmarker, avskogat och tömt floder i en omfattning som kan ha haft global påverkan. Men om man vill veta vad vi kan göra skall man inte prata med en klimatforskare utan med någon som sysslat med kylning av maskiner eller med husventilation. Någon som vet hur man kan ta upp, flytta och avge värme.
Om trettio år skall vi ha byggt ut vår värld med ytterligare tre miljarder människor. Vilken fantastisk och spännande uppgift! Varför vimlar det inte av ideer om hur vi kan göra den världen ännu bättre? En värld utan trälar som hungern bojor lagt uppå. En värld där U-länderna kan bygga upp sina energisystem och hoppa över våra misstag.
Blommande sköna dalar,
Hem för mitt hjärtas ro!
Lummiga gröna salar,
Där vår och kärlek bo!
Jag tror att Zacharias Topelius visste mer om klimat än dagens klimatforskare.
Så du menar att årets juli på 0,233 grader varmare än normalt skulle innebära att vi har den högsta temperaturen globalt på 100.000 år? Vad sägs om länkar som visar att det du säger är sant, det är knappt så att vi har tillräckligt pålitlig data 10.000 år tillbaka för att vara helt säkra.
Nej. Jag har sett den uppgiften flera gånger. Här är en av dem:
Study: Earth's roughly warmest in about 100,000 years
A new study paints a picture of an Earth that is warmer than it has been in about 120,000 years, and is locked into eventually hitting its hottest mark in more than 2 million years.
Study: Earth's roughly warmest in about 100,000 years (phys.org)
Som visar att det var varmare för bara några tusen år sedan samt för ca 125000 år och även tidigare.
De konstaterar också att värmeperioden är flera tusen år längre nu än den varit historiskt vilket är bra för oss. Om vi då kan fortsätta hålla jorden varm borde det vara något positivt för oss så vi slipper få konstant vinter här i Sverige?
Som visar att det var varmare för bara några tusen år sedan samt för ca 125000 år och även tidigare.
De konstaterar också att värmeperioden är flera tusen år längre nu än den varit historiskt vilket är bra för oss. Om vi då kan fortsätta hålla jorden varm borde det vara något positivt för oss så vi slipper få konstant vinter här i Sverige?
Hehe, om vi nu ska prioritera Sveriges "kalla" vintrar över sydliga länders bränder, så visst.
Som visar att det var varmare för bara några tusen år sedan samt för ca 125000 år och även tidigare.
De konstaterar också att värmeperioden är flera tusen år längre nu än den varit historiskt vilket är bra för oss. Om vi då kan fortsätta hålla jorden varm borde det vara något positivt för oss så vi slipper få konstant vinter här i Sverige?
Den där figuren har inte ens med moderna temperaturer. Det är möjligt att förra interglacalen var varmare än idag, men då var å andra sidan havsnivån sådär sex meter högre...
Som visar att det var varmare för bara några tusen år sedan samt för ca 125000 år och även tidigare.
De konstaterar också att värmeperioden är flera tusen år längre nu än den varit historiskt vilket är bra för oss. Om vi då kan fortsätta hålla jorden varm borde det vara något positivt för oss så vi slipper få konstant vinter här i Sverige?
Det finns nog de som tänker så. Svante Arrhenius själv tänkte att vi skulle kunna skjuta på nästa istid genom att använda fossila bränslen. Hans formel
T2-T1=C*ln(K2/K1)
visar att om K2/K1=2 (fördubbling av koldioxidhalten) så ökar temperaturen (T) med en viss del kallad klimatkänsligheten. Enligt IPCC är uppskattningen av klimatkänsligheten 3,0±1,5 grader.
Från 1970 (325 ppm) till 2020 (410 ppm) har medeltemperaturen stigit med ungefär en grad. Arrhenius formel ger då
1=C*ln(410/325) vilket ger C=4,305
Vilket i sin tur ger klimatkänsligheten
Tcs=4,305*ln(2/1)=2,98 °C
Man vet att den varierade solinstrålningen styrt istiderna i miljoner år och att dessa variationer beror på jordens komplicerade rörelser kring solen. Milankovitch kunde beräkna förändringarna både framåt och bakåt i tiden:
Den svarta kurvan visar solinstrålningen som har sjunkit sedan 5.000 år sedan och kommer att sjunka i minst 60-70.000 år till. Det är en jämförelsevis liten dipp men skulle innebära mycket is i Norrland och flera grader lägre medeltemperatur.
Om vi låtit vetenskapen styra, i stället för vinstintressena, så skulle det varit tänkbart med utsläpp av koldioxid så att medeltemperaturen påverkats uppåt med en grad per tio tusen år. Det hade varit en mild påverkan på klimat och natur som skulle gett oss jämt och stabilt klimat i flera hundra tusen år.
Vad som skulle ha hänt ytterligare några hundra tusen år framåt när maximal solinstrålning förväntats är mer oklart.
Vad vi skulle kunnat experimenterat med, en höjning med en grad på tio tusen år har vi nu bränt av på 50 år. Och fortfarande används mer fossilbränsle varje år än året innan, vilket betyder fortsatt temperaturhöjning med ungefär 0,2 grader per decennium.
__________________
Senast redigerad av AskMeAboutJesus 2021-08-15 kl. 13:51.
Det finns nog de som tänker så. Svante Arrhenius själv tänkte att vi skulle kunna skjuta på nästa istid genom att använda fossila bränslen. Hans formel
T2-T1=C*ln(K2/K1)
visar att om K2/K1=2 (fördubbling av koldioxidhalten) så ökar temperaturen (T) med en viss del kallad klimatkänsligheten. Enligt IPCC är uppskattningen av klimatkänsligheten 3,0±1,5 grader.
Från 1970 (325 ppm) till 2020 (410 ppm) har medeltemperaturen stigit med ungefär en grad. Arrhenius formel ger då
1=C*ln(410/325) vilket ger C=4,305
Vilket i sin tur ger klimatkänsligheten
Tcs=4,305*ln(2/1)=2,98 °C
Man vet att den varierade solinstrålningen styrt istiderna i miljoner år och att dessa variationer beror på jordens komplicerade rörelser kring solen. Milankovitch kunde beräkna förändringarna både framåt och bakåt i tiden:
Den svarta kurvan visar solinstrålningen som har sjunkit sedan 5.000 år sedan och kommer att sjunka i minst 60-70.000 år till. Det är en jämförelsevis liten dipp men skulle innebära mycket is i Norrland och flera grader lägre medeltemperatur.
Om vi låtit vetenskapen styra, i stället för vinstintressena, så skulle det varit tänkbart med utsläpp av koldioxid så att medeltemperaturen påverkats uppåt med en grad per tio tusen år. Det hade varit en mild påverkan på klimat och natur som skulle gett oss jämt och stabilt klimat i flera hundra tusen år.
Vad som skulle ha hänt ytterligare några hundra tusen år framåt när maximal solinstrålning förväntats är mer oklart.
Vad vi skulle kunnat experimenterat med, en höjning med en grad på tio tusen år har vi nu bränt av på 50 år. Och fortfarande används mer fossilbränsle varje år än året innan, vilket betyder fortsatt temperaturhöjning med ungefär 0,2 grader per decennium.
Bör inte ökningen av övriga växthusgaser i atmosfären liksom minskningen av de kylande aerosolerna bidragit med en viss andel av temperaturhöjningen sen 1970?
Din uträkning av klimatkänsligheten på 2,98 grader blir i såna fall något lägre,oklart hur mycket.
Bör inte ökningen av övriga växthusgaser i atmosfären liksom minskningen av de kylande aerosolerna bidragit med en viss andel av temperaturhöjningen sen 1970?
Din uträkning av klimatkänsligheten på 2,98 grader blir i såna fall något lägre,oklart hur mycket.
Svårt att säga vad som är rätt Tcs jag har bara skissat utifrån de grundkunskaper som jag har.
Om vi inte stoppar de fossila bränslena kommer stora delar av våra samhällen att förstöras, det kommer att påverka livsmedelsförsörjningen och allt liv på vår vackra Jord. Stora områden kommer att bli obeboeliga, med stora flyktingströmmar som följd. Den världen vill vi inte ha.
Omställningen till förnybar energi är helt enkelt nödvändig och oundviklig. Och vi har redan skjutit upp den alltför länge.
Nu behövs det politiker som tar krisen på allvar och ger den högsta prioritet. Som sätter fart på åtgärder som minskar utsläppen i den takt som krävs. Och som samtidigt skyddar människor mot konsekvenserna, det är inte vi vanliga människor som skall ta konsekvenserna av att de farliga utsläppen har fått pågå så länge.
Om vi ska få resultat måste vi angripa grundorsaken, nämligen överbefolkningen.
Det du förespråkar har inte lett någonvart och kommer inte att göra det heller.
För varje år kommer skadorna bli större och större, det är faktaresistens som dominerar debatten.
Visst, det är alltid enklast att ge upp.
Men man vinner aldrig något på det.
När jordens befolkning ökar med 80 miljoner om året är det svårt att se något hopp.
Om ökningen däremot skulle avstanna skulle det medföra en substansiell ljusning.
Bör inte ökningen av övriga växthusgaser i atmosfären liksom minskningen av de kylande aerosolerna bidragit med en viss andel av temperaturhöjningen sen 1970?
Din uträkning av klimatkänsligheten på 2,98 grader blir i såna fall något lägre,oklart hur mycket.
Keelingkurvan har formen av en exponentialfunktion redan från 1959 medan temperaturen började öka med 0,2 grader per decennium först från 70-talet. Man menar att mer svavel m.m. släpptes ut tidigare som reflekterade solljus. Svårt att säga hur t.ex svavelutsläpp och t.ex metanutsläpp tar ut varandra men det finns säkert avhandlat vetenskapligt.
När jordens befolkning ökar med 80 miljoner om året är det svårt att se något hopp.
Om ökningen däremot skulle avstanna skulle det medföra en substansiell ljusning.
Jordens befolkning fördubblas på 50 år, beroende på fossila bränslen och de framsteg och ökad välfärd som följt på det.
