Citat:
Jo det är mycket som överensstämmer.
AL:s färdigskrivna brev om vad han sa sig sett på mordplatsen 1986 och som han överlämnade till PU i samband med att han var kallad till konfrontation 1989 kan man bortse ifrån.
Den delen om vad han skulle sett på mordplatsen och som han inte berättade något om 1986 är helt säkert hopdiktad. Varför han gjorde så vet jag inte.
Om AL inte var helt intelligensbefriad (vilket jag inte tror) så borde han helt klart begripit att polisen inte skulle tro på dessa uppgifterna som han lämnade i brevet 1989. Kanske var det just det han ville uppnå för att göra sig omöjlig som vittne och slippa ställa upp i en rättegång och vittna. Fast jag vet inte.
Det han berättade om 1986 är däremot intressant då så mycket överensstämmer med vad andra vittnen sagt. Alla detaljer som han berättar om då tror jag inte han kunnat få reda på genom att följa allt som skrevs i tidningar och visades i tv om mordet.
Den delvis uppbrända jackan i Stegmordet hade varit intressant och se hur den såg ut i oskadat skick.
Fast beskrivningen med nylonväv , skärp och annat skulle klart kunna stämma in på en sådan jacka som grandmannen hade.
Om man nu skall välja och tro på vad AL berättade 1986 så finns det annat intressant han sagt också.
Jag fäster mig bl.a. vid beskrivningen av mannens näsa och att mannen skulle haft en inbuktning på höger kind, ...som man trycker en näve mot kinden och det stannar kvar .... Det sistnämnda är nästan ett lika bra kännetecken som en tatuering om det skulle vara sant.
Sen tycker jag också att MP:s och HF:s fantombilder är så pass lika att det troligtvis är samma person de sett. HF såg mannen under flera minuter och även på nära håll framifrån. Även om mannens ansikte då delvis var i skugga så borde HF haft mer tid och lägga märke till vissa detaljer än andra vittnen så därför håller jag hans vittnesmål ganska högt.
HF har t.ex. också sagt gammaldags kläder precis som andra vittnen sagt , huvudbonad kallad han för skidmössa. LK säger mannen gjorde ett larvigt fånigt intryck och att mannens 60-70-tals klädsel såg ut som att han skulle ut och åka skidor.
HF beskriver också bl.a. mannens näsa på liknande sätt som AL. HF säger inget om någon inbuktning på höger kind men om jag tittat på fantombilden som han gjorde så tycker jag mig kunna se just en sådan typ inbuktning på höger sida. Och det syns ganska klart också. Dock mindre klart på MP:s fantombild fast han såg ju bara mannens ansikte snett framifrån under några få sekunder också.
AL:s färdigskrivna brev om vad han sa sig sett på mordplatsen 1986 och som han överlämnade till PU i samband med att han var kallad till konfrontation 1989 kan man bortse ifrån.
Den delen om vad han skulle sett på mordplatsen och som han inte berättade något om 1986 är helt säkert hopdiktad. Varför han gjorde så vet jag inte.
Om AL inte var helt intelligensbefriad (vilket jag inte tror) så borde han helt klart begripit att polisen inte skulle tro på dessa uppgifterna som han lämnade i brevet 1989. Kanske var det just det han ville uppnå för att göra sig omöjlig som vittne och slippa ställa upp i en rättegång och vittna. Fast jag vet inte.
Det han berättade om 1986 är däremot intressant då så mycket överensstämmer med vad andra vittnen sagt. Alla detaljer som han berättar om då tror jag inte han kunnat få reda på genom att följa allt som skrevs i tidningar och visades i tv om mordet.
Den delvis uppbrända jackan i Stegmordet hade varit intressant och se hur den såg ut i oskadat skick.
Fast beskrivningen med nylonväv , skärp och annat skulle klart kunna stämma in på en sådan jacka som grandmannen hade.
Om man nu skall välja och tro på vad AL berättade 1986 så finns det annat intressant han sagt också.
Jag fäster mig bl.a. vid beskrivningen av mannens näsa och att mannen skulle haft en inbuktning på höger kind, ...som man trycker en näve mot kinden och det stannar kvar .... Det sistnämnda är nästan ett lika bra kännetecken som en tatuering om det skulle vara sant.
Sen tycker jag också att MP:s och HF:s fantombilder är så pass lika att det troligtvis är samma person de sett. HF såg mannen under flera minuter och även på nära håll framifrån. Även om mannens ansikte då delvis var i skugga så borde HF haft mer tid och lägga märke till vissa detaljer än andra vittnen så därför håller jag hans vittnesmål ganska högt.
HF har t.ex. också sagt gammaldags kläder precis som andra vittnen sagt , huvudbonad kallad han för skidmössa. LK säger mannen gjorde ett larvigt fånigt intryck och att mannens 60-70-tals klädsel såg ut som att han skulle ut och åka skidor.
HF beskriver också bl.a. mannens näsa på liknande sätt som AL. HF säger inget om någon inbuktning på höger kind men om jag tittat på fantombilden som han gjorde så tycker jag mig kunna se just en sådan typ inbuktning på höger sida. Och det syns ganska klart också. Dock mindre klart på MP:s fantombild fast han såg ju bara mannens ansikte snett framifrån under några få sekunder också.
Jag lovar dig att någonstans finns det en kartong med Einos tillhörigheter som han hade i sin stuga. Där ska polisen bl.a. ha beslagtagit en hel del fotografier enligt FUP:en. Och på någon av dessa fotografier har han säkert den där blåa jackan på sig. Ett önsketänkande, men säkert inte helt orealistiskt. Det gäller bara att veta vart man ska söka och vem man ska fråga.
