Jag har tagit reda på mer om de DNA-prov från OW som polisen och åklagaren säger hittades, trots att de egentligen inte borde ha funnits kvar. Och det har väckt flera frågor hos mig.
Här är resningsansökan:
https://docdro.id/4ufBOxC
Och här är resningspromemorian:
https://docdro.id/wq5zga6
I resningspromemorian på sida 26 (eller sida 30) och sida 40 (eller sida 44) står det att en kvinnlig professor i genetik på Uppsala universitet, i januari 2001 begärde av polisen att få del av OW:s DNA för att göra en mitokondrie-dna-undersökning. Polisen frågade då SKL (numera NFC) om OW:s DNA i form av blod fanns kvar hos dem, och de fick svaret att SKL har vissa regler om att de inte sparar DNA hur länge som helst, men att OW:s DNA troligen fanns kvar. Och det fanns kvar och polisen beslutade senare samma månad, att en del av detta DNA skulle skickas till den kvinnliga professorn på Uppsala universitet.
En fråga jag har är varför professorn på Uppsala universitet ville ha och analysera just OW:s DNA?
Ett svar på den frågan kan tänkas vara att polisen ville ha DNA från OW sparat, så att de i framtiden när DNA-tekniken blev bättre kunde jämföra hans DNA med DNA på Malins byxor. Alltså att professorn på Uppsala universitet inte alls ville undersöka OW:s DNA, utan bara gick med på att spara det åt polisen.
Ett stort problem med den teorin är att om SKL på den tiden hade regler om att de inte sparar DNA hur länge som helst, varför skulle de då gå med på att skicka OW:s blodprov till en professor på Uppsala universitet och låta henne spara det i över 20 år?
Var det ens lagligt och vanligt förekommande på den tiden, att universitet i Sverige forskade på misstänka brottslingars DNA som de hade fått från polisen/SKL?
Dessa frågor kan kanske redas ut om polisen, SKL/NFC och Uppsala universitet, offentliggör den begäran om att få OW:s DNA, som de påstår att professorn på Uppsala universitet lämnade till polisen i januari 2001. För jag tror knappast att polisen gick med på att lämna ut bevismaterial till professorn och låta henne undersöka det, om de inte först fick en detaljerad förklaring till varför hon ville undersöka just OW:s DNA.
Men om de inte kan offentliggöra den begäran, eller förklara det hela på ett tillfredsställande sätt, då tror jag att de har bluffat. Alltså att de inte har hittat något sparat blod-DNA från OW, och därmed inte heller har jämfört och matchat OW:s blod-DNA med DNA på Malins byxor. De säger då bara så för att få resning i fallet, så att de kan göra en topsning av OW och göra en riktig DNA-jämförelse.
Och om ni läser på sida 5 i resningsansökan, så ser ni att det var först efter att ansökan om att få göra DNA-topsning av OW avslogs av Högsta domstolen den 31 maj 2021, som polisen gjorde en fördjupad utredning för att se om de hade något DNA från OW sparat. Och då kom det fram att det fanns blodprov från OW sparat på Uppsala universitet. Och åklagaren fick veta detta den 22 juni 2021, då han också fick veta att det fanns hårstrån från OW sparade hos polisen.
Och hårstråna fanns i en påse där det stod "förstöres", och de var kända av polisen redan i oktober år 2020, alltså innan åklagaren den 18 november 2020 i Högsta domstolen begärde DNA-topsning av OW, och efter att det i juli 2020 blev känt att NFC lyckats ta fram en DNA-profil från Malins byxor.
Men polisen ansåg att det var tveksamt om hårstråna kunde användas för en jämförelseanalys, och därför fick inte åklagaren veta att hårstråna fanns förrän 22 juni 2021 när den fördjupade utredningen gjordes där de letade efter DNA från OW, alltså flera veckor efter avslaget från Högsta domstolen om topsning av OW.
Men jag tänker så här att om det är sant att hårstråna från OW hittades i oktober 2020, då borde åklagaren ha fått veta det då, även om det var tveksamt om de kunde användas för jämförelseanalys. Det låter helt otroligt att han inte skulle ha fått veta det eftersom han leder utredningen, och han borde åtminstone ha fått reda på det så att han själv kunde ta ställning till det innan han begärde topsning av OW hos Högsta domstolen.
För sen kunde ju NFC trots allt använda de sparade hårstråna för att matcha OW:s DNA med DNA från Malins byxor, vilket ni kan läsa om i resningsansökan på sida 7-8. Så begäran som åklagaren lämnade in till Högsta domstolen om att få göra topsning av OW, den var alltså egentligen onödig. För polisen hade kunnat lämna in hårstråna till NFC för analys redan i oktober år 2020 när de hittade dem, och redan då fått matchning med DNA från Malins byxor. Och sen hade åklagaren kunnat lämna in resningsansökan i fallet och fått göra en topsning av OW, för att bekräfta matchningen.
Så vad var den egentliga anledningen till att åklagaren inte fick reda på att det fanns sparade hårstrån, innan han begärde topsning av OW i Högsta domstolen?
Det finns en logisk förklaring till det, och det är att hårstråna inte fanns då, för att de förstördes flera år innan. Alltså att de har bluffat om hårstråna också, och därmed också har bluffat om att OW:s hår-DNA matchar DNA från Malins byxor. Och de har då gjort detta med samma syfte som de bluffade med blod-DNA, för att få resning i fallet så att de kan göra en topsning av OW och göra en riktig DNA-jämförelse.
Och de utgår då förstås ifrån att en riktig DNA-jämförelse kommer visa att OW:s DNA matchar DNA på Malins byxor, så att de slipper erkänna att de har fuskat.
Men om jag får bra förklaringar till de frågor jag har ställt i inlägget, och får se den begäran om att få OW:s DNA som professorn på Uppsala universitet påstås ha lämnat till polisen i januari 2001, då kan jag kanske tro på dem och tro på att allt har gått rätt och lagligt till.
