Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Nej, Indien är i alla högsta fall relevant. Medianåldern i Indien är 26 år. En väldigt ung befolkning som trots det drabbades mycket hårt när sjukvården kollapsade och man inte ens kunde behandla många patienter med syrgas.

Cirka 4 miljoner beräknas ha dött i Indien, vilket betyder att Infection Fatality Raten är högre än 0,3% med delta, trots en av världens yngsta befolkningar.

https://www.bbc.com/news/world-asia-india-57888460

De har väl varit enstaka uttalanden men ingen officiell linje. Problemet med Biden-administrationen är att det är den officiella linjen.

Och ingen har insyn i USA:s eller andra länders BSL IV-labb:

http://chinamatters.blogspot.com/2019/09/the-cold-war-roots-of-african-swine-flu.html

Jag är inte säker på att du förstår vad ett "vaccins effekt" betyder. Hur man räknar.

Om ett vaccin har 50% effekt i att förhindra symptom, så betyder det inte att det är som att singla slant.

Det betyder att man som vaccinerad löper 50% lägre risk att få symptom jämfört med en ovaccinerad kontrollgrupp.

Här är ett exempel: du tittar på ett urval av ett par tusen personer varav hälften är vaccinerade. Urvalet är gjort slumpmässigt, så vi kan anta att risken för vaccinerade jämfört med ovaccinerade i genomsnitt var lika stor.

Efter några veckor så har 150 personer i urvalet fått covid-symptom.

När man kollar upp vaccinationsstatus hos de som insjuknade så visade det sig att 100 av dem var ovaccinerade, men endast 50 var vaccinerade. Med andra ord så hade de vaccinerade 50% lägre risk.

Seså, nu har du fått lära dig lite matematik idag.

Liang Wannian känns ganska som en ganska officiell person. Ledare för det kinesiska expertteamet som ska spåra virusets ursprung.

Vad har Biden och USA med det här att göra? Det är ett annat land, 2000 mil från Wuhan. Du ägnar dig åt whataboutism.

Jag är inte säker på att du förstår vad ett "vaccins effekt" betyder. Hur man räknar.

Om ett vaccin har 50% effekt i att förhindra symptom, så betyder det inte att det är som att singla slant.

Det betyder att man som vaccinerad löper 50% lägre risk att få symptom jämfört med en ovaccinerad kontrollgrupp.

Här är ett exempel: du tittar på ett urval av ett par tusen personer varav hälften är vaccinerade. Urvalet är gjort slumpmässigt, så vi kan anta att risken för vaccinerade jämfört med ovaccinerade i genomsnitt var lika stor.

Efter några veckor så har 150 personer i urvalet fått covid-symptom.

När man kollar upp vaccinationsstatus hos de som insjuknade så visade det sig att 100 av dem var ovaccinerade, men endast 50 var vaccinerade. Med andra ord så hade de vaccinerade 50% lägre risk.

Seså, nu har du fått lära dig lite matematik idag.

Högre smittspridning nu än förra året?

Fantastiska vaccin.

Nej, jag talar om den officiella linjen. Det finns kanaler för det om man vill veta den kinesiska.

Och jag talar inte om whataboutism; jag säger tvärtom att det finns krafter både i väst och i Kina man skulle kunna klara sig utan s.a.s.

Snacka om att dumförklara sig själv genom att förklara något alla redan vet och försöka låta viktig. För vad sa jag som motsatta detta? Varför tror du att jag inte vet vad 50% effektivitet innebär? Det innebär med enkla ord att risken att infekteras är halverad om man är vaccinerad jämfört med ovaccinerad. Ingen har väl talat om att singla slant? 50% är ganska uselt som vaccin betraktat. Det stoppar ju knappast smittspridningen? Det var poängen. Kanske du kan kommentera det istället.

Snacka om att dumförklara sig själv genom att förklara något alla redan vet och försöka låta viktig. För vad sa jag som motsatta detta? Varför tror du att jag inte vet vad 50% effektivitet innebär? Det innebär med enkla ord att risken att infekteras är halverad om man är vaccinerad jämfört med ovaccinerad. Ingen har väl talat om att singla slant? 50% är ganska uselt som vaccin betraktat. Det stoppar ju knappast smittspridningen? Det var poängen. Kanske du kan kommentera det istället.