Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

[quote=humanlife|76883401]
Hur ska jag kunna vara hjärntvättad då etablissemanget för ut motsatta propagandan emot vad jag säger? Ditt resonemang går inte ihop. Som sagt de samlade "experterna" går inte att lita på då de råder så mkt stigmatisering i ämnet och då det finns så stora ekonomiska intressen i det. Oavsett vad som är sant, så går inte sådan vetenskap att lita på, det gör det aldrig. Då är den partisk och vinklad. Det kan ju slumpa sig vara sann ändå, men det förändra inte att sådan vetenskap inte går att tas på allvar.



Skrev jag det? Nej, eller citera mig där jag faktiskt skrev det. Men det förändra inte sanningen att hela denna hysterin handlar om att förflytta pengar ifrån de fattiga till de rika i respektive land. Att det har skett tidigare förändra liksom inte det.


Om jag är utanför ämnet så är ditt cherrypickande ännu mer utanför ämnet, för det är det jag kommentera. Jag kommenterade ert cherrypickande och ert hyckleri och hur ni avslöjar er själva med det. Men istället för kommentera det så började du prata om att globala temperaturen går på långsikt, trots att jag inte skrev något öht om det. Du säger jag ska uttrycka mig tydligare? Du kan ju åt andra sidan sluta läsa in saker jag inte har skrivit öht innan du börja tycka jag ska uttrycka mig tydligare.

Vad var det exakt du inte förstod i den texten och vad fick dig att tro att jag skrev att den globala temperaturen inte går upp på långsikt? Var i denna text, fick dig att svara med att den långsiktiga globala temperaturen går upp? Min text handlade om ert cherrypickande, ert hyckleri kring det och hur ni avslöjar er med den. Inte ord om att den långsiktiga globala temperaturen inte går upp. Men ändå svara du som jag skrev det? Seriöst.

Fast VAD är det egentligen du går emot?

Att atmosfären har en växthuseffekt?

Att koldioxid bidrar till växthuseffekten?

Att ökningen av koldioxid inte beror på mänsklig påverkan?

Att koldioxiden inte ökar?

Eller är det olika prognoser om framtida klimat och konsekvenser av de prognoserna?

Vetenskapen bygger ju på en teori som kan grundas på tillgänglig fakta. Den teorin kan vara mer eller mindre starkt grundad och tills någon falsifierar den eller kommer med alternativa möjliga förklaringar så gäller ju det. Så lita på vetenskapen.... det beror ju på hur man ser det. Litar du på något i tillvaron, förutom att etablissemanget är korrupt och vill oss illa?

Det råder en vanlig missuppfattning att vetenskapen levererar Sanningen men så är det såklart aldrig.

Nu är det ju dock så, att de teorier och prognoser man har om klimatet långtifrån är orimliga. Det är så det verkar vara baserat på fakta och vad vi (tror) oss veta om fysik, kemi etc. Det är min bedömning och jag har följt detta i 25 år kanske... Konsekvenserna att inte agera är ödesdigra. Det kommer att ta flera decennium för mänskligheten att hejda ökningen av koldioxid i atmosfären. När koldioxiden väl är i atmosfären är den svår att få bort (det finns idéer, men inga lättköpta segrar).

Har vi fel om klimatet så har vi agerat i onödan, stora resurser har satsats som hade kunnat användas till annat. Men grejen är, det motsatta är mycket värre. Då väntar krig, svält och flyktingströmmar du inte kan föreställa dig. Och det är i bästa fall enligt de optimistiska prognoserna... i värsta fall kollapsar civilisationen som vi känner den.

Men visst, var du skeptisk. Det är din rättighet.

Men skilj på experterna i TV och de vanliga nissarna på universiteten som tar fram det vetenskapliga underlaget. De hör du aldrig, de är aldrig på TV. Vill du ge dig in i diskussionen så är det många hyllmetrar forskning att plöja igenom om vad som är fakta och grundad kunskap, och vad som är spekulationer.

Ditt förakt för etablissemanget kan lura dig.

Du framför kritik som kommer från högerkanten som tjänar fossilindustrin.

Vad i allsin dar är det för stigmatisering du tjatar om?

Det finns ingen vetenskap som bevisar kausalitet mellan CO2 och värmeutveckling. Ifall det hade funnits hade det inte ens varit någon debatt. Forskning ser en korrelation mellan CO2 och värmeutveckling mellan vissa tidsintervall.

https://www.researchgate.net/profile/Sivakumaran-Sivaramanan/publication/280548391/figure/fig1/AS:670051329912835@1536764094158/Global-Temperature-and-CO2-levels-over-600-million-years-Source-MacRae-2008.ppm

Bild

Det finns ingen vetenskap som bevisar att vi har mer extremväder nu.

Jag säger inte att du har fel, men det finns ingen vetenskap som stödjer dina påståenden.

Om nu domedagsprofeterna skulle ha rätt och extremväder är den nya normalen och 2+ grader varmare är en nådastöt för mänskligheten kommer naturen göra det den alltid gjort, återställa balansen i ekosystemet. Den energiförbrukning/urholkning av resurser vi har i dagens samhälle är vital för att 10 miljarder människor ska kunna leva på planeten.

edit; kan bjuda på ett litet Einstein citat.

[In response to the book "Hundred Authors Against Einstein"]

“Why 100? If I were wrong, one would have been enough.”

Redan 1972 skrev DN en stor artikel om att vi har 10 år på oss.

Sedan har det påtalats ett antal gånger att vi har 10 år på oss.

Fortfarande tycks vi ha 10 år på oss. Undrar när vi kommer att ha mindre tid på oss.

Kina och Indien bygger kolkraftverk för fullt.

Kina har ökat sina utsläpp av växthusgaser med över 300% de senaste 20 åren och Indien med över 200%

Europa har minskat med 20% och Usa med 13%. Så ser det ut.

Att stänga ner fullt fungerande kärnkraft som är utsläppsfri, är ingen bra väg att lösa problemen. Elbilar med kolkraftsel löser inte heller några problem.

Man kan inte resonera så. Du kan inte gå runt och gör allt för undvika mardrömscenarion. Man kan dö vilken dag som helst, men du kan inte leva rädd för att leva för du kan ju dö då du lever.

Teorier (inte bara vetenskap, men det inkludera även vetenskap) som får fäste är dem som etablissemanget släpper fram, så är det med allt, i synnerhet sånt som är politiskt laddat. Vetenskap som inte är politiskt laddat är ganska så pålitligt, det som är politiskt laddat ska man vara extremt skeptiskt till, i synnerhet då det överensstämmer med vad etablissemanget vill.

Men jag utesluter inte att det är sant, men även om det är sant, så förändra inte det att man inte kan lita på dem. Man kan inte använda sig av dem som ett argument för att vi har alarmerande klimatförändringar som beror på oss och som vi kan lösa med minska våra fossila avtryck. Använd istället faktan som de säger sig stå på, istället för dem som personer.

Flyktingströmmar är inget problem om man har ledare som värnar om gränserna, och invandring ska vi ju inte ha om vi värnar om miljön. Lustigt nog så vill den sidan som påstår sig värna om miljön även ha massinvandring. Krig, inte troligt att det i sig orsakar krig. Ledarna kommer nog ha mat på bordet hursomhelst. Sedan kan säkert någon ledare möjligtvis använda det som en ursäkt till krig, men då hade nog det kriget uppstått hursomhelst. Krig förs aldrig för invånarnas skull.

Det är ingen debatt
Har du kanske missat några grundläggande fakta?

1. Det finns inga påståenden om samband mellan CO₂ och "värmeutveckling" i klimatsammanhang.
2. Växthuseffekten gör att jordens medeltemperatur är ca +15°C i stället för ca -18°C, som den vore utan växthuseffekt.
3. Solen värmer Jorden.
4. Jorden skickar ut värme i en mängd som beror av Jordens temperatur.
5. Atmosfären skickar tillbaka en hel del, drygt 80%, av den värme som Jorden skickar ut.
6. Det är växthusgaser i atmosfären som gör att värme skickas tillbaka.
7. CO₂ och metan är viktiga växthusgaser.
8. H₂O förstärker växthuseffekten, men brukar inte nämnas som en växthusgas.
9. Mängden H₂O i atmosfären följer temperaturen.
10. När CO₂ ökar och höjer temperaturen så ökar H₂O-mängden och höjer temperaturen ytterligare.

Allt detta sker som en följd av väl kända fysikaliska samband. Som har bekräftats genom observationer och mätningar, bl.a. med hjälp av spektroskopi.

Om du inte känner till eller inte förstår dom kausalitetssamband som jag berör ovan så bevisar det kanske något om din kunskapsnivå, men naturligtvis inte att CO₂ inte bidrar till växthuseffekten.

Om det nu var det du försökte säga med dina något kryptiska utsagor om "värmeutveckling".

Värmeutveckling
Värmeutveckling betyder ungefär "uppkomst och avgivande av värme". I Solen uppkommer stora mängder värme genom fusion. På Jorden uppkommer värme vid förbränning och i kärnkraftverk. Den viktiga process som pågår i atmosfären, när vi talar om växthuseffekten, är att värme från Jorden tas upp och skickas ut igen av molekyler i atmosfären. Drygt 80% av värmen kommer tillbaka till Jorden. Med mer CO₂ blir det mer växthuseffekt och mer värme som kommer tillbaka till Jorden.

–

Det är ju inget personligt val.

Om man inte kan använda vetenskapliga slutsatser som argument, vad kan man använda? Klimatteorin är långt äldre än den politiska debatten. Thatcher var först av politikerna att dra det kortet när hon ville sluta subventionera kolgruvorna. Vänstern ignorerade argumentet då.

Sedan är det klart att det blir en laddad fråga när åtgärderna tvingas bli så drastiska. Men som sagt, du har aldrig lyssnat på klimatforskare, de är aldrig på TV. Lyssna på dem istället om du vill bilda dig en egen uppfattning.

Diskussionen blir godtycklig och slumpartad. Du kan liksom inte jämföra religiösa teorier eller någon ihopfantiserad konspirationsteori och tycka att de väger lika objektuivt med vetenskaplig metod. Du saknar du ju logisk förmåga och rationellt tänkande. Då är du ju en känslomänniska som bara tycker en massa, som en kärring. Alla argument är lika sanna verkar du anse, det är ju en väldigt postmodern värld du lever i! Rena tantra-hippien! Alla har sin egen sanning liksom. Det finns ingen objektiv kunskap.

Jösses... du kan inte bara ignorera logik och faktabaserade resonemang för att du inte gillar dem.

Jag kan förstå att åtgärderna är svårsmälta för de som är beroende av fossilindustrin. Men ingen i Sverige är ju det liksom, förutom de som jobbar på oljeraffen... men de kommer ju göra andra produkter istället.

Jag stör mig inte på att sluta gödsla de arroganta norrmännen med miljarder, för att inte tala om de pompösa saudierna.

Krig förs ju i en kamp om resurser och fattiga människor som lider nöd har alltid varit lätta att värva som soldater.

Det blir illa nog ändå med 11-12 miljarder på den här planeten än de förändringar i vattentillgång, kustlinjer och odlingsbar mark vi har att vänta oss. Det blir kamp om resurserna, det brukar leda till krig.

Dessutom ett rent egoistiskt skäl: jag avskyr de där stekheta värmeböljorna på sommaren. Jag vill inte ha varma somrar och höstar, jag gillar vädret som det varit.

Få säger att matematiken är fel när dom inte kan räkna
Få säger att fysiken är fel när dom inte kan fysik. Ändå är det vad många vetenskapsförnekare här gör. Det framgår att dom inte förstår fysiken som styr klimatet. I stället för att lära sig säger dom att det dom inte förstår inte kan vara på riktigt.

Lärorikt om klimatet
Ett TV-program om klimatet visades på TV2 ikväll.

Planet under press: Den hotade jorden

Programmet kan ses på SVT Play.
https://www.svtplay.se/video/31768158/den-hotade-jorden?start=auto&utm_source=tv.nu&utm_content=Den +hotade+jorden

Jag har inte granskat det jättenoga, men mitt intryck är att det är seriöst, korrekt och balanserat.

–

Ja staten fattar det åt en, och det är ju fel. Om du vill gå runt och vara nervös för världen går under så är det upp till dig, men det blir fel då du försöker dra med alla andra ner i din skit.

Jag har logik och fakta som grund till nästan alla mina åsikter. Specifik vilken av mina åsikter/argument är baserat på känslor och inte fakta/logik enligt dig? Att jag inte tror blind på auktoriteter som du gör? Jag är ju öppen för fakta och logik, är inte det bättre än att ha en blind auktoritetstro?

Vilken logik och faktabaserade resonemang som jag inte gillar ignorera jag? Du skriver inte ens det. Jag kan ju dock poängtera att det är något ni gör er skyldiga till själva i vart och vartannat inlägg, och jag kan ju ge exempel på det tillskillnad ifrån dig (som bara kom med påståendet). Ni anklagar andra för cherrypickning för i inlägget efter göra er skyldiga till det själva. När ni (kanske inte du) gör sken av att extremväder blir värre för varje år, även de åren vi inte har något globalt värmerekord, och därmed demonstrera ni ju själva utan att själva fatta det, att det inte finns någon korrelation mellan extremväder och den globala uppvärmningen. Men när man ställer er till svars för sånt här, så spelar ni bara dumma.

Jag ser i princip aldrig på tv, då jag inte orkar med den extrema propagandan. Har lyssnat till och från på Peter wadhams exempelvis, han är vad nog du skulle betrakta som riktig forskare. Men han säger emot sig själv hela tiden, och kommer med rena lögner.

Tack för tips på dokumentärfilm.

--------

Vilken teknik för CCS tror ni har störst chans att bli betydelsefull och effektiv?

[quote=humanlife|76881601]Det är din åsikt och det är nog många som håller med dig.
Likväl är det detta kalla klimat som vi har anpassat oss för här, både människor, våra samhällen och naturen. Nu ändras detta och vi vet inte säkert vad det leder till. Kanske kommer Sverige att likna Spanien? Och Spanien omvandlas till öken, där det inte går att bo.

Om det blir varmare här, så kan det bli svårt att odla sånt som man tidigare har odlat. Odling kan också försvåras av att vädren ändras och kan inte förutses som förut. Redan nu kan skördar torka bort eller förstöras av kraftiga skyfall. Det var betydligt mindre vanligt förut. Jordbruk blir helt enkelt vanskligare, vilket IPCC länge har varnat för. Det blir troligen livsmedelsbrist i världen.

Då är det lättare att stå ut med kylan här, eller hur?[/QUOTE]

Fundera hur mycket enegi som förbrukas för uppvärmning här o hur mycket vinterkläder kostar
(min familj har pälsar för flera 100,000 kr o det har vi betalat själva för att inte frysa arslena av oss
på vintern)

O vad kostar det att bo på 500 kvm = livskvalitet - i arizona knappt något

I detta land kan man bara leva ett halvt liv eftersom man bara kan vistas utomhus halva året