Skandiamannen

Att du inte kommer att hålla med i denna fråga eller ändra dig ser som jag som självklart.
Här vill du peka på något semantiskt och att neka och ointresse är två skilda saker och visst är det olika ord, men utesluter det ena verkligen det andra?

Det handlade vidare om namn och inte "uppgifter" vilka som helst.

Att polisen tog namnen på några av vittnena vet vi ju genom Windéns anmälan, men vi har ju som sagt även dessa exempel på vittnen vars namn tydligen inte var intressanta, så även SE!

Och att du anser det vara en enklare förklaring att detta är en lögn och SE gissar rätt på att polisen var ointresserad av att ta namn, blir för mig en rätt märklig slutsats men misstänker ju att den är ett led i övertygelsen om SE's skuld och passar in i händelseförloppet och förväxlingsteorin.

Tack, ja jag vill ju veta.
Håller med om att många lögner är idiotiska.
Gjorde väl någon överslagsräkning på "lögnerna" (i det fall SE är GM) och det är över 30.
Han kommer undan med alla och har sådan tur att gissningarna prickar rätt.

Jag förstår dina tankegångar. Men polisen som nekar SE visar ju faktiskt intresse av att ta in uppgifter då SE hör hur vittnet före beskriver ett signalement (mer än bara namn tydligen) som påminner om SEs och att intresset precis svalnar för den polisen när SE vill komma med sitt. Tror du verkligen på att den polisen fick "nog" och att SE talar sanning där? Ologiskt tycker jag, är både intresserad och sedermera inte intresserad, men det är ju upp till var och en i denna tråd att själv bedöma. Jag ödslar ingen mer kraft på denna fråga i alla fall.

Du har förstås rätt att ”tro” precis vad du vill, och anledningen till att jag ansätter dig i denna fråga är att jag vill illustrera att någon kan vara helt ensam om en version, men trots detta få status som obestridlig.
Inte ens hennes första förhör och tidningsintervjuer ger den bilden, utan den har växt fram med tiden.
Kan de andra ha fel, och exakt på samma sätt?
Jag vet inte heller exakt hur detta gått till, men allt pekar på att några åtminstone gjort en justering av Palme till framstupa sidoläge innan Anna kom fram, och att det dröjde förhållandevis lång tid innan han vändes på rygg, och det är förstås då mun mot mun metoden och hjärtmassagen påbörjades.

Det är i så fall väldigt illa att felaktiga föreställningar trummas in på det sätt som fler gjort genom åren, Inte minst av polis och åklagare.
TP är förstås ett extremfall.

Det har upprepas många gånger att SE säger ett antal saker till väktarna som...

Men egentligen vet vi inte vad SE har sagt till väktarna. Vi vet vad väktarna, månader efter mordet, återger om vad SE ska ha sagt. Det är en enorm skillnad.

Vi måste vara öppna för möjligheten att SE har pratat med dem fler gånger under våren 1986 och att väktarna nödvändigtvis inte återger exakt vad SE har sagt på mordnatten i sina förhör tre månader efter mordet.

Ja får känslan att dom som inte tror på Engström som GM känner att dom måste försvara ev lögner från Engström för att dom inte vill hamna i nästa situation...!

Om Stig Engström ljuger så vad är syftet ?

Troligen är det för att dom känner sig in tvingad i ett hörn o måste plötsligt ge SE psykologiska titlar som Grandios personlighet osv. .

Trots att dom vet att det är jävligt misstänkt att ljuga som vittne o syftet likabra eller i många fall är som GM...

Jag vill hävda att folk är framme vid OP ungefär samtidigt som GM är framme vid nästa korsning. Sen om GM kan se vilka som befinner sig vid kroppen därifrån har jag ingen uppfattning om. Att han vänder sig om flera gånger längs flyktvägen finns det flera uppgifter om. Det är inte orimligt att GM från korsningen med Luntmakargatan kan se att några unga personer hunnit fram till OP.

Förnekarnas intresse av att diskutera SEs ev. gärningsmannaskap har aldrig stått i proportion till hur osannolikt/omöjligt de påstår sig anse att det är. Jag har också ställt frågan några gånger vart intresset för diskussionen kommer ifrån när de anser att svaret är så självklart.

De påstår typ att SE som GM är ungefär lika omöjlig som att jorden är platt. När man tycker att något är så idiotiskt brukar man ha noll intresse av att diskutera saken. Ingen av oss har något intresse av att vara inne på flat-earth forum och försöka motbevisa idioterna där. Men de här förnekarna som anser att det är fullständig idioti att anse SE som en möjlig GM har av någon outgrundlig anledning ett helt enormt intresse för att diskutera denna för dem helt uppenbara slutsats.

Jag förstår inte varför man vill diskutera något när man är så bergsäker. Jag fick ett svar på den frågan någon gång. Det var typ att det är ett tecken på mognad och en slags dygd att vara bergsäker. Vet fortfarande inte varför.

En anledning kan ju vara att man i de andra trådarna tillåts göra det du anser att man inte ska/får göra här. Utgå från att personen i fråga kan vara GM.

CA-tråden är t.ex. väldigt konstruktiv. Kanske för att varje uns av energi inte behöver gå åt till att bevisa för ett antal rabiata fötnekare att ens möjligheten till CA som GM finns. Vill ni på allvar få progression i SE-spåret får ni backa en smula och låta hypoteserna och undersökningarna ta över tråden.

Att polisen inte tog SE's namn är precis lika "ologiskt" som att dom inte tog Glantz namn, eller tycker du det är naturligt att han bara fick gå? Det måste du väl tycka eftersom du ser SE's lögn som sannolik..

Rytterstål likaså, Vallin.... dessa vet vi ju förvisso inte hur eller om de ens var i närheten av polisen(de vittnar ändå om polisens ointresse och att de inte tog namnen), men Glantz fick ju komma in en stund i piketen för att med ett stycke bandage torka bort blodet.

Ja, var och en får självklart tycka som dom vill, men jag kliar mig i huvudet åt detta.

Man kan kanske tänka sig att man inte kommer någonstans med sina egna teorier och då roar man sig av någon anledning med att försöka överbevisa dom som tror på SE. Det verkar ge någon form av njutning.

Om man inte har någon favoritteori borde det vara mer konstruktivt att husera i tråden om Mordet på Olof Palme kan man tycka. Den är mer allmän och där finns en hiskelig mängd teorier att ta del av om man har intresset av att komma till nån favorit. Dock verkar den tråden vara på väg att avdunsta.

Dock tycker jag väl att SE-förnekarna tillför mycket även om jag inte alltid gillar när det kommer nedlåtande kommentarer. Ibland verkar det som dom tror att dom är smartare än de som kan tro att SE kan vara skyldig, men det får man ta med en nypa salt och småle åt.

Här använder du en billig poäng att också Glantz inte fick lämna vittnesmål...Det kan vara andra saker som styrker Glantz på brottsplatsen än just att han inte lämnar vittnesmål..

Att inte Engström kan bekräfta sin närvaro på brottsplatsen o säger saker som utredarna tycker stämmer överens med andra vittnen var väl anledningen till att han inte heller blev inbjuden på rekonstruktionen ..!