Varför har Einstein rätt förutom för att han säger så?

Einstein själv höll ju med dig (emotionellt) men lyckades inte få ihop ekvationerna för en GR med variabel ljushastighet och statiskt universum. Det finns en del skrivet på ämnet, bland annat Dicke (1957) arbetar vidare med Einsteins idéer om ett statiskt universum med variabel ljushastighet.


Nuvarande ordning är att universum expanderar och kommer till slutna kallna och allt liv dö ut. Den lösning som Einstein m.fl. (Dirac, Dicke, etc, och även Bara-Robin här) fiskade efter men inte kunde få ihop helt (som jag förstår det) var att universum är statiskt och det som förändras med tid snarare är ljusets hastighet (som en konsekvens av den massa som ligger inom den expanderande horisonten) och därmed tillåts ett universum evigt fyllt med liv.

Einstein-Dicke-Dirac-Bara-Robin och GR förutsäger i princip samma saker i övrigt, men förklaringarna skiljer sig. Är redshift en konsekvens av att ljusets hastighet är variabel och därmed kan vi observera en förskjuten våglängd, eller är redshift en konsekvens av att universum expanderar? Som Bara-Robin är inne på är det inte helt lätt att särskilja de två då vi inte kan göra absoluta och antagslösa observationer, och vi har problem med att använda svarta hål, mörk materia och mörk energi (om dessa existerar) i en experimentiell miljö.

Jag tycker personligen att Dicke (1957) är trevlig läsning, som jag varmt kan rekommendera. Matematiken för universum blir elegantare om vi tillåts bryta ekvivalensprincipen, dock blir forskningspolitiken svårare om den inte håller. Eftersom jag personligen ligger närmare matematik än kosmologi är jag mer romantiskt hänförd av ett statiskt universum med evigt liv än ett evigt expanderande sådant på väg mot en oundviklig kyla.

- R. Dicke (1957). "Gravitation without a Principle of Equivalence". Reviews of Modern Physics. 29 (3): 363–376

Du har extra villkor i och med att vi kan observera rödförskjutna spektrallinjer från avlägsna objekt och de också måste passa in.

Teorier om "trött ljus" anses falsfierade:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light#Specific_falsified_models

Fantastiskt. Tack för ditt inlägg! Det är lättande att få veta att fler, inte nödvändigtvis också förstår potentiella brister hos, men som åtminstone förstår relativitetsteorin.


Men snälla. Om du inte förstår argumenten mot så bör du börja med att försöka förstå dessa innan du argumenterar emot motargument du inte förstår.
Innan dess så bör man dock såklart börja med att först förstå argumenten för sin tro, innan man argumenterar för den. Rimligen, kan man tycka.

Vad är detta för trams?

Orkar inte, Dave får ta detta...
https://www.youtube.com/watch?v=T9q-v4lBGuw

Det har alltid funnits sådant här trams. Skillnaden är att förr fick de trycka upp böcker på egen hand i små upplagor, hålla egna konferenser för troende etc. Idag kan de nå ut över världen via Internet.

Nåja, om man väljer Flashback för att slå Einstein på fingrarna så håller väl inte den vetenskapliga världen andan precis

Läs Dicke (1957), jag förstår verkligen inte var du får tired light ifrån map det jag skrev.

Dicke-Einstein / Einstein-Dicke är en relativistisk kosmologi, som GR, men med variabel ljushastighet (och därmed variabel G och lite annat som följer) och statiskt universum, GR är "inversen" med statisk ljushastighet och variabelt (expanderande) universum.

Nja, Einstein gillade inte GR, han var personligen mycket besviken på att det var enda sättet för honom att få ihop ekvationerna. Einstein gillade variabel ljushastighet över krökt universum, men fick inte ihop det (Einstein har ett gäng publikationer 1905-1916 där han diskuterar och försöker få ihop variabel ljushastighet, sitter på telefonen nu men kan fiska fram de tyska reffarna ikväll). Dicke fick ihop ekvationerna fyrtio år senare, men efter kriget och GR var den då accepterade relativitetsteorin (det fanns och finns flera). Dirac (eller var det Dicke?) föreslog ett gäng experiment på 60-talet för att särskilja krökt rum från variabel c / G / h / etc, mig veterligen har vi fortfarande inte den instrumentella noggrannheten som krävs för att med någorlunda säkerhet kunna falsifiera GR eller Einstein-Dicke.

Einstein slog sig själv mer på fingrarna än någon i den här tråden försöker göra.

Oj, jag var tvungen att lyssna på den, och den har inte så mycket med den här tråden att göra. Ungefär som flat earth. Intellektuellt ohederligt att påstå att teoretisk kalibrering av fria parametrar under någon form av R-teori med syfte att bli av med dem ens är jämförbart med tramset du refererade till.

Fullständigt orelaterat. Även om 99% av all kritik mot relativitetsteorin är trams så säger det inte ens lite om den kvarvarande procenten.
För ni tror väl inte att relativitetsteorin är perfekt och att det inte existerar rationell kritik alls mot den? Eller? Jag blir osäker... Kan ni nämna något alls? Jag tror fan inte det...


Jag förstår verkligen inte varför ni inte skäms över er själa när ni ljuger om att ni kan saker ni säkerligen aldrig ens lagt ner någon tid alls på att försöka lära er, för att därefter bemöta argument mot sak med personangrepp. Att ni är motiverade att göra så för att det känns bra? År ut och år in, gång efter gång efter gång... Varför inte bara medge att man inte vet? Jag får åtminstone ett korn av stolthet över min karaktär varje gång jag medger att jag har fel.
Även om man kände annat av andra skäl så är det ju ett helt spektrum med bättre saker att säga innan man gör som ni, som att man ska kolla upp det, man är inte övertygad och ska fundera mer på det, osv...

Mitt huvudsakliga argument behöver inte ens i närheten av att vara så komplicerat som det ser ut att vara i TS, utan det har att göra med de mest grundläggande av grunder, metriken och transformationen. Det är det första som skrivs på tavlan på första kursen och det första som står i den första boken man läser. Det kan inte ni. Inte ens husets egna husprofessor-doktor i relativism, som lyckas lura i er precis allt. Ingen höjer ens ögonbrynen av fyrvektorer med tre koordinater och alla bara lite nonchalant i förbifarten viftar bort att de var ovetande om hur kärnbegreppen definieras i inledningen av Einsteins papper om SR, som att det nog inte var så viktigt och alla era påståenden kvarstår precis lika starka. Eller för bövelen ens vet om att Lorentztransformation utgörs av två transformatorer...
Sen ifrågasätter ni mig, min karaktär, mitt kunnande och detta antingen utan att själva presentera några argument, alls, eller samtidigt som ni presenterar felaktiga argument och också alltid utan att ens berätta vad som är fel, då heller inte varför.
Nu är vi där igen. Denna månaden också, under säkert snart ett decennie men åtminstone väl över 5 år.

Naturligtvis händer det att jag också har fel, vilket märks av att jag har skrivit att "jag har fel". Den inverterade tranformationen gäller dock X, NN och hamstern, att när de påstår att de har rätt och jag har fel, så är det istället de som har fel och jag rätt. Vilket märks av att jag frågar "varför" om och om igen under tiden de berättar för omgivningen att anledningen till varför de har rätt är för att de är experter och därför kan det. Ser man siffror som inte går att förstå så är det för att de är experter, för siffrorna är rätt eftersom de kan det.

Kan du, eller någon annan, vänligen förklara hur man istället utför Lorentztransformationer med Minkowskimetrik på v, t eller x hos Maxwells ekvationer?
Röd/blåförskjutning eller längdförsjutning går ju inte som du vet då en händelse inte har någon längd då den är en punkt och frekvensförskjutningen kräver att man vet vad den var innan man tog emot den för att kunna jämföra hur den förändrats. Samtidigt då som EM förmedlas i c, vilket ni ju har stenkoll på.

Det här har varit ett väluttalat problem sedan SR kom, din förbannade lögnare.

Eftersom Einstein var så smart och hade så rätt att endast välpublicerade fysiker som är specialister i frågan förstår ens teorin tillräckligt bra för att kunna ha en chans att därefter dessutom kunna förstå vad som skulle kunna vara en detalj man bör forska på om det kanske behövde korrigeras?
Så tänker ni alla va? Varför vissa av er tror det är så riskfritt att ljuga om att kunna det för kan inte ni det och det sägs vara svårt, då är sannolikheten nära 0 att någon på Flashback förstår någonting om det, trots att ni inte heller förstår argumenten. Eller?
Folk har slagit Einstein på fingrarna i över hundra år och med Hertz till och med innan SR ens fanns.

Ni är övertygade om att någonting ni inte kan är svårt eftersom ni har hört rykten om det. Det här är lätt nog att majoriteten skulle förstå problemet åtminstone ytligt efter en, säg kvart.

Men då tänker ni att så kan det ju inte vara, utan de smarta vetenskapsmännen måste ha en lösning på det där. Garanterat.
Det är bara ytterligare en konspirationsteorier som inte vet vad han pratar om.
Haha, han är säkert en av de där som tror att jorden är platt också, och när jag scrollar igenom tråden så verkar folk hålla med mig, även sakkunniga ser jag ja, jaja...
Kaffe?

Carl Brans har skrivit en artikel med titeln "The roots of scalar-tensor theory: an approximate history" som kanske kan vara av intresse. Finns på arXiv.

Okej, nu fick du mig att läsa hela och det var ju bara hur relativitetsteorin fungerar. Var det någonting speiellt du tänkte på eller bara allmänt slänga sig lite tekniska papper?

Edit. Ursäkta mig, jag tar tillbaka attityden. Du länkade med anledning av att det stod om Diracs grejer där, vilket din citerade nämnde.