Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ok, du köper alltså till viss del de tre vuxna personernas vittnesmål på bekostnad av barnets?

Finns det samtidigt ingen möjlighet att du kan utöka din tro att åtminstone hunddamen och den kvinnliga polisen kan ha sett lite rätt trots allt?

Vi glömmer alltså dagsboksvittnet för en liten stund trots att Raines dagbok (utgiven 2010) säger ungefär samma sak.

Nej, jag köper inte fotohandlarvittnena alls. Jag skrev att tre vuxna vittnen minns mer än ett barn. Det betyder inte att just dessa vittnen var pålitliga. När det gäller barnet ifrågasätter jag att det ens finns ett möjligt minne och när det gäller fotohandlarvittnena ifrågasätter jag innehåller i själva minnena.

Hunddamen har inte sett rätt enligt mig då hon blandade ihop dagarna och poliskvinnan ville vara med i hetluften. Alltså ingen utökning där.

Men om de tre vuxna vittnena minns mer än ett barn, borde inte det öka tillförlitligheten i deras vittnesmål, dvs att dom kanske såg rätt och att dom kom ihåg rätt?


Vilka dagar har hunddamen blandat ihop? Hon sa sig ha sett två män med ett litet barn i en barnvagn en speciell dag och när hon senare såg männen i rättssalen sa hon att hon förstod att hon hade sett rätt. Det intressanta är ju att båda männen har lämnat sina hem just denna dag och den ene hade dessutom barnet med sig i en barnvagn. Varför kan hon inte ha sett rätt? KR ansåg ju tydligen att hennes vittnesmål var bestickande? Vad ska man egentligen tro om allt detta? Begick hunddamen mened?

Och vilken hetluft ville poliskvinnan medverka i? Anklagar du även henne för mened?

Vi borde kanske lita på fotohandlarparet och jägmästaren? Domstolarna gjorde väl det? Deras vittnesmål känns väldigt solida.


Hämnas för vad? Det var ju inte bara mamman som vittnade om märkliga ting? Ville även morföräldrarna och dagispersonalen hämnas?


Det enda som Catrine bevisligen sålde var väl sex?


Du har insinuerat detta.


Det finns mig veterligt inga bevis för att Catrine sålde narkotika.


Det är endast din tolkning.

Att hjärnan är mer utvecklad hos vuxna kontra barn ökar ju inte trovärdigheten i sig. I så fall ska ju alla vuxnas vittnesmål bara köpas rakt av. Det är inte rimligt och skulle bli mycket problematiskt rent praktiskt då vittnen inte alltid är överens.


Jag anklagar egentligen ingen av dessa för mened. Hunddamen var ju även stensäker på vädret den aktuella dagen trots att det bevisligen inte stämde.

Poliskvinnan påstod ju även att hon sett säckarna på FP1 vilket inte var särskilt troligt, så att hon var mer intresserad än genomsnittet av fallet är rätt uppenbart.

Satt och kollade på det som finns på Youtube om Da Costa och det är inte jättemycket. Bäst är SVTs Veckans Brott avsnitt om Da Costa mordet. En uttömmande dokumentär om fallet där man bl.a. får höra originalinspelningarna av "Barnets berättelse".

https://www.youtube.com/watch?v=LXlgUEF6ZEg&t=8s

Kollade också på en gammal debatt som Janne Josefsson höll i:

Del 1 https://www.youtube.com/watch?v=hdX5E5Z3Bu0
Del 2 https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Innehåller en standarduppställning av kända namn; Borgnäs, Lindeberg, GW och Lambertz. Ofrivilligt komiskt blir det när Borgnäs förtrytsamt klagar på att han är ensam som deltagare som håller på läkarspåret. Janne Josefsson meddelar lakoniskt att man bjudit de kända namnen som hävdat läkarnas skuld men de ville inte komma. Nä, det passar inte dessa fina människor; Professor Diesen, hedersdoktor Olsson m.fl. att själva bli ifrågasatta inför publik.

Det kan man göra. Eller så kan man ifrågasätta vittnesmålen och de bristerna polisen gjorde i samband med konfrontationerna och även ta hänsyn till att paret säkert läst information som stått i tidningarna om de misstänkta läkarna. Yrke, kroppsbyggnad, längd.

Psykologi Professor Pär-Anders Granhag vid Göteborgs universitet har gjort rättspsykologiska observationer och resultatet sågar Schröders utpekande. Bedöm själv.

https://www.researchgate.net/profile/Paer-Granhag/publication/303814575_Konfrontationsforhoren_i_Catrine_da_Cost a-arendet_Nagra_rattspsykologiska_observationer/links/57555b1008ae10c72b667c60/Konfrontationsfoerhoeren-i-Catrine-da-Costa-aerendet-Nagra-raettspsykologiska-observationer.pdf





Att han vägrade sätta på henne efter Karin föddes, att han hellre onanerade. Det var ett olyckligt äktenskap, hon kände sig sviken och både hon och dagispersonalen oroades av Karins problem med underlivet. Men det är mig veterligen endast mamman som är författare till spökhistorien som i media kallats barnets berättelse.



Din tolkning.


Catrine fanns i belastningsregistret bl a för narkotikabrott. Var dessa brott endast narkotikabruk?

Nej det är nog inte så trevligt att sätta sig i TV inför hela svenska folket så många år efter och försvara att man satt sin heder i pant på att läkarna var skyldiga. Så att inte längre vilja uttala sig i media fast man inte hade problem med det på den tiden när det väl begav sig säger mycket.

Borgnäs ställde dock upp och har konsekvent hävdat att bevisningen inte är svag mot läkarna. Han får ta emot ganska mycket pisk av Lindeberg och GW. Väldigt underhållande att se när dessa herrar börjar kasta skit på varandra.

Kolla i klippet vid 1:52 Där får Borgnäs riktigt med pisk av Guillou.
"Sätta bocken till trädgårdsmästare" Haha, klockrent.

https://www.youtube.com/watch?v=Dif7k0J39IU&ab_channel=Bruno%C3%85rfors

Återigen, GW/Guillou har gjort bort sig mer än någon annan i det här fallet. Han har haft fel om hur länge narkotika stannar kvar i kroppen, har haft nån typ av skumraskaffär när det gäller insyn i utredningen och uttalanden i media. Förtroendet för GW/Guillou i det här fallet är för mig noll.

Du kan väl länka?

Att Catrine använde narkotika vet vi men du har vid flera tillfällen insinuerat att hon även sålde narkotika så bevisbördan ligger på dig!

Man kan fråga sig varför de utesluter läkarna helt och hållet som GM?

Att GW skummat igenom förundersökningen vet vi men har även Guillou gjort detta? Eller har han bara läst Lindebergs bok som GW var mentor åt?

Vilken är förresten skumraskaffären du pratar om?

Men varför kan inte poliskvinnan Råden ha sett säckarna på FP1 likt hundägaren gjorde?

En parkeringsplats fanns ju i omedelbar anslutning till säckfyndet, kan inte Råden ha parkerat där vid nåt tillfälle med sina kollegor? De åkte väl bil när de skulle träna vid Karlberg?

Och vad gäller hunddamens ord om vackert väder dagen då hon enligt egen utsago mötte läkarna kan stämma för solen tittade faktiskt fram mitt på dan.

Jag mötte förresten Christer Pettersson 2001 och minns hans ansikte och skumma blick mycket väl än idag men inte fan minns jag exakt vilket väder det var.....

Minnet är en märklig sak ibland, det borde vi väl kunna enas om?