Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det framkom i Uppdrag granskning att NA var på väg till en pingstmiddag någonstans norr om Stockholm efter att han hade, som han hävdade, släppt av CdC vid Kungsträdgården. Nåväl, vännen han skulle besöka hade en son som var polis. Denne polisman skall ha känt TH och förutom detta bodde de nära varandra i Täby kyrkby. NA berättade för polisen att istället för att ta den vanliga, snabbare vägen, till sin vän råkade han denna gång köra fel varvid han förefaller ha kört förbi såväl polismannens som TH:s respektive bostäder.

Det är en mycket tunn soppa som behöver kokas för att i slutänden landa i att TH, kanske tillsammans med polismannen, ska ha hjälpt NA att stycka en människokropp. För mig uppstår två frågor:

1. Hur väl, om ens överhuvudtaget, kände TH NA? Följdfrågan blir också såklart hur bra TH kände polismannen.

2. Varför erkände NA att han körde fel om han gjorde något skumt i Täby Kyrkby? Det fanns inte några kameror eller GPS:er på den tiden som kunde avslöja honom.

TH ska alltså ha styckat en kropp åt en bekants pappas kompis för att den här teorin ska stämma. TH ska också ha haft en sådan jäkla otur att han blev aktuell för polisen på ett sätt (via exfruns pappa), men inblandad i brottet på ett helt annat sätt (via NA). Snacka om osannolik slump!

Fast det där spåret eller teorin är helt outrett, vi vet alltså inte vad som "gömde sig" bakom arkitektens felkörning? Glöm inte heller att både arkitekten och TH hade kontakt med CdC. TR -88 ansåg det nämligen som utrett att TH och CdC var bekanta med varandra vårvintern 1984, allt detta tack vare den kvinnliga polisens träffsäkra observation.



Återigen, detta spår är outrett. Man önskar ibland nästan att Eremona kunde rota i detta istället för att tjata om Vinof&Co. Vem vet vilka kopplingar som eventuellt fanns?



Dåligt samvete? Ibland kan vissa människor inte hålla tyst utan pratar bredvid mun.



Du glömde en faktor till. Professor Rajs misstänkte väl redan hösten 1984 att TH och hans dåvarande sambo var inblandade i nedmonteringen? Det verkar rätt osannolikt att sambon skulle vara helt ovetande om CdC kördes dit i arkitektens bil? Allt är givetvis teorier men samtidigt är arkitektens förehavanden kring pingsthelgen och inte minst hans konstiga felkörning via Täby Kyrkby omgivet av en "hel del luft", samma sak gäller TH och hans märkliga besök på rättsläkarstationen den 11 juni. Vi har alltså ett pussel framför oss där vissa bitar behöver läggas.

Jag förstår ärligt talat inte varför du inte bara börjar lägga pusslet? Du har ju inte gjort en antydan till att börja under de 10+ år som du har varit aktiv i tråden. Du är ju fortfarande 100 % fokuserad på att nämna några få vittnen i tusen och åter tusen inlägg.

Det är en mycket tunn soppa som behöver kokas för att i slutänden landa i att TH, kanske tillsammans med polismannen, ska ha hjälpt NA att stycka en människokropp. För mig uppstår två frågor:

1. Hur väl, om ens överhuvudtaget, kände TH NA? Följdfrågan blir också såklart hur bra TH kände polismannen.

2. Varför erkände NA att han körde fel om han gjorde något skumt i Täby Kyrkby? Det fanns inte några kameror eller GPS:er på den tiden som kunde avslöja honom.

TH ska alltså ha styckat en kropp åt en bekants pappas kompis för att den här teorin ska stämma. TH ska också ha haft en sådan jäkla otur att han blev aktuell för polisen på ett sätt (via exfruns pappa), men inblandad i brottet på ett helt annat sätt (via NA). Snacka om osannolik slump!

Ja, det du skriver äger ju sin riktighet. Jag har beskrivit i inlägg #33217 hur man skulle kunna tolka omständigheterna kring NA, TH och polismannen men visst är soppan i tunnaste laget. Som jag också påpekat i senare inlägg genomsyras fallet av dikotomien socialt högt/lågt varvid det är extremt svårt att få en objektivt rättvisande bild av samtliga vittnesmålen rörande huruvida CdC levde eller ej efter 840610. Det är således en smaksak vilka uppgifter man tar för trovärdiga. (Exempelvis skulle jag inte kalla poliskvinnans - MR - vittnesmål om att ha sett TH i sällskap med CdC i tbanan för just "träffsäker"; hon kan som vilket vittne som helst ha misstagit sig eller rent av ljugit.)

Problemet är att det stöter på enorma svårigheter eftersom det skulle ha gjorts redan 1984-1988 när fallet fortfarande var färskt. Arkitekten avled dessutom 1990. Tiden har tyvärr sprungit iväg.

Den nya utredningen kring millennieskiftet fokuserade tyvärr på fel personer trots att man fick tips om att kolla upp arkitekten från den polis som ursprungligen förhörde honom.

Fallet är också preskriberat sen juli 2009.

En teori är dock att CdC bad arkitekten om skjuts till Täby Kyrkby efter hennes sista övernattning hos honom men att han sedan inte ville berätta att han släppt av henne där för att slippa mer inblandning? Det lättaste sättet av undgå detta var nog kanske att säga att hon blev avsläppt på Hamngatan vid Kungsträdgården?

Vad tror du om denna teori?

Du menar vad han skall ha gjort med kroppen medan han var borta?

Jag tänkte mig något i stil med följande:

CdC får sova hos gubben natten till pingstaftonen. Kanske har de sex först, kanske inte. På morgonen upptäcker han att hon är livlös efter en förmodad överdos (om han inte själv tagit kål på henne). Med tanke på hur hon levde är det märkligt att hon inte råkat ut för detta innan. Han blir naturligtvis nervös av detta och talar med någon han anser sig kunna lita på. Det kan vara polismannen vars far han skulle besöka senare under dagen (om inte inbjudan materialiserades samma dag som ett slags alibi) eller så kontaktar han TH direkt. Hur som helst vill han bli av med kroppen.

Ett antal scenarion kan sedan tänkas: (1) NA lyckas - trots ålder och skröplighet - förflytta kroppen till sin bil för vidare befordran till TH och styckning; (2) TH eller polismannen eller bägge kommer till NA för att avlägsna kroppen; (3) något annat, mer komplicerat, upplägg vidtas involverandes Täby kyrkbyherrarna.

Det är sannolikt att NA bevistade pingstmiddagen varvid han via "felkörningen" antingen träffade TH och/eller polismannen eller hämtade upp någon eller bägge av dem eller släppte av dem beroende på exakt hur långt i processen av kroppsavlägsnandet de hunnit.

Av ren paranoia nämner NA felkörningen i smb m den initiala utredningen av CdC:s försvinnande.

Jag citerar det här inlägget för att dumpa det lite i tråden.

Jag tycker som jag tidigare skrivit att personkopplingarna mellan NA, TH och polismannen är svaga och att det inte finns något som tyder på att de var så goda vänner att TH skulle kunna tänka sig att stycka en kropp åt NA. Dessutom riktigt taskigt av NA att nämna Täby Kyrkby om han nu mot förmodan fick hjälp med det förmodat jobbigaste han stött på i livet. Förutom det blir också fyndplatserna svårare att förstå sig på med dessa scenarion. Om kroppen styckades på Östermalm eller i Täby Kyrkby är det svårt att förstå sig på varför just dessa fyndplatser användes.

En kul teori, men för orimlig i min bok.

Jag citerar det här inlägget för att dumpa det lite i tråden.

Jag tycker som jag tidigare skrivit att personkopplingarna mellan NA, TH och polismannen är svaga och att det inte finns något som tyder på att de var så goda vänner att TH skulle kunna tänka sig att stycka en kropp åt NA. Dessutom riktigt taskigt av NA att nämna Täby Kyrkby om han nu mot förmodan fick hjälp med det förmodat jobbigaste han stött på i livet. Förutom det blir också fyndplatserna svårare att förstå sig på med dessa scenarion. Om kroppen styckades på Östermalm eller i Täby Kyrkby är det svårt att förstå sig på varför just dessa fyndplatser användes.

En kul teori, men för orimlig i min bok.

Det här bisarra försöket att rädda "barnets berättelse" som ni diskuterar nu, varifrån kommer det egentligen från början? Var det här något som polisen under ledning av den försupne åklagaren Helin fantiserade ihop på 80-talet, eller var det en idé som konspirationsteoretikern Lars Borgnäs bidrog med senare?

CdC ville alltså åka till TH och hans fru? Var NA inblandad i det som sedan hände eller släppte han bara av henne hos TH?