Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

"Peer review" har blivit något av en käpphäst för folk som inte förstår sig på vetenskap. De tror av någon anledning att "peer review" är en kvalitetsgaranti som kan skilja på sant och falskt. Men "peer review" är i själva verket väldigt godtyckligt och behäftat med stora hål av typen sila mygg och svälja kameler. Här en artikel som belyser problemet:

https://www.vox.com/2015/12/7/9865086/peer-review-science-problems

Ett annat problem, som blir extra tydligt i en snabbt föränderlig process som covid-19-pandemin, är att mycket av de faktauppgifter och testresultat som kommer fram är så färska att de helt enkelt inte har hunnit genomgå någon "peer review" eller vetenskaplig detaljgranskning i alla sina delar. Detta måste man förstås ha med sig, man får ta rapporten eller vittnesmålet för vad det är, med vetskap att nästa rapport kanske pekar åt ett annat håll. Men det förhindrar å andra sidan inte heller att den första rapporten faktiskt är korrekt, trots att den inte är "peer reviewad".

Genom att vänta på rapporter som har passerat regelverket för publikation i seriösa medicinska tidsskrifter kommer du dels att halka efter tidsmässigt i informationsflödet, och dels kommer du att få information som inte alls är garanterat felfri.

JAg kan berätta varför GoF inte är sannolikt här. Det är att viruset är fullständigt anpassat för människan och fortsätter att bli ännu mer perfekt när det gäller smittspridning bland människor.

Detta låter som att viruset är skräddarsytt men vi har inte den tekniken att åstadkomma något sådant. GoF-experiment görs i en väldigt artificiell miljö i en petridisk. Där kan man aldrig återskapa den naturlig miljön som människan är där viruset måste brottas med fler hinder. Det största vårt immunförsvar. Det kan man inte återskapa artificiellt. Du kan visserligen uppnå ACE2-affinitet hos viruset men det räcker inte och det är sannolikare att vinna högvinsten på Lotto än att just det virus du får fram skulle vara lika anpassat som SCoV2 är. Nej, det har skett i naturen genom att viruset hoppat fram och tillbaka mellan olika djur och människan. Bara en naturlig miljö kan få ett virus att bli så anpassat. Jag tror faktiskt att virus kanske inte har behövt ett värddjur utan det har noppat direkt till människan. De virus som finns bland fladdermössen i grottorna i södra Kina kan många gånger smitta människan och man ser ofta seroprevalens för de olika coronavirus som finns där hos individer som ofta befinner sig i grottorna och bl.a. samlar upp bajs från djur för att använda som gödsel. Det finns t.o.m. individer som dött av fladdermusvirus. Som tur är funkar virus från fladdermöss inte i nästa steg; att smitta från människa till människa.

Vad som kan ha hänt utan värddjur är att någon individ varit smittat med ett fladdermusvirus och samtidigt varit smittad av något av de fyra HCoV:s vi alltid har runt oss. Sedan har en rekombination skett av de två virus som infekterat individen. Och vips så har du ett fladdermusvirus med ACE2-affinitet.

In på scenen kommer SCoV2 som dessutom kan hoppa tillbaka till djur som minkar, katter och hundar samt säkert flera. Sedan har man en traditionell form av livsmedelkedja upp till olika wet markets i norra Kina där hanteringen av levande vilda djur tillsammans med tamdjur som kycklingar och annat. Det har varit an accident waiting to happen. Alltså inte frågan om det kunde hända utan när. Man kan nästan säga att det tog ovanligt lång tid efter SARS att detta skulle dyka upp. Hursomhelst är det naturliga ursprunget som teori mångdubbelt sannolikare än ett ursprung i en petridisk.

"Peer review" har blivit något av en käpphäst för folk som inte förstår sig på vetenskap. De tror av någon anledning att "peer review" är en kvalitetsgaranti som kan skilja på sant och falskt. Men "peer review" är i själva verket väldigt godtyckligt och behäftat med stora hål av typen sila mygg och svälja kameler. Här en artikel som belyser problemet:

https://www.vox.com/2015/12/7/9865086/peer-review-science-problems

Ett annat problem, som blir extra tydligt i en snabbt föränderlig process som covid-19-pandemin, är att mycket av de faktauppgifter och testresultat som kommer fram är så färska att de helt enkelt inte har hunnit genomgå någon "peer review" eller vetenskaplig detaljgranskning i alla sina delar. Detta måste man förstås ha med sig, man får ta rapporten eller vittnesmålet för vad det är, med vetskap att nästa rapport kanske pekar åt ett annat håll. Men det förhindrar å andra sidan inte heller att den första rapporten faktiskt är korrekt, trots att den inte är "peer reviewad".

Genom att vänta på rapporter som har passerat regelverket för publikation i seriösa medicinska tidsskrifter kommer du dels att halka efter tidsmässigt i informationsflödet, och dels kommer du att få information som inte alls är garanterat felfri.

Sverige får betala mer för vaccinet nu. Moderna och Pfizer har höjt priset i senaste upphandlingen.
Anledningen är att vaccinet har uppdaterats. 158kr för Pfizer och 193kr för modern?

Flera regioner ändrar nu och ger vaccindoserna tätare 4a veckor mot 7 veckor innan.
Tegnell välkomnar detta så att så många som möjligt kan få en första dos.

Märkligt att prata om hur viktigt källan är, och samtidigt berätta om hur viktigt det är vad budbäraren(plattformen)heter. Och detts med Peer rewiew. Man måste ju förstå att det inte är någon guldstandard endast pga detta. Dessutom får man aldrig några aktuella saker den vägen. För sådant tar tid. Hela detta spektakel spelar snabb hockey.

Du hittade alltså inget fel i analysen. Det gjorde inte jag heller.

Vi är alltså överens om att du har fel.

Och så har vi dig, som påstår att vaccinet skyddar mot allvarlig sjukdom och död hos unga, när datan visar exakta motsatsen. Du är en desinformatör och du har total avsaknad av kunskap om evolutionsbiologi.

Rena fantasier utan källor. Du har inte en aning vad du pratar om. Fladdermössen som man anger som värddjur finns inte ens i Wuhan och det fanns inga smittade på vägen mellan Wuhan och fladdermössens habitat. Rena fantasier du kommer med. Men det är ju vad du sysslar med märker jag.

Sverige är snart fullvaccinerat. Snart har alla 18-åringar som vill tagit vaccinet haft möjligheten att få sin andra dos. Ändå behåller man restriktioner. Det naturliga är ju att öppna upp allt. Vad är syftet med vaccinet annars?

Men novavax är inriktat på subenhet av spikproteinet vad jag kunde se när jag skummade igenom. Om man inkluderar fler protein så att det ger immunitet liknande vad man får av infektion så blir det nog bra.

”How did they get the spike protein?
The Novavax method uses moth cells to make spike proteins:
Researchers select the desired genes that create certain SARS-CoV-2 antigens (spike protein).
Researchers put the genes into a baculovirus, an insect virus.
The baculovirus infects moth cells and replicates inside them.
These moth cells create lots of spike proteins.
Researchers extract and purify the spike proteins”

Om detta är vad de tänker administrera så blir nog resultatet inte bättre än vad vi har redan. Vad som behövs är de ”ultrapotenta” antikroppar som infektion ger. Men jag tror inte det längre handlar om vilket vaccin som är bäst, det handlar om att Pfizer ska ha hela marknaden.

Här är modellen för det bästa vaccinet, antikroppar från infektion:

Ultrapotent antibodies against diverse and highly transmissible SARS-CoV-2 variants


”The B cells isolated from donor-derived blood samples were sorted for antibody identification. This led to the identification of four potent neutralizing antibodies targeting the spike RBD. These antibodies showed a high affinity for the SARS-CoV-2 spike even at nanomolar concentrations.”

”The findings revealed that of 4 antibodies, two bound to RBDs in the “up position” and two bound to RBDs in the “down position.” Moreover, three out of four antibodies directly blocked the RBD – ACE2 interaction, and one indirectly inhibited the interaction through steric hindrance - the slowing of chemical reactions due to steric bulk.”

”By conducting multiple rounds of selection using combination treatments with two antibodies, it was observed that antibody combinations might reduce the risk of escape mutation acquisition and subsequent development of resistant viral variants.”

https://science.sciencemag.org/content/early/2021/06/30/science.abh1766

Ett effektivt vaccin ger många typer av antikroppar som angriper på bred front, inte bara på ett ställe på spikproteinet.

En liknelse: Om viruset är en bil så ger vaccinen antikroppar som bryter av antennen, men infektion ger antikroppar som demonterar hela bilen.

JAg kan berätta varför GoF inte är sannolikt här. Det är att viruset är fullständigt anpassat för människan och fortsätter att bli ännu mer perfekt när det gäller smittspridning bland människor.

Detta låter som att viruset är skräddarsytt men vi har inte den tekniken att åstadkomma något sådant. GoF-experiment görs i en väldigt artificiell miljö i en petridisk. Där kan man aldrig återskapa den naturlig miljön som människan är där viruset måste brottas med fler hinder. Det största vårt immunförsvar. Det kan man inte återskapa artificiellt. Du kan visserligen uppnå ACE2-affinitet hos viruset men det räcker inte och det är sannolikare att vinna högvinsten på Lotto än att just det virus du får fram skulle vara lika anpassat som SCoV2 är. Nej, det har skett i naturen genom att viruset hoppat fram och tillbaka mellan olika djur och människan. Bara en naturlig miljö kan få ett virus att bli så anpassat. Jag tror faktiskt att virus kanske inte har behövt ett värddjur utan det har noppat direkt till människan. De virus som finns bland fladdermössen i grottorna i södra Kina kan många gånger smitta människan och man ser ofta seroprevalens för de olika coronavirus som finns där hos individer som ofta befinner sig i grottorna och bl.a. samlar upp bajs från djur för att använda som gödsel. Det finns t.o.m. individer som dött av fladdermusvirus. Som tur är funkar virus från fladdermöss inte i nästa steg; att smitta från människa till människa.

Vad som kan ha hänt utan värddjur är att någon individ varit smittat med ett fladdermusvirus och samtidigt varit smittad av något av de fyra HCoV:s vi alltid har runt oss. Sedan har en rekombination skett av de två virus som infekterat individen. Och vips så har du ett fladdermusvirus med ACE2-affinitet.

In på scenen kommer SCoV2 som dessutom kan hoppa tillbaka till djur som minkar, katter och hundar samt säkert flera. Sedan har man en traditionell form av livsmedelkedja upp till olika wet markets i norra Kina där hanteringen av levande vilda djur tillsammans med tamdjur som kycklingar och annat. Det har varit an accident waiting to happen. Alltså inte frågan om det kunde hända utan när. Man kan nästan säga att det tog ovanligt lång tid efter SARS att detta skulle dyka upp. Hursomhelst är det naturliga ursprunget som teori mångdubbelt sannolikare än ett ursprung i en petridisk.