Skandiamannen

Genom ett av hans utläggning faktiskt..

Jag tror du hört alla så jag behöver nog inte förklara närmare..

Tillräckligt att visa hur du tänker, men räcker ju inte på långa vägar för att bevisa att det där är lögner!
Det visar också att du inte reflekterat över mitt inlägg. Läs exemplet längst ned här: Leif L. ljuger också enligt ditt sätt att beskylla folk för lögner!
(FB) Skandiamannen

Du utgår ifrån att SE är GM och verkar inte kunna tänka om? Är SE GM så vet även jag att detta är lögner... men är det inte lite fel ända att börja i? Konfirmations-bias...

Det går inte att bygga en GM på att anta att han ljuger! Det är spekulationer!

1.
Varför ljuger han när han kom fram till Olof Palme?
Varför kan han inte uppfattat saken på sitt sätt, likt övriga vittnen?
Bengt Palm upplever sig vara en av de första på plats. I hans fall vet vi att han satt i bilen norr ut när skotten föll. Han vänder vid Adolf Fredrik, kör tillbaka parkerar på motsatta sidan, sitter sedan ca.20 sekunder i bilen innan han går ut och fram till mordplatsen. Upplever sig vara bland de första.
Ljuger han?
Nu vet jag faktiskt inte vad du vill mena just här att SE har påstått, men se detta som ett exempel och återkom gärna med på vilket sett SE's lögn är bevisad!

2.
Varför ljuger SE om klockan? Hur vet du det?
Är det för att du tror på det du läst från TP och att du utgår ifrån att SE är GM?
Eller kan det vara i princip som han säger eller att han typ kollar på klockan för att avgöra om han har tid att stanna vid "tumultet längre fram"? En spekulation och en rätt enkel förklaring, snarare än att han skulle maskera framtagandet av revolvern med en sådan lögn? (Det är en sagolik förklaring)
Återkom gärna med hur denna lögn är bevisa!
Att ingen har sett detta är inget bevis!

3.
Varför är språngmarschen en lögn?
För att ingen såg den? Är det ett bevis?
Enligt Lampers senaste bok så sprang även vittnet Per Vallin in, ingen såg det heller. Ljuger han också?

Som med alla dessa uppgifter så vet inte jag heller om de stämmer, men att beskylla SE för lögn så släpphänt är något jag reagerar emot.
Jag ser språngmarschen som fullt rimlig utifrån de uppgifter vi har.
SE verkade veta att poliserna sprang iväg utan att ha fått ett signalement. (Källa: Söderström och även Kjell Östling)
Det var just signalementet som SE skulle förmedla. Det Lisbeth givit till honom.
Att det sedan är korkat att springa efter är inget som heller bevisar att det inte hänt.
Lägg där till kronologin som SE även prickar in.
Väl tillbaka har ambulansen kommit och det är då identiteten på Palme blir känd. Han får då reda på detta av "någon"(AH eller KJ möjligen).
Varför kan det inte gått till så? Och återigen.... hur kan denna lögn annars bevisas?

Och återkom gärna med bevis för att detta är lögner, eller kom gärna med en till uppgift som du anser vara bevisad lögn.

Va? Han ska veta hur lång tid efter mordet han kom fram genom hans utläggning?

Men som jag har beskrivit flera gånger i tråden så fattar du väl att jag inte kan "veta" att han ljuger....Alltså jag kan ju inte bevisa det för dig oavsett...

Dätemot kan jag förklara varför jag tror att han ljuger men inte mer än så....

Ja genom hans berättelse o när Hage kom fram...

Han berättar att han hör smällen när han står o tittar på klockan o missar därigenom skottögonblicket när han sett klart på klockan 1-2 sek så tittar han upp igen på kort avstånd så ser han ingen annan än Olof o Lisbeth....Alltså ingen Hage eller någon annan...

När han kommer fram så har Hage hunnit dit....

Det betyder att det måste betyda att det var skottet han hörde annars skulle det redan varit en folksamling när han tittade upp efter klockan...

Bra. Min poäng om någon var att det görs en stor grej av att Engström stämmer in på signalementet trots att vi inte vet hur han var klädd. Man utgår från att det han själv påstår i förhör och visar upp sig i stämmer. Varför är högst oklart. Han har ju diktat ihop allt annat så varför ljuger han inte om denna rätt väsentliga detalj? Är det smart att kila runt i en rock full med krutstänk? Nån droppe Palme-blod kan han väl också dragit på sig. För att vara säker på att han kan nailas för detta har han kvar rocken när han gör en vända i media tio år senare. Inte bara osedvanligt korkad denne man. Rätt makaber också.

Har för mig att jag läst eller hört att KP, efter kritiken från JO, sagt nåt i stil med: ”Nej, det går inte att säga vem som sköt Palme”

Jag tror inte man får ta så allvarligt på vad som skrivs i denna tråd, dom flesta av oss är säkert bara lekmän som vill leka detektiv. Det blir lätt överdrivet när man blir frustrerad. Ingen, inte ens polisen, vet säkert hur detta gått till eller vem som är skyldig - men vi vill så gärna veta.

När säger SE detta? Att han tittar framåt efter1-2 sekunder har jag aldrig hört. Men då brukar jag lämna rättegångarna åt sidan. Det var 3 år efter...

1 mars: det är folk omkring Palme när han kommer fram

10 mars: en ung kvinna och man redan där

11 mars: två unga kvinnor redan där

25 april: kom ungefär samtidigt med tre yngre.

Så att SE säger han är först håller jag inte med om.

Han säger iallafall att när han tittar upp så är det bara Olof o Lisbeth han ser....Kan ha varit i samband med rättegång

När han kommer närmare så har Hage hunnit dit. .

Jag menade att det är han själv som sätter sig 20meter ifrån när skotten kommer o jag tror han ljuger...

Låt säg såhär om du jag tror att han ljuger om dom sakerna han säger sig göra på brottsplatsen så återstår ändå varför han ljuger....

Så jag är ändå bara 30% på GM o 70% på Grandios personlighet ..

Jag ska nämna en sak till varför jag tror han ljuger...

Sättet han ibland är väldigt säker men ändå inget han direkt säger...

Alltså om jag skulle ljuga så skulle jag vara säker på något som inte är så viktigt men luddig på allt jag eg säger...


Om du förstår hur jag tänker...

Tack!

Sitta och tro att någon ljuger men uttrycka sig som att han med säkerhet ljuger (men utan vidare specificering).
Borde man inte ifrågasätta sådana påståenden när det handlar om ett statsministermord?

Om SE vore gärningsmannen, borde man då inte kunna beslå honom för en lögn utom rimligt tvivel? (Eller hade han sådan tur att han gled under radarn....)

Min poäng är i.a.f. att visa på att det kanske inte är så många lögner som det påstås och som nu också har blivit "en sanning"!
Kanske inte en enda lögn som vi med säkerhet kan beslå honom för?
(Jag har inte fått något svar på denna fråga från någon)

Din lista på lögner är spekulationer som sagt..


Sedan verkar "folk" också tro att SE är den enda vars uppgifter inte stämmer eller ändras över tid.
Läs Leif L. som sagt. Han är ett bra exempel då han har genomfört flera förhör och således mycket uppgifter. Men även Anna H. Var hon verkligen först? o.s.v.
Är SE's uppgifter så märkliga, avvikande egentligen? Eller är dessa precis som andra vittnens uppgifter?

Allt blir ju mer eller mindre spekulationer o vittnen kan ta fel eller tro fel....

Eller så sägs det motstridiga uppgifter !

Blir en ganska tunn debatt om man inte får gå på sin magkänsla o försöka styrka den genom förklaring utan bevis.!

Vad blir exakt kvar eg ?

Jo Lisbeth pekade ut CP !!

Men inte ens detta utpekandet låter man vara utan ifrågasätter så inte ens det är bevis nog...

Du kan dra hur långa texter du vill med ena vittnet sa så andra vittnet så si....mäta i sekunder hur fort folk gick o ändå hamna i exakt samma gamla sits med spekulationer...

Nu tror jag att SE ljög om vad han gjorde på brottsplatsen o jag har även förklarat varför jag tror det är lögner...


Låt säg att Engström sagt att han klädde av sig naken en stund på brottsplatsen o ingen såg att han har gjort det.....

Hur skulle jag bevisa det nu 35år senare ?

Jag kan tycka hur mkt som helst att någon borde ha sett detta....Men har jag bevis för att han inte var naken en stund ? NEJ....

Tramsa och peka ut på "magkänsla" och med tunna/inga argument är din melodi, jag vet.
Men du får så klart räkna med att saker ifrågasätts och kommenteras. (Även om det var du som kommenterade mig i detta fall)