Vad betyder orden "demokrati" och "rasism" egentligen?

Orden demokrati och rasism har manipulerats så pass mycket i västvärlden de senaste 30 åren, att jag idag upplever det som filosofiskt att tyda dem. Väldigt många människor har väldigt skilda uppfattningar om vad orden betyder. Jag hör och läser anklagelser om att vara "odemokratisk" och "rasist" hela tiden, och i större delen av fallen kan jag verkligen inte förstå vad det ens har att göra med demokrati och rasism.

Vi börjar med ordet demokrati. Som jag ser det är demokrati ingen ideologi, filosofi, attityd eller levnadssätt. Det är endast ett system som används för att utse makthavare. Många tror att USA är en demokrati. Men USA är en federal republik, där allting utgår ifrån deras konstitution. Ren demokrati är att folket röstar i en fråga, och där majoriteten vinner. Om det exempelvis ska röstas om ifall homosexualitet ska förbjudas eller ej, och majoriteten röstar JA, då är det ett demokratiskt val. 51% av befolkningen kan alltså förtrycka 49% av befolkningen. Ren demokrati är ingenting som jag förespråkar. Men det finns många människor som hade hävdat att det är "odemokratiskt" att förbjuda homosexualitet. Jag förstår inte hur det skulle kunna vara odemokratiskt. Återigen, demokrati är som jag ser det ingen ideologi där mänskliga rättigheter är målet. Många verkar idag blanda ihop demokrati med Socialliberalism. Som jag ser det är demokrati ett system som ser till att det är folket som avgör vilka lagar och regler som ska gälla. Det finns inga lagar som är mer demokratiska än andra, så vida lagen inte innebär att demokratin avskaffas.

Vårt system i Sverige, dvs "representativ demokrati", är enligt mig ett riktigt dåligt system. Enligt detta system röstar folket på politiska partier som sedan ska representera dem. Men efter att folket har röstat in ett parti, kan det partiet göra som de vill. De kan säga en sak under valrörelsen, och sedan göra något helt annat efter valet. Vi kan bara rösta in partier, och inte personerna inom partierna. Det är partiledningen som avgör vilka personer som ska sitta i riksdagen. Vi kan heller inte sätta igång folkomröstningar, och därför blir vi tvungna att rösta för en massa frågor vi inte håller med om, för att vi ska kunna få igenom en fråga vi tycker är viktig.

"Direkt demokrati", som de har i Schweiz, är det systemet jag tycker fungerar bäst. Detta är med största sannolikhet också anledningen till varför det går så bra för detta lilla landet. Sverige har tidigare varit ganska likt Schweiz, om vi utgår ifrån välstånd, företag, mentalitet bland människor osv. Men vårt system i Sverige har lett till att vi har fått en riktigt oansvarig kravlös massinvandring från världens absolut mest dysfunktionella länder. Vi har också fått en massa islamism, feminism och en woke-kultur. Om vi i Sverige hade kunnat sätta igång folkomröstningar, och rösta på personer, hade vi idag varit i ungefär samma situation som Schweiz.

Men, tillbaka till ämnet. Ordet demokrati verkar för många människor innebära en slags ideologi, där öppna gränser, jämlika resultat mellan alla grupper, och ett generöst välfärdssystem är målet. Men för många andra är demokrati endast ett system som används för att utse makten. Det finns inom detta system olika typer av demokrati, som tex representativ demokrati, och direkt demokrati. Demokrati verkar för vissa vara synonymt med antingen "rättvisa" eller "Socialliberalism". För mig är det varken eller.

När det gäller ordet "rasism" är det samma sak. Det finns hur många olika definitioner som helst. Enligt vissa människor, framförallt inom vänstern, är en rasist en person som öht tror att det existerar olika raser. Om du tror att det finns vissa biologiska skillnader mellan tex en etnisk svensk och en somalier, då är du en rasist enligt dessa människor. Med andra ord, det är alltså möjligt att bli en rasist om du tror på vetenskap. Om en massa forskning och tester skulle visa att svarta personer behöver speciella mediciner för högt blodtryck, då är du som tror på detta en rasist.

Enligt andra människor har rasism endast med makt att göra. Den grupp av människor som har mest makt i ett land, kan alltså inte enligt dessa människor utsättas för rasism. Jag som vit kan enligt dem inte utsättas för rasism, men en kines kan. Detta beror på att det finns fler vita med makt i Sverige, än någon annan grupp. Detta innebär alltså att vita människor i Sydafrika, inte kan utsätta svarta för rasism, då det finns många fler svarta med makt än vita i Sydafrika. Det som blir väldigt konstigt med detta sättet att se på rasism, är när det kommer till alla grupper som har lite makt. Om till exempel ett gäng romer springer omkring och misshandlar en massa svarta personer och kallar de "jävla n-ordet", är detta alltså inte rasism med tanke på att romer som grupp inte har särskilt många maktpositioner i Sverige.

Det finns även de som utgår ifrån historia när det kommer till rasism. Enligt dessa människor kan tex inte vita utsättas för rasism, då vita genom historien inte har blivit särskilt förtryckta. Det har funnits vita människor som har blivit förtryckta, tex armenier. Men om vi bortser från det och endast utgår ifrån att rasism har med historiskt förtryck att göra, blir det ändå skevt. Detta skulle då betyda att romer, som har blivit diskriminerade genom historien, inte kan utsätta svarta för rasism. Judar, som också har blivit utsatta för mycket förtryck genom historien, kan alltså inte utsätta araber för rasism. Nu är judar lite annorlunda med tanke på att det har mycket med religion att göra, men ändå. Hur du än vänder och vrider på det är detta tankesättet skevt. Enligt detta sättet att tänka är det alltså de som har en hudfärg eller etnicitet som matchar den hos de som har blivit utsatta för mycket förtryck tidigare i historien, som kan utsättas för rasism idag. Hur detta ska kunna bevisas har jag ingen aning om. Hur blir de med två grupper vars förfäder inte har upplevt något förtryck, eller upplevt mycket förtryck? Kan dessa grupper idag utsätta varandra för rasism?

Som jag ser det personligen innebär rasism "att tycka illa om, eller behandla någon illa, enbart pga personens hudfärg eller etnicitet". Hur kan vi då till 100% veta om personen i fråga behandlar en annan person illa ENBART pga personens hudfärg eller etnicitet? Det kan vi inte, och därför är rasistanklagelser i många fall väldigt kontraproduktiva. Många utgår ifrån att de kan läsa andras tankar, vilket de inte kan. I vissa fall är det mer uppenbart. När lasermannen enbart sköt på mörkhyade människor, var det uppenbar rasism. När vissa gäng av folk från MENA springer omkring och enbart rånar och misshandlar svenskar och kallar de saker som "jävla svenne", då är det uppenbar rasism. Men när det handlar om människor som blir nekade ett arbete eller liknande, kan detta bero på hur många andra saker som helst. Att utgå ifrån rasism, när det inte finns något som stödjer detta, är verkligen inte positivt.

Vad betyder "demokrati" för dig? Vad betyder "rasism" för dig? Håller du med om att dessa ord har vattnats ut och manipulerats? Vad tror du att detta kan leda till för konsekvenser i framtiden?

Definitionen av orden i Sverige 2021:

Demokrati - Att tycka som Socialdemokraterna
Rasism - Om du inte gör det

Lite enkelt förklarat. Rasism kan även ersättas med fascism beroende på den aktuella frågan. Resultatet blir dock detsamma.

Ja, lite så känns det faktiskt.

TS tack för bra analys.
Jag önskar att vanliga svenskar kan förstå hur rasistiska exempelvis östasiater kan vara....

De är i dagligt tal närmast rena plus- resp. minusord: att kalla ett land "demokrati" innebär i stort sett endast att du hyser aktning för eller vill visa underdånighet gentemot detsamma; liksom valfri inopportun person kan avfärdas som "rasist" genom att uppleta något ordval eller någon fras ur vederbörandes språkliga historik som kan tänkas såra någon etnisk minoritet, om än med lika lite skäl som det ökända "niggardly"!

Demokrati är folkstyre. En del i demokrati är att rösta om beslut efter en majoritetsmodell, men en del av det är människor garanteras yttrandefrihet och möjlighet att leva sitt liv som man själv önskar. Det är därför som vissa värden i en demokrati måste skyddas mot politiska beslut.
Så det är en hemsk förenkling att tro att demokrati betyder styre genom omröstningar.

Mycket eget tänk där och egen kokbok. Men om du ska köra med helt egna definitioner av ord och begrepp blir det inte direkt lättare att kommunicera. Enl vilken statsvetenskaplig definition är inte USA en representativ demokrati? V.v. länka!

USA har inte en parlamentaristisk demokrati som t ex Sverige har, men det är ju inte den enda sortens representativa demokrati. I USA väljer ju folket faktiskt sin president och sin vicepresident (iofs via elektorsystemet), medan vi ju INTE väljer statsminister (för det är det ju Riksdagen som gör, som iofs är vald via de partier folk har röstat på, men t ex vilken statsminister röstar en C-väljare på?). I USA och i UK har de majoritetsvalssystem, dvs bara EN kandidat eller ETT parti får ALLA röster från ett valdistrikt, beroende på vilket alternativ som fått flest röster där. Detta missgynnar småpartier, så det blir som regel bara två eller möjligen tre partier. Att röster på alla andra utom vinnaren i praktiken inte räknas kan verka vara odemokratiskt, MEN den stora fördelen är tydliga valresultat och tydligt ansvar. T ex vem/vilka av våra partier och politiska ledare har egentligen ansvaret för vilka politiska beslut som fattas i Sverige? Löfven och S? De kan ju inte göra någonting utan hjälp från andra partier.

I USA kan du rösta på personer, till skillnad från i Sverige. Dessutom är det inte en demokrati om landet har en konstitution. Då är det en republik, där politiken "bör" utgå ifrån konstitutionen. Efter att folket har röstat är det inte majoriteten av folket som avgör vilken administration det blir, utan elektorerna. Missförstå mig inte, jag gillar USA:s system. Men det är absolut ingen riktig demokrati. Att det endast finns två relevanta partier är ganska oväsentligt, då du ändå kan rösta på personer. Att vi har många partier i Sverige har inte direkt lett till att vi har fått en mångfald av olika åsikter.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Presidentval_i_USA

Så om 99% av folket vill starta en folkomröstning om att ta bort yttrandefriheten, och 99% röstar för att ta bort den, är det då inte demokrati enligt dig?

Nej, det är det inte. Demokrati har vissa grundförutsättningar, och dit gör ju att göra sin röst hörd och t ex bedriva opinionsbildning.

Kommunister har ju i alla tider begränsat det fria samhället, med hänvisning till att det enda sant demokratiska är det som ligger i majoritetens (dvs arbetarklassens) intresse. Köp för guds skulle inte den defintionen av demokrati.

Enligt dig innehåller alltså demokrati bla yttrandefrihet? Notera att jag inte säger emot dig, utan endast är ute efter "din" definition av demokrati. Jag tycker att det är ett stort problem att så många människor idag har så pass olika uppfattningar om vad demokrati innebär, då detta är grunden i västvärlden. Vad ingår mer i demokrati enligt dig?

Enligt ditt exempel om kommunisters syn på samhället, är det inte fria val som bevisar vad folk vill. De bara "utgår" ifrån att majoriteten vill ha Socialism, och sedan kör dem. Jag pratar om riktiga fria anonyma val, där du klart och tydligt kan se vad majoriteten av befolkningen verkligen vill. Om 80% av befolkningen röstar JA till att tex förbjuda abort, då är det ett demokratiskt beslut. Notera att beslutet absolut inte behöver vara positivt eller intelligent. Men det är fortfarande ett demokratiskt beslut, då majoriteten av folket har bestämt det, dvs "folkstyre".

Jag personligen tycker att yttrandefrihet är väldigt viktigt, att det är ett måste i ett fritt samhälle, och att den som förespråkar demokrati nästan per automatik också borde förespråka yttrandefrihet. Men jag är dock osäker på om yttrandefrihet ingår i demokratin, eller om de är två olika saker. Om demokrati innehåller en massa saker som skyddar människors rättigheter, då är grundlagar, konstitutioner och ideologier inte lika viktiga.

Som jag ser det har många demokratiska länder inte full yttrandefrihet för alla, då vissa åsikter faller under lagen om hets mot folkgrupp eller "hate speech-lagar". Dessa lagar begränsar alla människor som vill kritisera Islam, feminism, massinvandring mm. På sociala medier idag är det fullt möjligt för en kvinna att rikta hur mycket hat som helst mot män, men inte tvärtom. Jag vet att många ser dessa sociala medier som privata företag, men detta håller inte, då de går under en speciell lag som gör att de inte kan bli stämda på samma sätt som privata företag. De fungerar på samma sätt som telefonföretag gör, och därför anser jag att de inte har rätt att bestämma vad människor får lov att säga eller skriva. Det är som om telefonföretagen skulle förbjuda folk att yttra vissa åsikter när de talar i telefon med varandra.

Som jag ser det är demokrati endast ett system för att utse makten. Endast demokrati, utan någon konstitution eller grundlagar, är enligt mig inget bra system. Yttrandefrihet, och att hålla stat och religion åtskilda, ser jag som liberalism, och självklara saker i ett fritt samhälle. Men den liberala ideologin med yttrandefrihet och sekularisering, har pågått så länge i västvärlden, att många idag ser dessa saker som en del av demokratin. Om ett parti som vill göra Sverige islamistiskt bildas, och 60% av befolkningen röstar på detta parti, då är det demokrati enligt mig. Däremot upphör Sverige att vara en demokrati om detta parti inte fortsätter med att vinna rättvisa och fria val, samtidigt som de sitter vid makten. Nazisterna i Tyskland vann demokratiska val. Visserligen använde de sig av riktigt fascistiska metoder, som hot och våld mot alla som kritiserade dem. Men låt oss säga att de inte hade gjort det, hade du då sett dem som ett "odemokratiskt" parti även innan de avskaffade demokratin och införde diktatur?

Så vida ett parti inte vill avskaffa demokratin, kan jag inte riktigt se vilka åsikter som skulle vara odemokratiska. Däremot kan ett parti ägna sig åt odemokratiska metoder, som tex hota och rikta våld mot sina politiska motståndare och journalister. Men samtidigt har du faktiskt en poäng när det gäller yttrandefriheten, därför att om politiker som ställer upp i demokratiska val inte har yttrandefrihet, blir demokratiska val meningslösa. Yttrandefrihet är ett måste för att den demokratiska processen ska kunna fungera på ett rättvist sätt. Man skulle kanske kunna säga att demokrati och yttrandefrihet är två olika saker, men att yttrandefrihet är ett måste för att demokratin ska kunna fungera, eller vad tycker du?

Det jag ser som problematiskt är att "Socialliberalism" har praktiserats ganska länge i väst nu, och många har därför börjat se denna ideologi och demokrati, som ungefär samma sak. Detta är väldigt problematiskt, då partier med konservativa värderingar uppfattas som "odemokratiska". Att vilja förbjuda abort skulle nog väldigt många se som odemokratiskt. Även om jag personligen är emot abort, är jag inte för att genom lagstiftning förbjuda det. Jag tror mer på att försöka uppmana människor att inte ha en massa oansvarigt sex. Det är enligt mig ett litet dilemma, då graviditet och att föda ett barn påverkar en kvinnas liv enormt mycket. Men hur som helst hade jag inte sett det som odemokratiskt att förbjuda det, om det hade hållits ett rättvist val och majoriteten av folket hade röstat JA till att förbjuda det. Det är därför jag gillar iden med en konstitution, där det bestäms vissa mänskliga rättigheter som aldrig någonsin får förändras oavsett vad.

Ta EU till exempel. Jag tycker att Sverige har blivit mindre demokratiskt tack vare EU. Svenska folkets röster spelar betydligt mindre roll tack vare EU. Men samtidigt är det inte odemokratiskt, då en majoritet av svenska folket röstade JA till medlemskapet. Om undersökningarna stämmer, vill en majoritet av det svenska folket dessutom fortfarande vara med i EU.

Som sagt, vad ingår i demokrati (utöver) yttrandefrihet, enligt dig? Ingår sekularisering? Detta ordet kan betyda flera saker, men det jag menar nu, är att hålla stat och religion åtskilda. Ingår det i demokratin?

Eller att tycka som Centerpartiet och resten av sjuklövern... Skyll inte allt på sossarna dummerjöns. Annars håller jag med.