Skandiamannen

Vilket jag har full rätt att göra. Om man säger "det är uppenbart att LP inte sagt något om blå jacka till SE" så tycker jag att man måste förklara den ståndpunkten med något i materialet och ta hänsyn till det i materialet som säger emot. Det är inte att kräva bevis. Jag kräver stöd i materialet. Det är inte att kräva bevis. Har man inte stöd i materialet så är det fantasi.

Jag kräver kanske bevis för att göra det KP gjorde, eller det Jannetreiber93 gör. Men av dig kräver jag stöd i materialet och att väga sannolikheter mot varandra. Men du vill ha skyddad verksamhet.

Med viktigaste vittnet menar de bara YN. Det är bara YN som räknas...

Var YN ett bra vittne? Hennes dejt var packad, hur mycket hade hon själv druckit? Hur mycket kan man uppfatta av en person på 3 sekunder?

Men, visst kan man väl gradera vittnesuppgifter och få fram ett mycket troligt signalement. Det måste väl ingå i ett polisarbete även om det inte går att leverera exakt på pricken. Att folk tror sig se en huvudbonad på någon som inte har huvudbonad måste vara mycket mer osannolikt en tvärtom. Dessutom i detta fall är det två st som stått nära som sett en sådan, AB och LJ.

Att bara ett par stycken har sett ett handeldvapen jämfört med de allra flesta inte sett något sådant, tycker jag indikerar på handeldvapen eller hur.

Att någon sett en person - som troligen är GM - fibbla med en mindre väska är ju så specifikt vittnesmål att det slår ut att ingen annan sett samma sak.

Vad jag ville säga? Jag ville svara på det du skrev. Jag kan ta det igen.

Varför skulle det vara acceptabelt att säga att SE uppenbart är mördaren med mindre krav och bevis bara för att det gått 35 år? Det är bara de som tror att SE är skyldig som säger sånt.

Och med det sista menar jag att de som tror på andra spår väldigt sällan använder argumentet "vi kan säga att xx gjorde det för efter 35 år kan man inte komma längre".

Tror nog att vi på det "stora planet" kan hitta fler saker vi är överens om... i det fall du nu inte tillhör (den växande) skaran som tror att SE ingick i en konspiration.

Ja, uppgifterna går inte ihop. Hastigheten är en sak som också kan tillåtas variera något med samma "omöjliga" resultat. Plats och tid är det som inte går ihop.

Nej, jag tror tidsdiffen har en annan förklaring.
Fauzzi tar fel på plats där han vänder sig om och ser mordplatsen, efter skotten. (Skulle underlätta iakttagelserna av mordplatsen och mannen i Dekorima-entrén, AB. Det är sjukt långt från Bonnierhuset till mordplatsen)

Även om vi menar att det är AB som Fauzzi sett så har vi tid/platsproblemet när skotten avlossas.

Att förklara mötesscenariot utifrån denna tidsdiff är ett pusslande som jag får svårt för. Man använder Delsborns uppgift om samtal, men där ingen sett makarna Palme stå vända mot varandra. AB och IM's uppgifter som berättar nåt helt annat bl.a.

Att fråga poliserna på plats två veckor innan den emotsedda lösningen om de har avvisat någon på mordplatsen är som att fråga "begick du tjänstefel som kan ha lett till att mördaren kom undan?". Helt otroligt ledande fråga.

Med den logiken så har GM upprullad mössa då. AB är närmast, den enda förutom Lisbet som har riktigt bra möjlighet att se detta. Och han är väldigt tydlig.

Av den enkla anledningen att nya vittnesmål inte kommer att vara tillräckliga som bevis...

Så det är såklart inte bra att det gått 35år ..Sen är ju dessutom Engström död så det försvårar ju ett erkännande..

Så därför kom inte KP heller längre..

Dom som säger att dom tror på SE som GM trots att det gått 35år är väl eg för dom tror på teorin trots att dom inte har bevis..

Ser eg inga större problem med att faktiskt tro på denna teori så hårt att dom även säger att dom är nästan säkra...

Visst kan man isäfall säga saker som :

Är du dum i huvudet som tror på SE utan riktiga bevis...

Eller din jäkla Foliehatt som har gått på det Filter skrivit..

Men, visst kan man väl gradera vittnesuppgifter och få fram ett mycket troligt signalement. Det måste väl ingå i ett polisarbete även om det inte går att leverera exakt på pricken. Att folk tror sig se en huvudbonad på någon som inte har huvudbonad måste vara mycket mer osannolikt en tvärtom. Dessutom i detta fall är det två st som stått nära som sett en sådan, AB och LJ.

Att bara ett par stycken har sett ett handeldvapen jämfört med de allra flesta inte sett något sådant, tycker jag indikerar på handeldvapen eller hur.

Att någon sett en person - som troligen är GM - fibbla med en mindre väska är ju så specifikt vittnesmål att det slår ut att ingen annan sett samma sak.

Ibland tycker du att en del vittnen är för berusade för att lämna bra vittnesmål o ibland tydligen inte...

Du skiftar när det passar dig bäst...

Eller så kom inte KP längre för att SE är oskyldig? Att det inte fanns nåt att hitta. Grejen är att PU från 2017 undersökte SE så gott dom kunde men hittade inget som tydde på skuld. Då pratar jag inte bevis, jag pratar vad som helst som pekar på skuld.

Vad tror du om SE:s exhustru? Vet hon att SE mördare Palme?

Jaså. Ge exempel

Det jag skrev om AB till csvens var alltså inte min åsikt. Det var ett användande av den logik han tog upp.