Skandiamannen

Att du inte har större krav på uppgifter och bevis är uppenbart och det är där dina skygglappar är.
Skulle något av detta vara starkt så hade vi inte varit här idag!

Vill du diskutera i sak så återkom gärna med din "starka indiciekedja".

Tror inte man kan ha större krav o bevis nu 35år sen när det handlar om vittnesuppgifter som det handlar mkt om när det gäller SE..

Teorin bakom SE bygger ju på hans vittnesmål o andras vittnesuppgifter som man inte granskade för SE inte var misstänkt som GM....Sen att tid o plats måste såklart hänga ihop.!

Det kanske är snarare du som har för höga krav ..?

Vi har konsensus här i alla fall, jag har svårt att bedöma vad NF ser och tror inte ett dyft på mötesscenariot. Dock tror jag väl att att han sett makarna Palme någorlunda i placering enligt vad som framkommer i förhör.

Jag tror också att den hastighet dom mätt på honom stämmer, 1,5 m/s om jag inte minns tokigt Dock tror jag inte på att han gått så lång tid som 1 min och 35 sek mellan mötet och skott, håller du med?

matchar signalementet perfekt, även unika uppgifter som kort hals och handledsväska, har motiv, möjlighet, ljuger vilket har ett bevisvärde i sig vilket många glömmer, saknar alibi

men eftersom du så gärna vill ha en annan mördare hade du klart inte accepterat sanningen även om 10 vittnen pekat ut SE och vapnet kunnat kopplas till han. Det är du som har skygglappar jag kollar objektivt på det

att vi diskuterar detta idag beror inte på att bevisningen är svag utan för att ni andra är så låsta i era gamla teorier och favoritmördare likt olika sekter att ni därför inte kan acceptera det enkla faktumet att SE sköt palme i affekt

Att vilja uppfatta en förväxling är väl till Engström fördel ..

Hade dom haft en bättre teori o kunnat berätta en hel kedja om en annan tänkbar GM som bygger på bevis o fakta så hade dom ju såklart redan gjort det. ..

Vad betyder egentligen ”var där när Palme sköts”?
Det är ett ytterst tomt argument.
Enl SE själv kom han likt övriga vittnen till platsen efter att Palme blivit skjuten.
”Ser ut som mördaren enligt de viktigaste vittnena” är lika tunt argument.
Hur ska man kunna värdera vittnenas ” viktighet” sinsemellan?
Det finns egentligen inte mycket att gå på när det gäller gärningsmannens utseende förutom att han var mörkt klädd, och förmodligen bar en jacka eller rock som gick ner en bit på låren.
För övrigt skiftar de när det kommer till ålder och huvudbonad.
Inget vittne har pekat ut honom, men desto fler är säkra på att det inte var SE.
Han kontaktade polisen redan dagen efter, och förhördes igen måndagen den 10/3. Det du skriver stämmer inte.
Vapenvanan var det nog också lite si och så med. Gevärsskytte på 50-talet, men knappast någon dokumenterad vana gällande handeldvapen.
Det är tunna argument du kommer med, och det är just min poäng.
Det är så det blir om man synar er.

Ganska uppenbart att det är lätt att syna...

Det är ju snarare er ståndpunkt att ständigt sticka hål på en teori som bygger på att det är ett spontandåd där GM hade en hel del tur o att det nu gått 35år...

Är det inte bättre att bara säga att teorin håller om tillfälligheterna är som vi tror istället för att sticka hål på teorin med att själva inte ha bevis på motsatsen...

Eller du menar att teorin är bra men tunn ?

Med tunn menar jag att den inte går att styrka efter 35år o att SE aldrig blev riktigt testad ?

Är det svaret på vad i hans beteende som är misstänkt?

Att fråga poliserna på plats två veckor innan den emotsedda lösningen om de har avvisat någon på mordplatsen är som att fråga "begick du tjänstefel som kan ha lett till att mördaren kom undan?". Helt otroligt ledande fråga.

Man kan inte ha större krav och bevis efter 35 år så det är ok att säga att det är uppenbart att SE är skyldig? ... Vad är det för logik? Det krävs exakt lika mycket nu som då.

KP pekar ut en person som inte ens hade blivit åtalad på det vi vet. KP säger detta själv.