Skandiamannen

Vi har konsensus här i alla fall, jag har svårt att bedöma vad NF ser och tror inte ett dyft på mötesscenariot. Dock tror jag väl att att han sett makarna Palme någorlunda i placering enligt vad som framkommer i förhör.

Jag tror också att den hastighet dom mätt på honom stämmer, 1,5 m/s om jag inte minns tokigt Dock tror jag inte på att han gått så lång tid som 1 min och 35 sek mellan mötet och skott, håller du med?

matchar signalementet perfekt, även unika uppgifter som kort hals och handledsväska, har motiv, möjlighet, ljuger vilket har ett bevisvärde i sig vilket många glömmer, saknar alibi

men eftersom du så gärna vill ha en annan mördare hade du klart inte accepterat sanningen även om 10 vittnen pekat ut SE och vapnet kunnat kopplas till han. Det är du som har skygglappar jag kollar objektivt på det

Vad betyder egentligen ”var där när Palme sköts”?
Det är ett ytterst tomt argument.
Enl SE själv kom han likt övriga vittnen till platsen efter att Palme blivit skjuten.
”Ser ut som mördaren enligt de viktigaste vittnena” är lika tunt argument.
Hur ska man kunna värdera vittnenas ” viktighet” sinsemellan?
Det finns egentligen inte mycket att gå på när det gäller gärningsmannens utseende förutom att han var mörkt klädd, och förmodligen bar en jacka eller rock som gick ner en bit på låren.
För övrigt skiftar de när det kommer till ålder och huvudbonad.
Inget vittne har pekat ut honom, men desto fler är säkra på att det inte var SE.
Han kontaktade polisen redan dagen efter, och förhördes igen måndagen den 10/3. Det du skriver stämmer inte.
Vapenvanan var det nog också lite si och så med. Gevärsskytte på 50-talet, men knappast någon dokumenterad vana gällande handeldvapen.
Det är tunna argument du kommer med, och det är just min poäng.
Det är så det blir om man synar er.

Ganska uppenbart att det är lätt att syna...

Det är ju snarare er ståndpunkt att ständigt sticka hål på en teori som bygger på att det är ett spontandåd där GM hade en hel del tur o att det nu gått 35år...

Är det inte bättre att bara säga att teorin håller om tillfälligheterna är som vi tror istället för att sticka hål på teorin med att själva inte ha bevis på motsatsen...

Eller du menar att teorin är bra men tunn ?

Med tunn menar jag att den inte går att styrka efter 35år o att SE aldrig blev riktigt testad ?

Man kan inte ha större krav och bevis efter 35 år så det är ok att säga att det är uppenbart att SE är skyldig? ... Vad är det för logik? Det krävs exakt lika mycket nu som då.

KP pekar ut en person som inte ens hade blivit åtalad på det vi vet. KP säger detta själv.

Hur menar du med vad är det för logik ?

Den logiken har ju fan alla som har en teori på hur det kan ha gått till !!

Är inte poängen i ett forum att diskutera? Ska vi klappa rygg på varandra och säga "bra tänkt där, jag håller inte med, men bra försök".

Du har ett helt eget sätt att angripa det här. Du hävdar att du bara är här för att teorisera om hur det gick till om SE var GM. Men ändå är du konstant där och uttrycker åsikten att SE är mest trolig. Det är ett fult sätt att argumentera. Varje gång du ifrågasätts skyddar du dig med "OM SE är skyldig menar jag".

Sluta dölja din ståndpunkt för att du inte klarar sägas emot.

Vad betyder egentligen ”var där när Palme sköts”?
Det är ett ytterst tomt argument.
Enl SE själv kom han likt övriga vittnen till platsen efter att Palme blivit skjuten.
”Ser ut som mördaren enligt de viktigaste vittnena” är lika tunt argument.
Hur ska man kunna värdera vittnenas ” viktighet” sinsemellan?
Det finns egentligen inte mycket att gå på när det gäller gärningsmannens utseende förutom att han var mörkt klädd, och förmodligen bar en jacka eller rock som gick ner en bit på låren.
För övrigt skiftar de när det kommer till ålder och huvudbonad.
Inget vittne har pekat ut honom, men desto fler är säkra på att det inte var SE.
Han kontaktade polisen redan dagen efter, och förhördes igen måndagen den 10/3. Det du skriver stämmer inte.
Vapenvanan var det nog också lite si och så med. Gevärsskytte på 50-talet, men knappast någon dokumenterad vana gällande handeldvapen.
Det är tunna argument du kommer med, och det är just min poäng.
Det är så det blir om man synar er.

Varför skulle det vara acceptabelt att säga att SE uppenbart är mördaren med mindre krav och bevis bara för att det gått 35 år? Det är bara de som tror att SE är skyldig som säger sånt.

Vi har konsensus här i alla fall, jag har svårt att bedöma vad NF ser och tror inte ett dyft på mötesscenariot. Dock tror jag väl att att han sett makarna Palme någorlunda i placering enligt vad som framkommer i förhör.

Jag tror också att den hastighet dom mätt på honom stämmer, 1,5 m/s om jag inte minns tokigt Dock tror jag inte på att han gått så lång tid som 1 min och 35 sek mellan mötet och skott, håller du med?

Det är ju snarare du som kräver att folk ska ha bevis som du vet inte finns...

Du försöker vinna poänger på just detta om att man ska lämna bevis...

Säger man saker som man tror eller tycker är mest sannolika så svarar du i princip..." tror gör man i kyrkan"

Så fråga dig själv vad är det du begär för när folk faktiskt förklarar varför dom håller teorin högt så slår du mkt ofta just ner på bevisfrågan...

Haha ja såklart...

Om man tror på teorin på att SE är GM o tycker Filters förklaring låter logisk så ja....

Vart är det du vill komma ?

Att teorin är tunn igen