Citat:
Ursprungligen postat av
MarryBlunt
Ebba börjar med att förolämpa den tredje stadsmakten. Hon skriver att den stor stygga kvällstidningen. Skev flera sidor om henne. Att de lade ut en drönar film med flygningar över Esbjörns hus.
Ett hus där jag vill bo med mina barn snyftar hon. Är det verkligen lämpligt att en politiker kritiserar pressen så. Journalistik är ju en förutsättning för en demokrati. Journalister ska granska. Ebba verkar mena att bara de inte granskar henne.
Sedan blir hon allvarlig. Ebba med familj har varit hotade på riktigt! Snälla vädjar Ebba behandla inte min familjs säkerhet vårdslöst.
Att hon själv nämner sina barn bara ett par rader upp är väl inte samma sak Enligt Ebba. Flyga drönare över huset är att äventyra familjes säkerhet. Att nämna sina barn i ett inlägg som detta är det inte.
Jag tänker att om Ebba vill lämna sin familj utanför. Kanske det vore klokt att inte nämna dom.
Det är skillnad på att publicera exakt var hon ska bo, mot att publicera att hon ska bo med sina barn. Alla med en halv hjärna kan räkna ut att har hon barn, kommer hon förmodligen bo med dom. Men få kan utifrån texten i artiklarna räkna ut exakt var hon bor.
Varför publicerar man exakt var någon ska bo? Eller planlösningar i någon kändis lägenhet, en kändis med skyddsbehov? Eller vad "de hundra som tjänar högst i din kommun"? Är det pressetiskt motiverat. Är det att allmänheten har en rätt att veta det, som är högre värderad än en enskild individs integritet och säkerhet?
Ebba är partiledare och hon såväl som andra i samma situation har nog inte personskydd som en kul grej. Det finns en del sjuka individer därute, som är beredda att bokstavligen gå över lik. Vill vi ha ytterligare en politisk martyr, efter Palme och Lind? Är det inte bättre att de överlever och får stå till svars resten av sina liv för det de gjort?
Om du tycker att det är illa att en politiker/partiledare kritiserar pressen, så tror jag inte att du ska titta närmare på Morgan Johanssons totala angrepp på journalister och tidningar. Eller på det lilla faktum att vi numera har en värdegrundsfaktor som styr om media ska få presstöd.
Citat:
Ursprungligen postat av
MarryBlunt
Ebba påstår Ebba att hon under våren vittnat mot en man som hotat hennes familj. För det först så postas inlägget 19/2 så vilken vår? För det andra påstår Ebba att detta tog 70% av Uppsala polisenen resurser.
Är det verkligen en rimlig siffra. Uppsala polisen är ju ganska stor. Nog måste dom ha mera resurser än att om 5 personer jobbar med Ebba kan det inte vara 70-%.
Här skulle jag ha önskat att Ebba varit tydligare med vad denna siffra bygger på. För huset är det förstås oviktigt. Men i detta inlägg handlar det ju om trovärdighet.
Den här händelsen publicerades ju i tråden för någon dag sedan eller två? Det var ett bombhot som säpo hanterade tillsammans med Uppsalapolisen.
Citat:
Ursprungligen postat av
MarryBlunt
Man skulle oxå vilja fråga Ebba hur hon kom fram till att hon var nödgad att berätta mer om husköpet. Och varför kan hon inte berätta allt? Hur mycket hemligheter behöver finnas i en husaffär där allt gått rätt till?
Nu beskriver Ebba hur affären gick till. Här finns en uppenbar lögn. Att Uppsala mäklare ( som dessutom gärna tolkas som plural) var ute vid huset. Detta säger ju Erik att han inte var. Så vem ljuger.
Ja varför har Ebba berättat om husaffären i media? Kan det vara för att Expressen med Brännström i spetsen, körde ut helsidor med hur Ebba lurar av gamlingar sina släktgårdar? Skulle hon ha suttit still i båten och bara tagit allt? Jag vet att du är bättre än mig, men jag hade aldrig tagit att någon står och öser skit på mig, om jag anser mig oskyldig. Ebba är i en förtroendebransch och jag ser inget omoraliskt i hennes tillbakakaka som sådan.
Varför skulle hon gå ut med alla detaljer? De stora penseldragen räcker för allmänheten. Detaljer är för såna som oss som gillar skvaller och snacka skit. Detaljerna sparas till förhandlingar och rättegång om det behövs.
Citat:
Ursprungligen postat av
MarryBlunt
Det är oxå intresset att Ebba skriver att hantverkare gjort en bedömning av vad det kostar att fixa huset. Och att Esbjörn ska stå för vissa av dessa kostnader. Vet inte Ebba att man köper ett hus i befintligt skick. Vad man lägger på renovering är ens eget val som ny ägare. Vidare ljuger hon när hon skriver att röjningen på tomten påbörjades några dagar efter kontrakskrivningen. Vi vet att det röjdes den dagen kontraktet skrevs. Det var fullt av folk i trädgården när Esbjörn kom den dagen
.
Var det fullt av folk den dagen? Jag vet att Esbjörn påstår att det röjdes sly när de skulle sätta sig och skriva kontrakt, men jag har inte sett någon bekräftelse av det från Ebbas sida. Har det hänt, så finns det vittnen till det och att då förneka det från Ebbas sida, gör ingenting bättre.
Att det röjdes sly (och annat) den 30 augusti, plus ett par dagar senare, har Ebba och co gått ut med, så det är nog helt sant. Varför skulle hon påstå att hon röjde sly då, om hon inte gjorde det?
Men man kan vara lite Esbjörnist och fila till en snaskig förklaring på att de båda har rätt. Det röjdes ingen sly på tillträdesdagen. Det var bara Ebba och ett gäng vänner som hade med sig massa röjsågar de bara lät med, utanför fönstret. De röjde ingenting. Det skedde först tio dagar senare.
Vad som ingår i köpvilkoren, är väl upp till säljare och köpare? Om det förhandlas fram att Esbjörn skulle byta ut en planka på verandan innan tillträdet, så är väl det okay? Men den där formuleringen debatterades hårt i höstas och folk läser in olika saker i den, det är klart.
Citat:
Ursprungligen postat av
MarryBlunt
Sen börjar en riktigt konstig del av inlägget. Hon skriver att en person med ekonomiska intressen i huset ( Matz) ringer och hotar henne. Matz har sagt att han var förbannande när han ringde. Men hota? Och hänga ut? Om man har gjort rätt finns det ju inget att hänga ut. Och de ekonomiska intressena var ju att Matz trodde sig ha ett avtal med Esbjörn att ärva huset. Ett arv bestående av fast egendom och ekonomiska intressen är ganska skilda saker.
Matz har enligt både Esbjörn och Ebba sagt en hel del otrevliga saker i det där samtalet. Så otrevliga att Esbjörn inte ens ville ta orden i sin mun (inget fel på minnet där). Enligt Ebba har Matz även hotat henne. Frågan är vad det var för hot. Förmodligen inte den typ av hot som hennes personskydd blir inblandad i.
Om du gör rätt, så kan jag inte hänga ut dig? Kanske inte om jag har heder i kroppen, men annars är det lätt att ljuga, överdriva och utelämna saker så du framstår som något du inte är. Med facit i hand så har hon blivit uthängd för vad som sedermera visat sig inte stämma.
Matz har investerat i fastigheten. Han bytte 4/27 mot en framtida 27/27 när Esbjörn trillat av pinn. Han har därmed ekonomiska intressen i fastigheten. Kanske hade han planer på att sälja stället direkt när det blev hans? Men det är väl semantik i det här fallet, ekonomiska intressen eller fast egendom?
Citat:
Ursprungligen postat av
MarryBlunt
Ebba blir sedan ett offer igen, hon har sagt upp sitt hyreskontrakt( lögn hon hade inget hyreskontrakt.), hon hänvisar till den innestående handpenningen.( som Esbjörn ville betala tillbaka redan i september) och hon talar om sina två små barn ( dom hon vädjar till oss att skydda. Hon påstår sig haft flera olika lösningar till förlikning. Men nämner inte att alla utgick från att hon skulle få huset.
Ebba är ett offer i det läget, även om du ogillar det. Tänk om du får kontrakt på en ny bostad. Du säger upp det befintliga kontraktet och din nuvarande bostad ska bli någon annans. Sedan kommer ägarna av din nya bostad och säger att de ångrat sig och att du nu inte kan flytta dit. Är du inte ett offer då?
Vad gäller Ebba så bodde hon i andra hand i en bostad. Hon hade ingen egen bostad i första hand.
Hennes lösningar till förlikning kommer naturligtvis vara lika förmånliga för henne, som Esbjörns förslag är förmånliga för honom. Esbjörn ville till exempel ha tillbaka huset och att Ebba skulle betala en massa. Varför skulle hon lägga fram en lösning som var mer förmånlig för Esbjörn, än för henne? Någonstans måste man dock börja diskussionerna om en möjlig förlikning om man vill förlikas. Ebba kunde lika gärna ha gått till rätten nästan direkt där i början och kört hårt.
