Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag gissar att du försökte lägga upp en länk. Det gick inget vidare...

Det gick ändå, tror jag, att gissa vilken text du försökte länka till.

Arktis like varm i 1930-åra som nå

https://forskning.no/klima/arktis-like-varm-i-1930-ara-som-na/798079

Den handlar inte om den globala medeltemperaturen.

Den handlar om några mätstationer runt Arktis, på 60-85°N.

Om du syftar på en annan artikel, som handlar om den globala medeltemperaturen, så kan du väl lägga upp en länk som fungerar.

–

Jag räknade utgående från data från NOAA/NCDC.

Då fick jag dessa medelvärden av den globala medeltemperaturen.

1920-1940: 0,051°C
2000-2020: 0,92°C (+0,87°C)

Baserat på 1880-1899 som referensperiod.

Data finns här, om du vill räkna själv.
https://www.ncdc.noaa.gov/cdo-web/

Resultatet blir snarlikt om jag utgår från t.ex. HadCrut5.

1920-1940: 0,18°C
2000-2020: 1,01°C (+0,83°C)

En skillnad är att här är referensperioden 1850-1899.

Data finns här, om du vill räkna själv.
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut5/data/current/download.html

Det vore intressant att veta hur du räknade när du fick det som enligt NOAA/NCDC och HadCRUT5 blev ungefär +0,85±0,02°C till -1,3°C.

–

Skulle du beskriva detta som att vädret varerar eller tycker du att uppgifterna speglar något som har med klimat eller global uppvärmning att göra?

Personligen tycker jag att en enstaka månad eller en plats på Jorden inte är så intressant utan snarast off-topic, i en tråd om den globala uppvärmningen. En enstaka månad på en plats på Jorden är i så fall ännu mer off-topic. Om vi inte talar om extremväder som kan sättas i samband med klimatförändringen, men det var det ju inte fråga om här.

–

IPCC säger att bevisen för uppvärmningen, människans påverkan av den och konsekvenserna har blivit allt tydligare. Vi har ökat den globala medeltemperaturen med 1,1 på historiskt kort tid, det är en otroligt snabb ökning. De allt mer extrema väder som vi har är en direkt följd av uppvärmningen.
Redan om 20 år kommer vi att nå gränsen för Paris-målet: 1,5 grad C.

IPCC uppmanar i synnerhet G20-länderna till betydligt kraftfullare åtgärder.

Vad som är öronbedövande är den totala diskvalificeringen av tidigare påstådda klimatförändringar:

U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming

https://www.sciencemag.org/news/2021/07/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming

Ingen har påstått att tidigare modeller var perfekta. Trots det har forskarna haft rätt i allt väsentligt, om än inte exakt. Du förstorar ideligen småsaker och ignorerar det mest väsentliga.
Hur kan du strunta i alla förödande bränder? Är du helt avtrubbad?

Detta gäller även de nya modellerna.

Vilka förödande bränder menar du? Är de på något sätt unika? Bränder i Grekland har förekommit historiskt också, inget nytt.
Om vi tar årets bränder i USA är de hittils långt under medel storleksmässigt för de senaste 10 åren för samma period. Medel för de senaste 10 åren är flera gånger mindre än medel för ca 100 år sedan.
https://www.nifc.gov/fire-information/nfn
Visst är det skrämmande och tråkigt med bränder men snälla håll dig till verkligheten och lägg ner alarmismen om att det skulle vara något nytt.

Spricker 1,5-gradersmålet ca 2050 eller är det redan kört?
Enligt Parisavtalet var målsättningen att hålla den globala uppvärmningen under 1,5°C över "förindustriell nivå".
I samband med att gårdagens rapport från IPCC publicerades har det nämnts att 1,5-gradersmålet, om uppvärmningen fortsätter, kommer att passeras runt 2050.

Vad krävs för att vi inte ska passera 1,5°-målet 2050? I vilken takt måste utsläppen av växthusgaser minska och när måste minskningarna börja? Med undantag för "coronaåret 2020" så fortsätter troligen utsläppen av koldioxid att vara stora eller att öka ett antal år ännu.

Utsläppsscenarier
På den här bilden finns en översikt över olika utsläppescenarier.
https://cdn.ihsmarkit.com/www/images/0821/ipcc1.png
Bilden finns här.

Dom enda uppsläppsalternativ som innebär att utsläppen minskar väl före 2100 är dessa två.
– SSP1-1.8, som innebär att utsläppen av CO₂ minskar snabbt efter 2025 och har upphört helt 2055.
– SSP1-2.6, som innebär att utsläppen av CO₂ minskar efter 2025 och har upphört helt 2076.

Båda dessa alternativ förutsätter också något som gör att utsläppen blir negativa efter det att dom upphört, dvs. att någon form av "infångning" av CO₂ i stor skala bedrivs.

Är något av dessa alternativ realistiska eller ska vi börja förbereda oss för att uppvärmningen kommer att fortsätta tills att Jorden blivit 2,0°C varmare än förindustriell nivå? Eller mer?

Är det läge för panik eller bör det vara "business as usual" som dom som kallar aktivisterna för alarmister ser ut att argumentera för?

Olja, bensin och elbilar
Efter en tillfällig minskning 2Q 2020 är oljeproduktion/konsumtion på rekordhöga nivåer igen, runt 100 miljoner fat per dag.
https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/oil/041321-opec-raises-2021-oil-demand-forecast-with-more-supply-on-the-way

SUVar står för en stor del av bilförsäljningen. Elbilar accelererar ofta 0-100 på mindre än 5 sekunder och drar ca 15-20 kWh/100 km trots att det går att göra bilar som förbrukar betydligt mindre energi. En del elbilar drar så mycket som 23 kW/100 km eller mer. Här jämförs några olika elbilar.
(FB) Aptera – Elbil med solceller kan komma 60 km efter en dag i solen

Vad har man vunnit om man ersätter dagens fossilbilar med elbilar som förbrukar stora mängder el? I synnerhet om det inte finns kraftverk och infrastruktur (kraftledningar och ledningar till "laddstolpar") som kan hantera detta?

Om det, om 10 år, finns 5 miljoner elbilar med 25-75 kWh-batterier som behöver ladda 3000 kWh om året så blir det ca 15 TWh/år. Det motsvarar ungefär 10% av elförbrukningen i Sverige eller om man så vill, ungefär två kärnkraftsreaktorer. I "lilla" Sverige. Om alla i världen ska ha elbilar med den elförbrukning som dagens elbilar har så motsvarar det 1600 nya kärnkraftsreaktorer globalt. Eller, ungefär 400000 vindkraftverk, om dessa kan leverera nära 5 MW i medeltal, kan också lösa detta.

Är det dags att börja ställa krav på att elbilar inte får förbruka hur mycket el som helst?

–

Det är inga småsaker. Hur kan du säga det?

Det här finns tydligen med i rapporten. Nu ska jag iväg men jag ska själv undersöka saken senare.

This is rather huge
“In general, no likelihood is attached to the scenarios assessed in this Report”

So that means that users of the scenarios have to independently assess likelihoods

That said: “the likelihood of high emission scenarios such as RCP8.5 or SSP5-8.5 is considered low”

Jag är ganska säker på att 99% av journalisterna inte läst rapporten eller förstått den. Inte du heller.

Återkommer.

2021 år inte slut, men under dom senaste tio åren har väl nedbränd area varit ungefär konstant?

Här
https://www.iii.org/fact-statistic/facts-statistics-wildfires
finns en graf som visar hur många acres som brunnit i USA från 1960-2020.
Utan att gå in på orsaker, kan man inte säga att det är en tydligt ökande trend?

Med tagens teknik, satellitövervakning och flygövervakning för att upptäcka bränder och släckning med stora motorfordon, flygplan och helikoptrar så borde väl skogsbränder kunna upptäckas tidigare och släckas snabbare? Ser vi en sådan utveckling eller gör uppvärmningen att det blir nya bränder i samma takt som brandbekämpningen effektiviseras? Kanske t.o.m. i högre takt?

–

Har du läst pressreleasen från IPCC?

Där står bl.a. detta.

«The report provides new estimates of the chances of crossing the global warming level of 1.5°C in the next decades, and finds that unless there are immediate, rapid and large-scale reductions in greenhouse gas emissions, limiting warming to close to 1.5°C or even 2°C will be beyond reach.»

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2021/08/IPCC_WGI-AR6-Press-Release_en.pdf

Min rödmarkering ovan.

Vad exakt är det som gör att du tror att du förstår detta men att 99% av journalister inte förstår?

Kan det vara tvärt om? Att journalisterna förstår, men inte du?

–

Vad du inte har förstått är att datamodellerna är arbetsverktyg för klimatforskarna och att de grundar sig mätdata och fakta om tidigare klimat. Kunskapen om klimatet var dålig förut, men är nu oerhört mycket bättre, vi som följer med någorlunda har ju sett att kunskapen har vuxit betydligt. Då blir också modellerna bättre.
Att du påstår att modellerna är dåliga betyder ingenting, du har inte ens sett dem, du kan inte värdera dem. Ditt påstående är nonsens.