Rätt att leva?

Nästan varenda människa på Jorden anser att hon har rätt att leva. Ja, jag har då aldrig träffat på någon som anser att hon inte har rätt att leva. Det är möjligt att människor har rätt att leva, jag vet faktiskt inte.

Jag brukar kolla på csi-dokumentärer och där är det alltid någon anhörig som säger att "He had no right to kill her/him", vilket är samma sak som att säga att "She/he had the right to live without anyone killing her/him". Men stämmer verkligen det påståendet? Varför hade han inte rätt att döda henne eller honom?

Att hänvisa till budordet "Du skall icke dräpa" eller FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna håller inte eftersom båda är skrivna av människor som har egna intressen att skydda. Om man icke skall dräpa så borde väl det även gälla djur. Varför får man döda djur men inte människor?

Om man nu får döda djur, antingen för nöjes skull eller för överlevnad, så får de aldrig uppnå sin potential. Varför har människor rätt att leva och "uppnå sin potential"? Vilken potential uppnår egentligen en ingenjör som uppfinner en ny grej eller en kvinna som klämmer ur sig en unge?

Man har ingen rätt att leva. Om detta vore sant så hade inte dödsstraff varit så pass utbrett. Vidare hade inte ens den störste människorättskämpen pratat om att det vore bäst att Adolf Hitler var en abort.

Jag har för fan druckit varje dag i snart två veckor men ändå klarar av att nypa dina korkade argument utan större problem. Vad fan håller du på med? Du borde vara bättre än så här.

Utveckla

Om man inte har rätt att leva, betyder det då att man har skyldighet att dö och döda?

Finns inte mycket att utveckla. Det var ett ogenomtänkt argument. Antagligen är TS full och inte vet vad fan han pysslar med. Argumentet som tycks vara löst taget ifrån bibeln stämmer inte ens. Finns fullt med köttätande i bibeln. Man pratar till och med om människooffer i form av avrättningar där. Så att löst citera bibeln kommer inte att sluta på det sätt TS väntat sig.

Vad är det för argument?

Om man ska dra en parallell så är det att argumentera följande:

Om man inte har rätt att råna, betyder det då att man har skyldighet att bli rånad?

Förstår du hur det låter? Det låter fullständigt efterblivet. Lägg ifrån dig ölen.

Rättigheter är ett mänskligt socialt koncept, du verkar tro att det är någon naturlag. Människor kan ha olika rättigheter i olika länder tex. I FN har vi människor själva bestämt att vi har rätt till liv.

Hur vill jag att argumenteringen ska sluta?

Om man är schyst snäll och ärlig så har man rätt och leva, men håller man däremot på med lustmord och pedofili så har man inget rätt att vistas på den här jorden.

Antagligen på det sätt du argumenterade, annars hade du inte fört det därhän.

Okej, då vet vi. SkaGoraKaos har droppat den ultimata sanningen. Vi slipper prata filosofi här för han har koll!

Jävla mupp. Filosofi har ingenting att göra med personliga åsikter att göra. Jag kan tycka att alla som trampar på myror förtjänar att mördas, men det innebär inte att det är sant.

Anledningen till varför du tycker att pedofil ska straffas med döden är pga stor del pga kultur. Dvs, du har blivit intalad att det är tabu. Lustmord är dock något som är inherent och möjligen medfött.

Får man inte säga sin åsikt i filosofiforat?