Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad menar du?

Kina och Indien då?

Och tredje världen.

IMF lånar inte längre ut några pengar till kolkraftverk vilket tvingar många länder kvar utan elektricitet. Man låter NGO:s hyra ut solpaneler till familjerna. Det + en platt-tv för det är vad elen räcker till ungefär.

Det är där Kina kommer in. De kommer att bygga kolkraftverk åt dem och medan vi drar våra pensionsfonder ur fossilindustrin skrattar Xi och Putin hela vägen till banken.

Och när man tappar kontrollen över energin så....

Och det är märkligt att sådana här rapporter släpps alldeles innan klimatmöten som COP26 i Glasgow i november. Mer pengar behöver omfördelas till Elon Musk et concortes. Djup ironi där då han själv inte tror att elen kommer att räcka till på de flesta platser på jorden.

Plan C - bygga kärnkraft, sluta importera smutsvaror från kommunist-Kina, elbilar, bomba Norges oljeplattformar, förbjuda koleldande i EU. Är det klimatkris eller inte?

Alla säger att de bryr sig om klimatkrisen men handlar sedan tvärtom.

Grundorsaken är ju att länder och företag gräver upp och säljer fossila bränslen. Det är det vi bör angripa. Det borde inte, som nu, finnas en allmän rätt att gräva upp och sälja fossila bränslen.

Några länder måste gå först för att skapa momentum. Mitt förslag är att Norge, UK och Tyskland går först och slutar med produktion av fossila bränslen. De har råd.

Fossila bränslen måste stanna i marken. Det är ett mycket viktigt fokus.

Kärnkraft är ingen lösning.
Kärnkraft levererar nu ungefär 10% av elen och 4% av energin som används.
Nuvarande kända bränsletillgångar räcker med nuvarande förbrukning ca 100 år.
Om vi ska ersätta olja, kol och gas med kärnkraft så behöver vi 20 gånger så många reaktorer som nu.
Då räcker bränslet i fem år.

Om vi inte satsar på breed-teknik.

Det har arbetats med breed-teknik sedan 1950-talet och ingen kommersiellt fungerande breed-reaktor har färdigställts ännu. Kanske det går, men vi måste få till en fungerande prototyp innan vi kan tro på att det fungerar i verkligheten.

Fusion skulle kunna lösa energiproblemen, om vi kunde få till en fungerande fusionsreaktor. Kanske kommer det att ske. Kanske om 100 år. Kanske inte inom överskådlig tid.

–

Det är ett bra förslag.

Ungefär 80% av den energi som används globalt kommer från fossila bränslen.

Beroendet är så enormt att vi, även om vi vill avveckla användningen av fossila bränslen, inte kan göra det utan att vi har lösningar för
– Livsmedelsproduktion
– Livsmedelsdistribution
– Alla former av infrastruktur, vatten, avlopp, sophantering, vägar, m.m.
– Alla former av företag och företagande
– Alla former av person- och varu- transporter
– Uppvärmning av bostäder

bara för att ta några exempel.

Jag tror att ett stort problem är att fossila bränslen är så billiga. Det gör att vi slösar enormt och inte vill gå över till andra alternativ.

Om det gick att åstadkomma en faktisk global transferering, så att en rejäl skatt på alla fossila bränslen gick till att subventionera utbyggnad av förnybara energikällor, så kanske det skulle få resultat.

Kanske liknar det lite vad som görs med utsläppsrätter, men det verkar väl inte fungera så jättebra?

Det är såklart också svårt att få till en global fossilskatt. Om det nu skulle kunna vara en framkomlig väg.

–

Du verkar vara en klimatalarmist.
Dvs du tror att vi står inför en klimatrelaterad katastrof och att mänskliga utsläpp driver detta?
OK, fair enough
Två frågor:

1. En ökande befolkning medför större belastning på miljön och större utsläpp.
Vad är lösningen på detta?
Borde inte jordens folkmängd minskas?
Hur?
Varför drivs inte detta som en lösning? Ettbarnspolitik?
Är inte detta den viktigaste parametern för planeten?

2. Utsläpp i kalla länder är större per capita pga behov av uppvärmning.
Vad är lösningen på detta?
Borde inte migration från varmare länder till Sverige stoppas?
Varför drivs inte detta som en lösning?
MP har t.ex. motsatt politik.

1. Den rika världen har nära 1-barns politik.

det korta svaret är att man kallt räknar med att familjernas storlek skall minska av ekonomisk och social utveckling.

Kinas 1-barns politik har väl heller inte fått andra att vilja gå samma väg.

2. Ja, MPs migrationspolitik är inte hållbar.

Men är det inte *bråttom* att åtgärda detta?
Alla aktiviteter som satsas på i u-länder har ju motsatt syfte, dvs att fler skall överleva till vuxen ålder, medan nästan inget satsas på barnbegränsning.