En berättigad fråga för denna rapport tillför ingenting egentligen.
Inga lösningar presenteras utan man kommer nu med skräckpropaganda de luxe som man omöjligen kan prognostisera om.
Så frågan är: vad är det bråttom med tycker du?
Kom nu inte med att vi ska sluta med fossila bränslen för det kommer inte att ske. Och även om vi i Sverige går över till häst och kärra imorgon kommer det inte ha någon som helst påverkan.
Så vad ska vi göra åt saken?
Eftersom det är vi människor som är problemet är det begränsning av överbefolkningen och på sikt minskning av jordens befolkning som krävs.
Kollat lite på detta med medeltemperaturökningen (vilket förstås egentligen är ett rätt vansinnigt mätetal) och såg att mellan 1930 och 1980 verkar temperaturen inte ha ökat, trots utsläpp.
Har denna icke-ökning kommenterats/förklarats av nån inom Greta-sekten?
Vad "Greta-sekten" är och vad den har med klimatvetenskap att göra vet jag inte. Kanske kan du berätta?
Din tidsperiod är lite vilseledande.
Den globala medeltemperaturen ökade långsamt fram till ungefär 1946. Sedan var den nära konstant eller något avtagande från 1946 till ca 1972. Sedan har den ökat med ca 0,2°C per årtionde.
Efter anda världskriget tilltog snabbt förbränning av svavelaktiga fossila bränslen, som olja. Svavlet som släppes ut vid förbränning hade två egenheter.
– Det försurade marker, sjöar och vattendrag när det kom ner med nederbörd.
– Det bromsade inkommande solstrålning så att Jorden kyldes.
Det var främst försurningen som fick politiker att införa restriktioner som begränsade användning av olja med höga halter av svavel. Processer har införts och svavelhalten i atmosfären slutade öka.
Den här bilden visar hur utsläppen accelererade efter andra världskrigen för att sedan börja avta runt 1970-1980.
Stora svavelutsläpp, inte bara från människor utan även från vulkaner, hindrar solstrålning och gör Jorden kallare. Det uppskattas att stora mängder svavel som släpptes ut när vulkanen Pinatubo hade utbrott 1993 sänkte Jordens medeltemperatur med ca 0,6°C i över ett år efter utbrottet.
«Current Arctic sea ice cover (both annual and late summer) is at its lowest level since at least 1850 (high confidence) and is projected to reach practically ice-free conditions at its summer minimum at least once before 2050 under all scenarios.»
Även om det inte kommer att ske, är det kanske det som är vår lösning. Det är inte ärligt att inte låtsats om gångbara lösningar bara för att man inte gillar dem eller inte tror att de kommer att tillämpas. Det är ju detta beteende som orsakar problemen, så upphör vi med detta beteende får vi också färre problem som beteendet leder till. Ganska enkel idé åtminstone. Men svårare att utföra.
Den som ser denna rapport som skräckpropaganda har egentligen två val.
1. Acceptera att det finns vetenskapliga skäl för "skräckpropaganda"/"alarmism".
2. Avfärda vetenskapen som presenteras mha konspirationsteorier.
3. Ad hoca sig fram med cherry picking om himalayaglaciärer eller liknande.
Det som är vanligast är 2 eller 3 för att avfärda 1. Vad väljer du?
Den såkallade vetenskapen är inte alltid baserat på vetenskap utan politik. Om du sedan vill använda dig av härskartekniker för avfärda det så säger det ganska så mkt om dig. Oavsett vad som är sant i den information som framförs så är syftet med allt, korruption och förtryck, inte rädda liv, så de skulle framföra samma propaganda oavsett vad som är sant. De går inte att lita på.
Cherry picking är ju precis vad miljöentusiasterna gör. Är det något extrem väder någonstans så är de snabba med att säga att det är p.g.a den globala uppvärmningen (trots att det inte är någon GLOBAL uppvärmningen den dagen och det året), utan det är en lokal företeelse för sedan vifta de bort det då det är ovanligt kallt på ett område en period, med att säga att det är bara väder. De gör sig ständigt skyldig för vad de anklagar andra för, cherry pickar och blandar ihop väder och klimat. Vad som händer exempelvis nu med alla bränder på enstaka ställen, det är lokalt väder inte klimat. Globalt så är detta inget extrem år. Världen är en stor plats, så man har alltid kunnat hitta extrem väder någonstans om man vill.
Den såkallade vetenskapen är inte alltid baserat på vetenskap utan politik.
Om du sedan vill använda dig av härskartekniker för avfärda det så säger det ganska så mkt om dig. Oavsett vad som är sant i den information som framförs så är syftet med allt, korruption och förtryck, inte rädda liv, så de skulle framföra samma propaganda oavsett vad som är sant. De går inte att lita på.
Cherry picking är ju precis vad miljöentusiasterna gör. Är det något extrem väder någonstans så är de snabba med att säga att det är p.g.a den globala uppvärmningen (trots att det inte är någon GLOBAL uppvärmningen den dagen och det året), utan det är en lokal företeelse för sedan vifta de bort det då det är ovanligt kallt på ett område en period, med att säga att det är bara väder. De gör sig ständigt skyldig för vad de anklagar andra för, cherry pickar och blandar ihop väder och klimat. Vad som händer exempelvis nu med alla bränder på enstaka ställen, det är lokalt väder inte klimat. Globalt så är detta inget extrem år. Världen är en stor plats, så man har alltid kunnat hitta extrem väder någonstans om man vill.
Kan du precisera vilken vetenskap du syftar på?
Vetenskap och vetenskaplig metodik är för mig ganska väletablerade begrepp inom den akademiska världen och dom har ganska lite med politik att göra.
Då ska man kanske ta hänsyn till att jag är lite insnöad på naturvetenskap, som matte och fysik, men även t.ex. meteorologi och klimatologi. Som är ämnen med stark koppling till naturvetenskap. Som ibland betraktas som tillämpningar av fysik.
Om du med politik menar att det finns naturvetare med olika politiska åsikter eller att det satsas mer pengar på forskning runt kärnkraft när Sverige ska bygga ut kärnkraft så kan man kanske säga att det finns samband mellan politik och vetenskap.
Men att vetenskapliga resultat skulle styras i ena eller andra riktningen av politiska värderingar, det har jag aldrig sett. Om det nu alls förekommer.
Kanske har du sett något exempel som du vill berätta om? Inom naturvetenskap.
Om du tänker på t.ex. genusvetenskap eller etnologi så kan jag nog inte tillföra något till diskussionen. Jag vet inget om forskning inom dessa ämnen. Kanske inrymmer dessa ämnen värderingar på ett sätt som inte matte och fysik gör?
Stater som Sovjet och fortfarande Kina har nog haft eller har akademiska discipliner som vi skulle betrakta som politiska. Jag tror inte att det var sådana du tänkte på?
I väst kan det istället vara stora företag som kan påverka forskning, när dom finansierar hela forskningsprojekt. Något som är ganska vanligt i t.ex. USA.
Militära projekt kan vara resultatstyrda och hemliga. Men, det gäller ju knappast klimatologi.
Vad "Greta-sekten" är och vad den har med klimatvetenskap att göra vet jag inte. Kanske kan du berätta?
Din tidsperiod är lite vilseledande.
Den globala medeltemperaturen ökade långsamt fram till ungefär 1946. Sedan var den nära konstant eller något avtagande från 1946 till ca 1972. Sedan har den ökat med ca 0,2°C per årtionde.
Efter anda världskriget tilltog snabbt förbränning av svavelaktiga fossila bränslen, som olja. Svavlet som släppes ut vid förbränning hade två egenheter.
– Det försurade marker, sjöar och vattendrag när det kom ner med nederbörd.
– Det bromsade inkommande solstrålning så att Jorden kyldes.
Det var främst försurningen som fick politiker att införa restriktioner som begränsade användning av olja med höga halter av svavel. Processer har införts och svavelhalten i atmosfären slutade öka.
Den här bilden visar hur utsläppen accelererade efter andra världskrigen för att sedan börja avta runt 1970-1980.
Stora svavelutsläpp, inte bara från människor utan även från vulkaner, hindrar solstrålning och gör Jorden kallare. Det uppskattas att stora mängder svavel som släpptes ut när vulkanen Pinatubo hade utbrott 1993 sänkte Jordens medeltemperatur med ca 0,6°C i över ett år efter utbrottet.
Okay, det låter som en rimlig förklaring men utsläppen av svavel ser fortfarande ut att vara höga och ökar kraftigt i Asien. Vi får kanske välja mellan temperaturkatastrof eller sura sjöar (vilket var något man varnade för tidigare)?
Annars kan man ju hoppas att man tar fram teknik som kan skapa en liknande effekt utan att ge surt vatten som bieffekt. Finns det någon forskning på det området?
En berättigad fråga för denna rapport tillför ingenting egentligen.
Inga lösningar presenteras utan man kommer nu med skräckpropaganda de luxe som man omöjligen kan prognostisera om.
Så frågan är: vad är det bråttom med tycker du?
Kom nu inte med att vi ska sluta med fossila bränslen för det kommer inte att ske. Och även om vi i Sverige går över till häst och kärra imorgon kommer det inte ha någon som helst påverkan.
Så vad ska vi göra åt saken?
Länder som t ex UK, Norge och Tyskland borde visa vägen och sluta dra upp fossila bränslen upp till ytan. De har råd att låta skiten ligga. Då blir det i alla fall något fossilt som ligger kvar (som det ser ut nu försöker alla länder dra upp all fossil energi till ytan) samt det blir lättare att pressa de stora länderna att lägga ner också.
Och vi borde ställa krav på dessa länder att de slutar producerar och stänger gruvor, oljebrunnar etc.
Specifikt borde vi skymfa norrmännen som tror att de gör något åt klimatproblemet genom att dra ut en kabel med vattenkraftsel till en oljeplattform för "grön oljeproduktion". Lusekoftalogik och kognitiv dissonans!!
__________________
Senast redigerad av Madagascar 2021-08-09 kl. 19:01.
Okay, det låter som en rimlig förklaring men utsläppen av svavel ser fortfarande ut att vara höga och ökar kraftigt i Asien. Vi får kanske välja mellan temperaturkatastrof eller sura sjöar (vilket var något man varnade för tidigare)?
Annars kan man ju hoppas att man tar fram teknik som kan skapa en liknande effekt utan att ge surt vatten som bieffekt. Finns det någon forskning på det området?
Jag vet att det finns idéer och att det gjorts en del, men jag är lite skeptisk till hela området geoengeneering.
Jag ser en risk för att vi satsar stora mängder pengar, energi och naturresurser på att eliminera ett symtom när vi borde angripa orsaken.
Av dom metoder som tas upp i länken ovan kanske Greenhouse Gas Removal (GGR) är den som fått mest uppmärksamhet.
Plan A
Jag tror mest på en kombination av:
– Minskad energiförbrukning.
– Mer energi som produceras förnybart.
– "Nya" teknologier som t.x. vätgas, som kan lagras från vind och sol och användas när det behövs.
– Vätgas kan också användas i fordon, om bränsleceller blir billigare.
Plan B
Om vi inte lyckas med detta så tror jag att det blir "plan B". Som är att köra tills olja och bensin blir bristvaror och sedan göra något med "kniven på strupen". Jag tror att det är ett sämre alternativ, men att för stora delar av mänskligheten är för kortsiktiga för att vara beredda att satsa på "plan A". Jag hoppas ändå på A.
Länder som t ex UK, Norge och Tyskland borde visa vägen och sluta dra upp fossila bränslen upp till ytan. De har råd att låta skiten ligga. Då blir det i alla fall något fossilt som ligger kvar (som det ser ut nu försöker alla länder dra upp all fossil energi till ytan) samt det blir lättare att pressa de stora länderna att lägga ner också.
Och vi borde ställa krav på dessa länder att de slutar producerar och stänger gruvor, oljebrunnar etc.
Specifikt borde vi skymfa norrmännen som tror att de gör något åt klimatproblemet genom att dra ut en kabel med vattenkraftsel till en oljeplattform för "grön oljeproduktion". Lusekoftalogik och kognitiv dissonans!!
Norge rekordpumpar olja, Tyskland eldar kol och bygger gasledning, Kina gör nya rekord för utsläpp varje år och släpper nu ut mer än EU, USA och Ryssland gör tillsammans.
