Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Även om det inte kommer att ske, är det kanske det som är vår lösning. Det är inte ärligt att inte låtsats om gångbara lösningar bara för att man inte gillar dem eller inte tror att de kommer att tillämpas. Det är ju detta beteende som orsakar problemen, så upphör vi med detta beteende får vi också färre problem som beteendet leder till. Ganska enkel idé åtminstone. Men svårare att utföra.

Den som ser denna rapport som skräckpropaganda har egentligen två val.

1. Acceptera att det finns vetenskapliga skäl för "skräckpropaganda"/"alarmism".

2. Avfärda vetenskapen som presenteras mha konspirationsteorier.

3. Ad hoca sig fram med cherry picking om himalayaglaciärer eller liknande.

Det som är vanligast är 2 eller 3 för att avfärda 1. Vad väljer du?

Jag väljer alternativ 4, att acceptera utsläppen som något oundvikligt. Det är troligtvis också det som kommer att ske.

Tror du att de lyckades den här gången? IPCC alltså (OBS var rapporten är publicerad):


U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming

Next month, after a yearlong delay because of the pandemic, the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) will begin to release its first major assessment of human-caused global warming since 2013. The report, the first part of which will appear on 9 August, will drop on a world that has starkly changed in 8 years, warming by more than 0.3°C to nearly 1.3°C above preindustrial levels. Weather has grown more severe, seas are measurably higher, and mountain glaciers and polar ice have shrunk sharply. And after years of limited action, many countries, pushed by a concerned public and corporations, seem willing to curb their carbon emissions.

But as climate scientists face this alarming reality, the climate models that help them project the future have grown a little too alarmist. Many of the world’s leading models are now projecting warming rates that most scientists, including the modelmakers themselves, believe are implausibly fast. In advance of the U.N. report, scientists have scrambled to understand what went wrong and how to turn the models, which in other respects are more powerful and trustworthy than their predecessors, into useful guidance for policymakers. “It’s become clear over the last year or so that we can’t avoid this,” says Gavin Schmidt, director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies.

Ahead of each major IPCC report, the world’s climate modeling centers run a set of scenarios for the future, calculating how different global emissions paths will alter the climate. These raw results, compiled in the Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), then feed directly into the IPCC report. The results live on as other scientists use them to assess the impacts of climate change, insurance companies and financial institutions forecast effects on economies and infrastructure, and economists calculate the true cost of carbon emissions, says Jean-François Lamarque, a lead climate modeler at the National Center for Atmospheric Research (NCAR) and CMIP’s new director. “This is not an ivory tower type of exercise.”
/.../
A cadre of researchers dedicated to the task of translating the models into useful projections could also help, says Angeline Pendergrass, a climate scientist at Cornell University who helped develop one technique for weighting the model results by their accuracy and independence. “It’s an actual job to go between the basic science and the tools I’m messing around with,” she says.

For now, policymakers and other researchers need to avoid putting too much stock in the unconstrained extreme warming the latest models predict, says Claudia Tebaldi, a climate scientist at Pacific Northwest National Laboratory and one of the leaders of CMIP’s climate projections. Getting that message out will be a challenge. “These issues don’t translate very well in practice,” she says. “It’s going to be hard for people looking to make some projection of a water basin in the West to make sense of it.”

Already scientific papers are appearing using CMIP’s unconstrained worst-case scenarios for 2100, adding fire to what are already well-justified fears. But that practice needs to change, Schmidt says. “You end up with numbers for even the near-term that are insanely scary—and wrong.”

https://www.sciencemag.org/news/2021/07/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming

Verkar vara lite hipp som happ på den fronten.

Det är ondsint och destruktivt.

Du valde alternativ 3.

Ja, självklart tror jag på aktiva forskare som publicerar på området, sådana som sammanställer IPCCs ARs. Deras bedömning är det rimligaste vi har som vi kan utgå ifrån.

Jag kan också lova att detta med modeller, som du hänvisar till här, som också är skrivet av sagda forskare, tar med detta i AR6. Är detta allt som "skräckpropagandan" kan avfärdas med, är det ju mycket enkelt.

Drygt en månad före IPCC:s rapport publiceras alltså en artikel om att modellerna och därmed tidigare rapporter varit kraftigt överdrivna. Det är inga små saker man pekar på utan rejält tilltagna prediktioner när det gäller uppvärmningen.

Så nu helt plötsligt ska man lita på IPCC tycker du.

Särskilt med tanke på tidigare falsarier som publicerats genom åren.

Vad ska det leda till tycker du att skrämma upp jordens befolkning?

Bråttom med:
“immediate, rapid and large-scale reductions” in emissions...


Med att minska utsläppen av växthusgaser, inte minst koldioxid.
Med att gå över till mer förnybara energikällor.
Med att energieffektivisera, så att vi använder mindre energi för t.ex. uppvärmning och transporter.

Jag tror att vi måste försöka rikta våra blickar utanför Sveriges gränser i denna fråga och tänka globalt. Det ställs krav på samverkan över gränser även om det finns politiker som Trump (som är före detta president nu, men han kan ju bli återvald) och Bolsonaro, som tycks ha andra prioriteringar. Var det inte han som skulle köpa vaccin till befolkningen bara om han själv fick en kick-back? Är inte han och Trump bästisar?

–

Man hade tydligen problem med att sammanställa denna rapport. Vi får verkligen hoppas att de löste problemen.

På. En. Månad.

U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future warming

https://www.sciencemag.org/news/2021/07/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming

Visst är det irriterande att osäkerheten är stor, men när en författare/journalist på en tidning som Science (notera att den aktuella texten var redaktionell och inte en referentgranskad vetenskaplig artikel) använder beteckningen "många" utan att ange hur många som har vad som kan vara för höga resultat då behöver uppgiften kontrolleras och granskas.

Här finns en text som publicerats hos Copernicus som tar upp detta.
https://acp.copernicus.org/articles/20/7829/2020/

Abstract
«The Earth's equilibrium climate sensitivity (ECS) to a doubling of atmospheric CO2, along with the transient climate response (TCR) and greenhouse gas emissions pathways, determines the amount of future warming. Coupled climate models have in the past been important tools to estimate and understand ECS. ECS estimated from Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) models lies between 2.0 and 4.7 K (mean of 3.2 K), whereas in the latest CMIP6 the spread has increased to 1.8–5.5 K (mean of 3.7 K), with 5 out of 25 models exceeding 5 K. It is thus pertinent to understand the causes underlying this shift. Here we compare the CMIP5 and CMIP6 model ensembles and find a systematic shift between CMIP eras to be unexplained as a process of random sampling from modeled forcing and feedback distributions. Instead, shortwave feedbacks shift towards more positive values, in particular over the Southern Ocean, driving the shift towards larger ECS values in many of the models. These results suggest that changes in model treatment of mixed-phase cloud processes and changes to Antarctic sea ice representation are likely causes of the shift towards larger ECS. Somewhat surprisingly, CMIP6 models exhibit less historical warming than CMIP5 models, despite an increase in TCR between CMIP eras (mean TCR increased from 1.7 to 1.9 K). The evolution of the warming suggests, however, that several of the CMIP6 models apply too strong aerosol cooling, resulting in too weak mid-20th century warming compared to the instrumental record.»

Mina rödmarkeringar ovan.
Ja, det är en förskjutning. Trolig förklaring finns i texten.
Det är 5 av 25 modeller som uppvisar ett ovanligt högt resultat med ECS över 5°K.

"Många" är ett dåligt begrepp att använda när man vill beskriva en statistisk uppgift i en vetenskaplig tidskrift.

Det ser dock ut som en förskjutning mellan CMIP5 och CMIP6 medel, från 3,2°C till 3,7°C för ECS. Är det en förbättring eller en försämring? Lite tidigt att säga ännu, men om man hävdar att man vet att det är endera så är nog ett sådant uttalande snarare agendastyrt än faktabaserat. Om det kommer från en skribent på Flashback...

–

Och det kom man på bara så där.

"Beprövad erfarenhet och vetenskaplig grund"

Kollat lite på detta med medeltemperaturökningen (vilket förstås egentligen är ett rätt vansinnigt mätetal) och såg att mellan 1930 och 1980 verkar temperaturen inte ha ökat, trots utsläpp.

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-do-scientists-measure-global-temperature

Har denna icke-ökning kommenterats/förklarats av nån inom Greta-sekten?

Det har med just CMIP6 att göra. Det har varit känt länge, såklart. Alternativ 3 således.

Här finns mer som du kan ta del av

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2021/08/notallmodels/

https://www.carbonbrief.org/cmip6-the-next-generation-of-climate-models-explained

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2019GL085782

https://link.springer.com/article/10.1007/s13143-021-00240-7

Detta är känt sedan länge och är ingenting som ställer AR6 på ända.