2021-08-09: IPCC:s/FN:s domedagsrapport kl 10:00

Till ni förnekare till forskning/konspirationstroende .
Tänkte på en gamnal historia.
Om inte terängen stämmer ned kartan då är det fel på terängen

För 30 år sedan skulle enligt Al Gore Maldiverna dränkas

Det är du som inte förstår. Du kan inte ge en detaljbeskrivning av ett kaotiskt system, men det innebär inte att vad som helst kan hända. Släpper du din boll från en meters höjd kommer den inte studsa upp två meter. Man kan inte förutsäga sådant som exakt när El Nino inträffar, eftersom det tycks vara kaotiskt, men man kan få med fenomenet statistiskt i sina modeller. Deflestakörningar får visserligen inte med El Nino exakt rätt år, men trenden blir ändå korrekt.

Med din logik skulle alla modellkörningar av dynamiken av luftrörelser kring bilar och flygplan vara värdelösa eftersom turbulens är kaotisk, det är bara det att det inte spelar någon roll, man behöver inte kunna förutse varenda luftrörelse korrekt för att få en bra skattning av sådant som luftmotstånd.
Tänk jag som just i ett tidigare inlägg länkade till en sida där man tittade på hur bra äldre modeller varit.

Read my lips: du har inte en aning om vad du snackar om. Du har aldrig studerat en klimatmodell eller vad de försöker åstadkomma.
Nej, det har de inte om du inte går på fejkade jämförelser du hittar på en del klimatförnekares sidor.
Vad anser du då om den grundläggande fysiken bakom? Typ Hulburts beräkning från 30-talet innan han hade tillgång till några datorer?

IPCC - Rothschilds verktyg för att nå full makt. Skapa klimathysteri --> få alla länder att skapa likvärdiga lagar, styrning, regler ---> Rothschilds makt/rikedom blir total.

FN sa redan för 60 år sedan att världen skulle ha svämmat över och gått under vid det här laget.
På 70-talet sa man att en ny istid skulle komma på 90-talet ---> hände inte
På 80-talet sa man att London skulle vara totalt översvämmat 2010 ---> hände inte.

Vi släpper ut cadubelt så mycket som mängden i atmosfären ökar. Hur tänker du om du menar att det är för lita för att ha någon betydelse? Tror du på allvar att det bara är en slump att halten efter att legat i det närmaste konstant rusar uppåt just när vi börjar elda fossila bränslen? Hur jävla dum får man egentligen vara som förnekare?
Jaså.

Var får du dina siffror ifrån och varför tror du på dem?

Skulle alla aktiva etablerade forskare vara oseriösa, medan alla kritiker som bloggar ha riktigare teorier och riktigare mätningar? De har inte ens samma teorier eller data inbördes, till skillnad från världens vetenskapliga institut.

Med tanke på ditt inlägg så råder ingen tvekan att du överhuvudtaget inte tänkt med varken det ena eller det andra . Vad Kommitten än hade kommit med så hade du som en genomsnittskonsument svarat med din ädla bakdel

Det handlar inte om klimatet. Det handlar om kontroll och makt för globallisterna.

Haha, din ignorant, du förstår väl inte ens kolets kretslopp, än mindre Henry's, eller hur?

Så sensmoralen är att lita på empirin och misstro modellerna.

Det jag noterat är att "skeptiker" som drar upp Henrys lag sällan förstår den, än mindre förstår hur man skall tillämpa den på en reaktiv gas som CO2. Vet du ens vad Revellefaktorn är?

Att det skulle vara värme som gör att CO2-halten stiger är ett argument så dumt att t o m en
ärkeskeptiker som Spencer tar med det på sin lista över argument att undvika (Nr 7):
https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/

Det finns ett stort antal forskare och vetenskapsmän som arbetar med frågan, det lilla problemet är att klimatalarmistsidan vägrar göra det som är naturligt och alltid drivit vetenskapen framåt, att diskutera och argumentera öppet. Klimathotsskeptiker ( "klimatskeptiker" stämpeln är korkad; det är inte klimatet eller dess förändringar som det handlar om) blir fler och fler, eftersom alarmistsidan tar till allt värre överdrifter och inte sällan lögner och fusk ( Al Gore ett exempel, M. Mann en annan...).