Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Tyvärr finns det de som kritiserar klimatforskning utan att ha en aning om hur den fungerar. Att du använt en datormodell i ett sammanhang gör dig inte kompetent att utan att satt dig in i frågan säga något om modeller i ett annat område.
Lär dig skilja på väder och klimat. Klimat är ett genomsnitt, och även om man inte kan säga något om exakt hur vädret utvecklas år från år så kan man säga en hel del om den långsiktiga utvecklingen som styrs av energibalansen. Det är inte konstigare än att man även om man inte kan säga mycket om vädret två veckor framåt kan man säga att vintern är kallare än sommaren. Mindre solinstrålning ger lägre temperatur. Mer återstrålning från CO2 ger högre temperatur.
"All models are wrong, but some are useful".
- George Box.
Självklart är alla modeller "fel", frågan är om de är tillräckligt bra för att ge ett relevant underlag för att säga något om de mer storskaliga förändringarna. Där har du tyvärr inget att tillföra.
Jag vägrar tro att du har erfarenhet av datormodeller. Den typen av ensemblestudier är helt normal inom många områden.
Om det inte är så att dessa ingenjörer slår upp alla värden i samma formelsamling kommer du få lite olika svar även där. Fråga dem hur mycket last viadukten klarar innan den brister kommer svaren skilja sig en hel del, och inget av dem lär stämma speciellt bra med verkligheten om man skulle testa. Därför designar man alltid broar med goda säkerhetsmarginaler.
Osäkerheten är förvisso större i klimatmodeller, men det är inte detsamma som att AGW är en bluff eller inte är ett hot, det innebär bara att vi inte vet exakt hur stort hotet är, och i det här fallet har vi inga säkerhetsmarginaler, vi kör ett fullskaleexperiment tills "bron" brister. Smart?
Du tycks inte förstå. Klimatet är ett semi-kaotiskt system. (Det påstår åtminstone IPCC.) Det prognostiska värdet av en modellering av ett semi-kaotiskt system sjunker drastiskt över tid, det är sant för väder, det är sant för klimat och det är sant för en studsande boll. Jag är rädd att det är du själv som inte förstår hur datormodellering går till. Är du medveten om att ingen av klimatmodellerna valideras? De som håller på med det tror att kurvpassning bakåt i tiden är detsamma som validering. Problemet är att kurvpassning kan göras på väldigt många olika sätt. Det ger ingen som helst indikation på modellens prognostiska värde.
Read my lips: Klimatmodellerna är fullständigt värdelösa. Om vi tittar historiskt (en snabb amatör-validering) så visar det sig att de klimatmodeller som förutspått minst uppvärmning har hamnat närmast empiriska data. Så varför då göra ensemblestudier som inkluderar dussintals modeller som hamnar långt ifrån empirin? Om man överhuvud taget skall syssla med datormodellering av ett semi-kaotiskt system (vilket jag starkt avråder från) så bör man inte ägna någon uppmärksamhet åt (eller räkna in i medelvärden och konfidensintervall) modeller som starkt avviker från empirin.
Datormodellering är inte helt lätt med system som saknar kaotiska inslag heller. Jag har tyvärr alltför ofta sett hur kollegor okritiskt har tagit output som "sanningen", utan att ha satt sig in i hur modellen är uppbyggd. "Knapptryckande" på en black box är inte detsamma som förståelse.
Klimatmodellerna placerar jag i samma fack som astrologi. De har ingenting med vetenskap att göra.
