Citat:
Sopsortera, köra lådcykel och äta mjölmask?
När de kommit hit för feta guldkedjor, lyxbilar, gucciväskor och massor av deg
Citat:
Och varför är det så tyst om det kanske största klimathotet, ÖVERBEFOLKNINGEN?Fler människor som ska ha mat, konsumera, skräpa ner, använda mobiltelefoner, resa, dumpa giftigt avfall m.m. och framför allt producera nya människor.
Citat:
Citat:
”Betala skatt till efterblivna och onödiga åtgärder”. Det får vi göra oavsett vad vi tycker. Kineserna däremot säger antagligen nej, om någon skulle kräva något av dem.
Citat:
Det gör man för att det ÄR politik och för att inte fler kräver att få veta alternativa forskningsresultat. Vi gapar och sväljer allt.
Du tycker inte att det är märkligt att de endast tar med rapporter och forskare som hävdar "rätt" slutsats? Du tycker inte att det är märkligt att endast forskare som säger "rätt" saker får anslag?
Att fastställa en slutsats och sedan anpassa "forskningen" efter den är inte vetenskap, det är politik.
Om du frågar präster om gud finns och alla svarar ja, innebär det då att gud existerar?
Att fastställa en slutsats och sedan anpassa "forskningen" efter den är inte vetenskap, det är politik.
Om du frågar präster om gud finns och alla svarar ja, innebär det då att gud existerar?
Citat:
Tyvärr så finns det många som använder datormodellering utan att de riktigt förstår vad de håller på med. (Ja, jag har många års erfarenhet av att använda datormodellering inom mitt eget forskningsfält.) Att använda en datormodell för att prognostisera ett semi-kaotiskt system är dömt att misslyckas. Från 1983 (Cray 2) till 2008 (IBM Roadrunner) steg beräkningskapaciteten från 10E9 till 10E15 FLOPS. (Jag har inte koll på dagens rekord.) Superdatorer används för att göra klimatmodeller. De används även för att göra väderleksprognoser. Blev väderleksprognoserna en miljon gånger bättre på de 25 åren som jag nämnt ovan? Givetvis inte. Vi kommer aldrig någonsin kunna göra tillförlitliga långtidsprognoser av ett semi-kaotiskt system som vädret eller klimatet. Det går inte, oavsett hur tung beräkningskapacitet vi får tillgång till. Vi kan inte ens göra en datormodell som korrekt förutspår hur en boll kommer att studsa om vi släpper den rakt ner på ett golv. Omöjligt.Vilka är "de" som ställer in modellerna, givet att dessa modeller tas fram av olika forskningsgrupper runt om i världen.
Faktum är att i specifikationerna för de olika scenarierna finns solaktivitet med. Hur många av modellerna som försöker sig på att ta med detta givet att det inte finns någon plausibel mekanism för att denna påverkan skulle ske är en annan sak...
Och så kommer nästa foliehatt med sin konspirationsteori
Faktum är att i specifikationerna för de olika scenarierna finns solaktivitet med. Hur många av modellerna som försöker sig på att ta med detta givet att det inte finns någon plausibel mekanism för att denna påverkan skulle ske är en annan sak...
Och så kommer nästa foliehatt med sin konspirationsteori
IPCC tar dussintals av klimatmodeller, som ger lika många olika prognoser. Det enda vi kan veta med säkerhet är att antingen är alla prognoser felaktiga, eller så är alla utom en felaktiga. Därefter räknar de fram genomsnitt och konfidensintervall från dessa dussintals prognoser, trots att alla utom en med säkerhet är felaktiga! Det är inte vetenskap. Det är ett trolleritrick för att lura de vetenskapligt utmanade att tro att det är vetenskap.
Man måste ställa sig frågan: Varför så många olika datormodeller, och varför ger de så olika resultat? Om jag exempelvis vill ha en hållfasthetsberäkning av en järnvägsviadukt så kommer jag ju inte att få olika svar från olika ingenjörer.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera