Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Du binder genomgående halmgubbar som du sedan vill att jag och andra ska argumentera mot.

När det gäller tvisten är det inte helt givet att Ebba kommer att vinna den, så det är i sig ett argument för att inte förlika. För Esbjörns del är det viktigaste att få ha kvar fastigheten livet ut. Han bryr sig inte om att det kostar en del att processa och att det i slutänden kan bli dyrt för honom. Själva processandet har han överlåtit till sina ombud, så det behöver han inte ägna tid och möda åt. Jag är helt övertygad att det bästa för Esbjörn givet situationen är att han vet och känner att han har stöd från de närmaste och att de gör allt de kan för att se till att han får behålla fastigheten, såsom han i själ och hjärta vill. De närmaste och ombudens stöd håller Esbjörn uppe så gått det går.

Något av det bästa är att hans närstående såg till att fallet uppmärksammades i media. Genom att göra så sådde de ett frö som förhoppningsvis kan växa till att åtgärdes tas för att stärka skyddet för äldre-äldre. Här spelar också den kommande rättegången och domen en viktig roll.

Det är helt givet. Det finns inget som ens antyder att Esbjörn har en suck.
Felet var att från första början intala honom att tro det - och sedan sprida ut den storyn i media.

Med facit i hand, så inser hon nog att vissa saker kunde ha gjorts annorlunda. Men få personer har förmågan att se in i framtiden, utan man måste bedöma sina handlingar efter vad man visste då. Vad hon innerst inne tycker om hur hon handlade, vet bara hon och kanske hennes närmaste. Jag vet det inte. Hon påstår sig handlat i god tro. Om det är som hon påstår, är det då en omoralisk eller oetisk affär från Ebbas sida?

Rent krasst, det här kan hända vem som helst, att man råkar ut för en säljare som helt plötsligt börjar krångla. Finns inga garantier för att man slipper.

Ebba kanske har betett sig allt annat än bra i processen fram till undertecknandet, men eftersom Esbjörn sitter där och har sålt en fastighet han ångrar att han sålt, så sitter han med Svarte Petter. Vare sig han vill eller inte är det så. Det är han som måste gå till Ebba och skrapa med foten, inte tvärtom.

Felet han har gjort, eller felet han har blivit indragen i av sina nära och kära, är att försöket till att bli av med Svarte Petter är ett "allt eller inget"-försök. Istället för att minimera risker och kostnader, så har de vevat åt alla håll och kanter så mycket de orkade, utan att först titta efter var motståndet är. De vevar fortfarande.

Jag vidhåller att hade Ebba och Esbjörn båda haft kunniga advokater som ombud, som satt sig ner och "slängt paragrafer på varandra", så hade de på en eftermiddag kunnat inse vad som är rätt och riktigt juridiskt, moraliskt och ekonomiskt utifrån faktiska omständigheter. Men första instinkten hos folket runt Esbjörn var att att börja kasta skit på Ebba och göra henne mör. Inte att ta reda på fakta och därefter lösa problemet som uppstått. Bara söka bråk och de fick bråk.

Är Ebba nöjd med att det blev bråk? Ganska troligt inte. Det kostar på, på den politiska delen av hennes liv och säkert får hon lägga en hel del tid på det här, att skademinimera och att fundera ut försvarsstrategier och liknande. Är hon nöjd med hur hon bråkar? Förmodligen ligger det lite tankearbete bakom vad hon säger och gör, så förmodligen är hon det.

Men Esbjörn har ju en diagnos på Kognitiv funktionsnedsättning. Det är ju mest Ebbaister som skriker demens.
Och Ebba har ju begått ett brott som bedömdes och klassificerades som grovt.

Vad jag tro du är ute efter är vilka fall Avdelningen Grova Brott hos polisen jobbar med. Och att de inte skulle utreda detta brott. Men det är inte sättet som polisens sköter sitt jobb på rent organisatoriskt på, som bedömer om ett brott räknas som grovt eller inte. Utan hur brottet utförs i sig. Och inom förtalas lagar så bedömdes Ebbas brott som grovt.


Hänvisar åter igen till min Nämde-Klämde- tes.

Har du någon trovärdig källa på det?

Det är väl bara att tillföra förslag på ändringar, för tidslinjen i sig kan väl ändå inte vara partisk? De allra flesta datumen finns angivna i officiella dokument och handlingar och kan inte heller gärna bortförklaras som partiska. Vilka datum tycker du verkar felaktiga?

Nu är vi där ingen - amputerad fot, eller bara en stukning.
Ständigt detta att hela tiden framställa Esbjörn som extremt mycket sjukare än han är.
Förklara gärna varför ni så innerligt önskar livet ur honom - jag begriper inte det.
LINDRIG är dagens ord - slå upp det, lär dig vad det betyder och varför det är viktigt.

Vad är partiskt? Nu får du specificera din anklagelse.


1. Ebba frågar om hon får röja sly

Det är de överens om, att hon fått tillstånd till att röja sly. Inte partiskt.


2. Esbjörn godkänner

Också det här är de överens om, enligt polisförhöret. Inte partiskt.


3. Ebba röjer sly och små bäbis-träd

Nåja, Ebba röjde personligen ingenting vad vi vet, utan det var på hennes uppdrag det röjdes. Det avverkades några ungträd i samband med röjningarna. Ska man räkna de till sly eller inte? Kan alltid diskuteras, jag kallade de för bäbis-träd, för den där storleken av träd är av ointresse inom skogsindustrin. Det är sådana man gallrar bort och flisar upp på plats.

Men jag nämnde ändå träd och skilde det från sly (vilket hon fick tillstånd för), så inte en partisk punkt.


4. Tidningen intervjuar Matz och Esbjörn om den nu påstått olovliga trädskövlingen

De påstod i tidningen "olovligen sågat ned ett stort antal träd", så inte är det här en partisk punkt.


5. Det lämnas in en polisanmälan om olovlig trädskövling

Här fick jag det fel. De polisanmälde för skadegörelse. Men anser du att det blev en partisk punkt för det?


6. Esbjörn berättar att röjningen var till viss del godkänd av honom

Orkar inte ens leta upp den här bilagan, men att fallet blev nedlagt utgick från Esbjörns slygodkännande. Inte partiskt.


7. Esbjörns ombud i fastighetsaffären blir förvånad över att Esbjörn inte rådgjort med honom innan förhöret

Om jag minns rätt, så visste Binninge inte om att Esbjörn blivit förhörd av polisen eller att han skulle bli det.


8. Fallet läggs ner

Det lades väl ner? Så hur kan det här vara partiskt?

Det är dessa rekvisit som finns i avtalslagen för att Esb skulle ha en chans att vinna. Du kan enkelt finna dessa och vad som de förutsätter. Om inte dessa rekvisit kan uppfyllas av Esb, så kommer inte heller avtalet att ogiltigförklaras.

I och med att avtalet inte kan ogiltigförklaras på de grunder som Esbs ombud själva har lämnat in uppgifter på:

Är det rätt och moraliskt att Esbs eget ombud demensförklarat honom?
Är det rätt och moraliskt av Esbs ombud att fortsätta att driva en process efter att den är utsiktslös att vinna?
Är det rätt och moraliskt av Esb och Esbs ombud att fortsätta driva processen om fastigheten, då de själva i inlagor visat på avtalets giltighet (ej dement, rimligt pris mm), och att Esb en dag kommer att få betala antagligen väsentliga belopp för ett uselt försvar som varit utan utsikt att vinna nu under lång tid?

På vilket sätt tillvaratas Esbs intresse av att denna process fortsätter?

Det är en punktlista. Det mesta av alla detaljer och nyanser är bortplockade. Alla vet väl vid det här laget om att Esbjörn är lindrigt kognitivt funktionsnedsatt och ser bara på ett öga mha förstoringsglas och så hör han riktigt dåligt?

Esbs milda minnesproblematik som lämnats in till rätten är långt ifrån tillräcklig för att göra honom rättsoförmögen. De undersökningar som gjorts är långt ifrån att ens komma ifråga för detta hittills. Även om han skulle ha en betydligt allvarligare minnesproblematik så behöver Esb, med stöd av läkaruttalanden, visa att dessa grava problem var närvarande vid avtalstillfället.

Om Esbs ombud skulle kunna visa på detta (vilket de hittills är långt ifrån), så behöver de fortfarande uppfylla andra rekvisit för att rätten ens ska överväga att ogiltigförklara det slutna avtalet.

Är det rätt och moraliskt att Esbs eget ombud demensförklarat honom?
Är det rätt och moraliskt av Esbs ombud att fortsätta att driva en process efter att den är utsiktslös att vinna?
Är det rätt och moraliskt av Esb och Esbs ombud att fortsätta driva processen om fastigheten, då de själva i inlagor visat på avtalets giltighet (ej dement, rimligt pris mm), och att Esb en dag kommer att få betala antagligen väsentliga belopp för ett uselt försvar som varit utan utsikt att vinna nu under lång tid?

På vilket sätt tillvaratas Esbs intresse av att denna process fortsätter?

Det är andras intressen som tillvaratas.
Intressen och de känner sig förfördelade.
Gillar att lägga sig i andras göromål.

Det omtvistade om Majken brukar ärva barnlösa äldre män.
Om JB varit med i KD och slutade där då han fälldes för brott och satt i fängelse för det och aldrig betalat skadestånd och inte deklarerar inkomst trots att han tillsynes arbetar/lägger sig i/kluddar.
En del säger att Majken fick ärva barnlösa män då det var bättre än att allmänna arvsfonden slog klorna i det de ägde. En del säger JB aldrig varit med i KD utan det var i moderaterna och at han aldrig åkt fast för något eller suttit i fängelse eller har han gjort det men felaktigt dömd?

Var är Esb?
Rädda Esb ur det hela och fråga om han vill eller inte vill sälja och stoppa hela den här cirkusen inna hans pengar tar slut till omkostnader han inte bett om.
Ebba kan inte bara kliva av som en del säger, hon måste göra det den lagliga vägen annars gör hon fel.