Stängt
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Så bra att både du och Q6 insett att Esbjörn inte kunde hålla ihop saker och ting och var förvirrad när han förhördes av polisen i januari 2021. Eftersom det är väl dokumenterat att hans kognitiva funktionsnivå försämras långsamt måste han rimligtvis ha haft svårt att hålla ihop och förstå saker och ting också vid tidpunkten för undertecknandet av köpekontraktet.
Så vitt jag vet handlade ombudet på uppdrag av Esbjörn. Det ska varken läggas ombudet eller Esbjörn till last att ombudet gjorde det han skulle - agerar ombud för Esbjörn - och besparade Esbjörn ett besök på polisstationen med allt stök det kan innebära.
Så vitt jag vet handlade ombudet på uppdrag av Esbjörn. Det ska varken läggas ombudet eller Esbjörn till last att ombudet gjorde det han skulle - agerar ombud för Esbjörn - och besparade Esbjörn ett besök på polisstationen med allt stök det kan innebära.
Skrev Esbjörn på köpeavtalet i januari? Det som är intressant i målet är hans status när han skrev på köpeavtalet.
Vill minnas att det var den 20 augusti och att han var förberedd under två månaders diskussioner.
Han hade inte ens själv lämnat in polisanmälan så inte konstigt att det blev förvirrat.
Citat:
Men så kul att läsa för en gång skull, här har ju hänt lite intressant under eftermiddagen.
Men det stod fasiken så mycket annat som var inresans och som jag hade glömt. Dels så bekräftar den att Esbjörn är rätt glömsk och virrig. Han blandar ihop datum och han vet inte var han har sitt kontrakt.
Den styrker oxå att Esbjörn kände sig lurad av Ebba. Samt att han önskat häva köpet sedan ett par dagar efter köpet. Och att han misslyckades med att kontakta Ebba.
Det står faktiskt att päronträden planterades 1954 när han kom till huset. Men som jag tolkar det kan han lika gärna mena. När han kom ut på sommar lov till huset så planterade de träden.
Det bekräftar även att det skett en trädfällning och att denna skedde samma dag som kontraktet skrevs. Samt att Ebba faktiskt avverkade träd och slängde skrot, på en tomt som inte var hennes och som hon ännu inte skrivet kontrakt på. Det är förvånansvärt att det blev nedlagt. Slarvigt polisarbete kan jag tycka.
Slutligen. I Ebbas senaste brev till Esbjörn så skriver hon att att inte alla träd som var markerade skulle ner. Utan var märkta för att diskuteras kring. Är det inte väldigt konstigt att välja att kladda rödfärg på träden man vill diskutera. Den är ju inte lätt att få bort. Men vad vet jag Ebba kanske gillar oranga kludd på sina träd.
• Trädfällning har bara skett en gång. Ebba och Esbjörn träffade inte varandra efter att kontraktet skrevs.
Men varför vill Ebba så förtvivlat gärna ha huset då, om det är så förskräckligt som det frammålas.
Jag ska kolla om det finns på biblioteket. Eller om biblioteket kan beställa den. Jag tror att om någon i den här tråden sitter på ett ex så kommer den inte att dela med sig av informationen.
Men det stod fasiken så mycket annat som var inresans och som jag hade glömt. Dels så bekräftar den att Esbjörn är rätt glömsk och virrig. Han blandar ihop datum och han vet inte var han har sitt kontrakt.
Den styrker oxå att Esbjörn kände sig lurad av Ebba. Samt att han önskat häva köpet sedan ett par dagar efter köpet. Och att han misslyckades med att kontakta Ebba.
Det står faktiskt att päronträden planterades 1954 när han kom till huset. Men som jag tolkar det kan han lika gärna mena. När han kom ut på sommar lov till huset så planterade de träden.
Det bekräftar även att det skett en trädfällning och att denna skedde samma dag som kontraktet skrevs. Samt att Ebba faktiskt avverkade träd och slängde skrot, på en tomt som inte var hennes och som hon ännu inte skrivet kontrakt på. Det är förvånansvärt att det blev nedlagt. Slarvigt polisarbete kan jag tycka.
Slutligen. I Ebbas senaste brev till Esbjörn så skriver hon att att inte alla träd som var markerade skulle ner. Utan var märkta för att diskuteras kring. Är det inte väldigt konstigt att välja att kladda rödfärg på träden man vill diskutera. Den är ju inte lätt att få bort. Men vad vet jag Ebba kanske gillar oranga kludd på sina träd.
Slutligen, Esbjörn säger är att tomten går ända ner till vattnet, med andra ord sjötomt.
Tack! Vilket trevligt inlägg. Tyvärr hittade jag inte stycket som MarieMM citerat. Men det var inte med information om Esbjörns hus alls vad jag kunde se. Så det är nog bara någon annanstans i boken.
Men tack för meningen.
den gjorde min dag.
Jag känner att dagen i dag är dagen då många trådsanningar slaktas.
•Tomten går ända ner till sjön=sjötomt.
• Esbjörn kände sig lurad av Ebba och försökte nå henne för att häva köpet. Men hon hade gjort sig oanträffbar.
Tack! Vilket trevligt inlägg. Tyvärr hittade jag inte stycket som MarieMM citerat. Men det var inte med information om Esbjörns hus alls vad jag kunde se. Så det är nog bara någon annanstans i boken.
Men tack för meningen.
den gjorde min dag.
Jag känner att dagen i dag är dagen då många trådsanningar slaktas.
•Tomten går ända ner till sjön=sjötomt.
• Esbjörn kände sig lurad av Ebba och försökte nå henne för att häva köpet. Men hon hade gjort sig oanträffbar.
Men varför vill Ebba så förtvivlat gärna ha huset då, om det är så förskräckligt som det frammålas.
Jag ska kolla om det finns på biblioteket. Eller om biblioteket kan beställa den. Jag tror att om någon i den här tråden sitter på ett ex så kommer den inte att dela med sig av informationen.
Ja absolut, när man läser det polisförhöret så finns det ju ingen som helst tvekan om att Esbjörn har påtagliga problem att orientera sig tidsmässigt. Antagligen minns han heller inte rätt när det gäller vid vilket tillfälle det var som Ebba Busch kom hem till honom med sitt kontrakt och fick honom att skriva på det där i dunklet vid köksbordet. Enligt datumet på köpekontraktet var det den 20 augusti. Ebba Busch har dock strukit över och ändrat orten i kontraktet, dvs dragit ett streck över den maskinskrivna texten ”Stockholm” och handskrivit ”Marielund” ovanför, precis intill deras signaturer och datumet, så det är kanske inte helt omöjligt att tänka sig att Theo Dietz kanske även daterat köpekontraktet felaktigt och att Ebba Busch kanske isåfall inte brydde sig om att rätta det eftersom hon insåg att Esbjörn inte hade koll och inte skulle våga invända ändå när hon pekade och sa åt honom ”skriv här och här och här”.
Hon hade ju så väldigt bråttom att påbörja röjningen.
När det gäller det du skriver om att det bara var en gång som Ebba Busch fällde träd hos Esbjörn: Jag tror inte det stämmer. I Aktbilaga 48 erkänner Busch nämligen att hon varit på Esbjörns tomt i TVÅ omgångar innan tillträdesdagen och huggit ned sly och träd. Den första gången hon gjorde åverkan på tomten var den 30 augusti 2020 och den andra gången var enligt ombudet ”några dagar senare”. Ombudet skriver i Aktbilaga 48 att den första gången var det Ebba och ”vänner och familjemedlemmar till Ebba” som var på plats och ”röjde i huset och på tomten”. ”Bland annat röjdes vid detta tillfälle visst sly. Inga större träd togs ner”, skriver ombudet. ”Några dagar senare var Ebba och vissa bekanta på plats på tomten och tog bort viss ytterligare sly. Vid detta tillfälle markerade man även upp ett antal större träd med orange färg.” Jag kan inte hitta nåt i dokumentationen som indikerar att hon erkände att det gällde två tillfällen för polisen när hon förhördes om trädfällningen, men det gjorde hon kanske? Eller slingrade hon sig ur det också och tog upp det först efteråt, när faran var över, i Aktbilaga 48?
Citat:
Ja det är ju inte helt ovanligt att alla vill ha men ingen vill göra något typ klassföräldrar mm.Så Matz dotters farfar, borde vara bror till Esbjörn och tredje brorsan heter Erik.
Är bröderna äldre eller yngre än Esbjörn? Tänker mest på att hon påstår att det var farfaderns barndomshem, men Esbjörn aldrig har påstått att det var hans barndomshem. Då måste det vara en viss åldersskillnad mellan bröderna, eller att de inte bodde ihop.
Om vi bortser från det traumatiska över att behöva leva i en icke-vinterbonad sommarstuga året runt (tror inte det var vanligt ens på 30-talet), så förstår jag att stället ligger varmt om hjärtat för Esbjörn om det faktiskt var så att det var hans barndomshem. Men hur går det ihop med hans uppväxt i Gävle?
Sedan kan man tolka in vad man vill i varför Matz dotter (och Matz?) inte varit där efter Erik dog? Osämja mellan bröderna och dess efterlevande? Men samtidigt så gjorde Matz Esbjörn till ägare och borde inte vara osams där och då med Esbjörn, så varför slutade de åka dit?
Men en osämja i släkten kan definitivt trigga en försäljning, det ser jag inte som en omöjlighet.
Är bröderna äldre eller yngre än Esbjörn? Tänker mest på att hon påstår att det var farfaderns barndomshem, men Esbjörn aldrig har påstått att det var hans barndomshem. Då måste det vara en viss åldersskillnad mellan bröderna, eller att de inte bodde ihop.
Om vi bortser från det traumatiska över att behöva leva i en icke-vinterbonad sommarstuga året runt (tror inte det var vanligt ens på 30-talet), så förstår jag att stället ligger varmt om hjärtat för Esbjörn om det faktiskt var så att det var hans barndomshem. Men hur går det ihop med hans uppväxt i Gävle?
Sedan kan man tolka in vad man vill i varför Matz dotter (och Matz?) inte varit där efter Erik dog? Osämja mellan bröderna och dess efterlevande? Men samtidigt så gjorde Matz Esbjörn till ägare och borde inte vara osams där och då med Esbjörn, så varför slutade de åka dit?
Men en osämja i släkten kan definitivt trigga en försäljning, det ser jag inte som en omöjlighet.
Detta stämmer väl överen med Esb ord:
Ingen har brytt sig så jag vill inte att dom ska ärva.
Citat:
Det är inte lätt att begripa om man inte förstår. Den delen är sedan länge utredd och klar. Någon annan som orkar och har tid får ta det igen.
Om du vill ogiltigförklara ett slutet avtal om köp av fastighet, där formkrav är uppfyllda så räcker det inte med en diagnos som Lindrig kognitiv störning, subjektiv vilket är det Esb har och har haft under väsentlig tid.
Esb har inte den högre allvarlighetsgraden Lindrig kognitiv störning, objektiv (minnesstörning, benign åldersglömska). Om han hade haft denna fastställd, bör patienten följas upp, förslagsvis varje eller vartannat år. Detta görs för att redan vid misstanke om begynnande demenssjukdom/symtomgivande cerebrovaskulär sjukdom ska behandlande läkare alltid ta ställning till om patienten uppfyller kriterierna för körkortsinnehav, och vid behov remittera till specialist.
Esb har då inte heller visat sig vara dement, och även vid denna nivå så är sviktande minnesförmåga inte detsamma som att sakna omdöme eller inte inneha förmågan att förstå vissa sammanhang. Esbs ombud behöver visa att så i så fall också var en omständighet vid avtalstillfället.
Är det rätt och moraliskt att Esbs eget ombud demensförklarat honom?
Är det rätt och moraliskt av Esbs ombud att fortsätta att driva en process efter att den är utsiktslös att vinna?
Är det rätt och moraliskt av Esb och Esbs ombud att fortsätta driva processen om fastigheten, då de själva i inlagor visat på avtalets giltighet (ej dement, rimligt pris mm), och att Esb en dag kommer att få betala antagligen väsentliga belopp för ett uselt försvar som varit utan utsikt att vinna nu under lång tid?
På vilket sätt tillvaratas Esbs intresse av att denna process fortsätter?
Esb har inte den högre allvarlighetsgraden Lindrig kognitiv störning, objektiv (minnesstörning, benign åldersglömska). Om han hade haft denna fastställd, bör patienten följas upp, förslagsvis varje eller vartannat år. Detta görs för att redan vid misstanke om begynnande demenssjukdom/symtomgivande cerebrovaskulär sjukdom ska behandlande läkare alltid ta ställning till om patienten uppfyller kriterierna för körkortsinnehav, och vid behov remittera till specialist.
Esb har då inte heller visat sig vara dement, och även vid denna nivå så är sviktande minnesförmåga inte detsamma som att sakna omdöme eller inte inneha förmågan att förstå vissa sammanhang. Esbs ombud behöver visa att så i så fall också var en omständighet vid avtalstillfället.
Är det rätt och moraliskt att Esbs eget ombud demensförklarat honom?
Är det rätt och moraliskt av Esbs ombud att fortsätta att driva en process efter att den är utsiktslös att vinna?
Är det rätt och moraliskt av Esb och Esbs ombud att fortsätta driva processen om fastigheten, då de själva i inlagor visat på avtalets giltighet (ej dement, rimligt pris mm), och att Esb en dag kommer att få betala antagligen väsentliga belopp för ett uselt försvar som varit utan utsikt att vinna nu under lång tid?
På vilket sätt tillvaratas Esbs intresse av att denna process fortsätter?
Citat:
Du skrev ju själv att syftet från Ebba var att ”ge ombudet en bredsida” så han gick i däck.Kan du förklara vad du menade med det?
Nu har alltså enligt dig ombudet INTE gått i däck?
Hur ska du ha det?
__________________
Senast redigerad av Pilotyega 2021-08-08 kl. 11:47.
Senast redigerad av Pilotyega 2021-08-08 kl. 11:47.
Citat:
Jag tycker det är högts troligt att det är denna Ernst Bolin som byggde huset. Ja intressant om den Ernst Bolin som sägs ha byggt huset är identisk med den du fann en teckning på! Den dr. Ernst Bolin som var aktiv i Uppsala föddes 1863 och var docent i epidemiologi i Uppsala 1894, förste stadsläkare i Uppsala 1895 och förste provinsialläkare i länet 1909—1928. Se http://runeberg.org/svda/1933/0255.html. Det vore ju passande att byta till en provinsialläkarttjänst där han fick ansvar för hälso- och sjukvården på landsbygden om han samtidigt byggt hus som var färdigt 1909 vid sjön i natursköna Marielund. Hans dödsannons är daterad 9 juli 1933–alltså är han en generation äldre än Esbjörns far som föddes 1894 enligt Aktbilaga 24. Det är ju inte alls troligt att Esbjörns far är den i Bolinfamiljen som byggde huset eftersom det enligt boken om Marielund byggdes av Ernst Bolin 1909..då var ju Esbjörns far bara 15 år!
Ledsen, jag har inte boken om Mariestad framför mig just nu så jag kan tyvärr inte ge sidhänvisning till det citat som MarieMM bidrog med. Men att huset funnits i Esbjörns släkt i flera generstioner verifieras av hans brorson i en intervju i pressen:
Ledsen, jag har inte boken om Mariestad framför mig just nu så jag kan tyvärr inte ge sidhänvisning till det citat som MarieMM bidrog med. Men att huset funnits i Esbjörns släkt i flera generstioner verifieras av hans brorson i en intervju i pressen:
”M Bolin, 64, har ända sedan han var liten tillbringat sina somrar på gården med sjötomt utanför Uppsala. Den har varit i släktens ägo i över 100 år. När hans pappa först gick bort överlät pappan allt till M Bolin och dennes syskon. Sedan dog en annan farbror i en bilolycka och eftersom han var barnlös ärvde M Bolin och de andra syskonbarnen allt. Enligt M Bolin överläts sedan släktgården till Esbjörn med villkoret att den skulle vara i familjen Bolins ägo så länge som någon var intresserad av den.”
Det är klart rimligare att bygga ett lyxigt sommarresidens vid 45 än vid 15.
Om denne man är Esbjörns farfar, så fick han Esbjörns far när han var 31.
Hur säkra är vi på att Esbjörns pappa hette Ernst? Är vi i så fall säkra på att han hade Ernst som tilltalsnamn? Men som jag sak tidigare. Det finns barn som är döpta efter sina fäder. Jag vet en släkt där farfar, far och son heter Nils i tilltals namn allihop och på gatan jag växte upp som barn fanns en familj där både far och son hette Bo. Personligen tycker jag det är konstigt att göra så. Det är dock inte unikt ovanligt.
Citat:
Trotts att Esbjörn skriver på en fullmakt så ombudet på uppdrag av Esbjörn kan göra en anmälan så kommer han på förhör inte ihåg riktigt vem som för hans räkning gjorde anmälan
Ja absolut, när man läser det polisförhöret så finns det ju ingen som helst tvekan om att Esbjörn har påtagliga problem att orientera sig tidsmässigt. Antagligen minns han heller inte rätt när det gäller vid vilket tillfälle det var som Ebba Busch kom hem till honom med sitt kontrakt och fick honom att skriva på det där i dunklet vid köksbordet. Enligt datumet på köpekontraktet var det den 20 augusti. Ebba Busch har dock strukit över och ändrat orten i kontraktet, dvs dragit ett streck över den maskinskrivna texten ”Stockholm” och handskrivit ”Marielund” ovanför, precis intill deras signaturer och datumet, så det är kanske inte helt omöjligt att tänka sig att Theo Dietz kanske även daterat köpekontraktet felaktigt och att Ebba Busch kanske isåfall inte brydde sig om att rätta det eftersom hon insåg att Esbjörn inte hade koll och inte skulle våga invända ändå när hon pekade och sa åt honom ”skriv här och här och här”.
Hon hade ju så väldigt bråttom att påbörja röjningen.
När det gäller det du skriver om att det bara var en gång som Ebba Busch fällde träd hos Esbjörn: Jag tror inte det stämmer. I Aktbilaga 48 erkänner Busch nämligen att hon varit på Esbjörns tomt i TVÅ omgångar innan tillträdesdagen och huggit ned sly och träd. Den första gången hon gjorde åverkan på tomten var den 30 augusti 2020 och den andra gången var enligt ombudet ”några dagar senare”. Ombudet skriver i Aktbilaga 48 att den första gången var det Ebba och ”vänner och familjemedlemmar till Ebba” som var på plats och ”röjde i huset och på tomten”. ”Bland annat röjdes vid detta tillfälle visst sly. Inga större träd togs ner”, skriver ombudet. ”Några dagar senare var Ebba och vissa bekanta på plats på tomten och tog bort viss ytterligare sly. Vid detta tillfälle markerade man även upp ett antal större träd med orange färg.” Jag kan inte hitta nåt i dokumentationen som indikerar att hon erkände att det gällde två tillfällen för polisen när hon förhördes om trädfällningen, men det gjorde hon kanske? Eller slingrade hon sig ur det också och tog upp det först efteråt, när faran var över, i Aktbilaga 48?
Hon hade ju så väldigt bråttom att påbörja röjningen.
När det gäller det du skriver om att det bara var en gång som Ebba Busch fällde träd hos Esbjörn: Jag tror inte det stämmer. I Aktbilaga 48 erkänner Busch nämligen att hon varit på Esbjörns tomt i TVÅ omgångar innan tillträdesdagen och huggit ned sly och träd. Den första gången hon gjorde åverkan på tomten var den 30 augusti 2020 och den andra gången var enligt ombudet ”några dagar senare”. Ombudet skriver i Aktbilaga 48 att den första gången var det Ebba och ”vänner och familjemedlemmar till Ebba” som var på plats och ”röjde i huset och på tomten”. ”Bland annat röjdes vid detta tillfälle visst sly. Inga större träd togs ner”, skriver ombudet. ”Några dagar senare var Ebba och vissa bekanta på plats på tomten och tog bort viss ytterligare sly. Vid detta tillfälle markerade man även upp ett antal större träd med orange färg.” Jag kan inte hitta nåt i dokumentationen som indikerar att hon erkände att det gällde två tillfällen för polisen när hon förhördes om trädfällningen, men det gjorde hon kanske? Eller slingrade hon sig ur det också och tog upp det först efteråt, när faran var över, i Aktbilaga 48?
Citat:
Om människorna i Esbjörns närhet upplever honom dement är det självklart rätt att få en diagnos. Tänker du att en sjukdom är skamlig?
Vad säger att det är utsiktslöst att vinna? Juridiska experter säger att det kan gå åt båda hållen. Och de säger det inte för att de hatar Ebba. Utan för att de bedömer den juridiska situationen så?
Så nu har jag svarat min ärliga åsikt på dina frågor. Vore trevligt om du ville göra det samma på mina.
Tycker du det är rätt av Ebba att utnyttja partiet för sina egna syften? Exempelvis den text KD publicerar om att det finns en trollfabrik som hatar Ebba? Jag har tillexempel efterfrågat att någon ger mig ett exempel på ett hatiskt inlägg från denna tråd, riktat mot Ebba. Ingen har tyvärr kunnat visa mig ett.
Eller att hon på sin partiledar facebooksida hetsar mot enskilda individer utan att ha några bevis?
Jag gick vidare precis som jag sa att jag skulle göra. Det förstår jag att du gör oxå.
Så du menar att det är oket att hugga ner träd i en trädgård man inte äger och inte har påskrivet kontrakt på. Du menar att det är okey att hugga ner och kladda falu rödfärg på träd i en hel trädgård. Om man fått löfte på att röja lite i anslutning till vägen.
Esbjörn blir hårt dömd för att han försöker få banken att hjälpa honom att betala tillbaka handpenningen.
Men när Ebba skövlar på andra tomter och utan lov så är det helt okey.
Känner du inte själv att resonemanget haltar ibland?
Vad säger att det är utsiktslöst att vinna? Juridiska experter säger att det kan gå åt båda hållen. Och de säger det inte för att de hatar Ebba. Utan för att de bedömer den juridiska situationen så?
Så nu har jag svarat min ärliga åsikt på dina frågor. Vore trevligt om du ville göra det samma på mina.
Tycker du det är rätt av Ebba att utnyttja partiet för sina egna syften? Exempelvis den text KD publicerar om att det finns en trollfabrik som hatar Ebba? Jag har tillexempel efterfrågat att någon ger mig ett exempel på ett hatiskt inlägg från denna tråd, riktat mot Ebba. Ingen har tyvärr kunnat visa mig ett.
Eller att hon på sin partiledar facebooksida hetsar mot enskilda individer utan att ha några bevis?
Jag gick vidare precis som jag sa att jag skulle göra. Det förstår jag att du gör oxå.
Så du menar att det är oket att hugga ner träd i en trädgård man inte äger och inte har påskrivet kontrakt på. Du menar att det är okey att hugga ner och kladda falu rödfärg på träd i en hel trädgård. Om man fått löfte på att röja lite i anslutning till vägen.
Esbjörn blir hårt dömd för att han försöker få banken att hjälpa honom att betala tillbaka handpenningen.
Men när Ebba skövlar på andra tomter och utan lov så är det helt okey.
Känner du inte själv att resonemanget haltar ibland?
Om man försöker få sin anhöriga att bli demensförklarad för att man vill ta kontroll över personens liv av någon anledning, så är det åt helvete skamligt. Om man försöker få sin anhöriga att bli demensförklarad, för att personen faktiskt verkar vara dement och behöver hjälp som den inte kan få utan att få diagnosen satt, då är det jättebra.
Oddsen för att vinna ser rätt dåliga ut för en lekman som jag. Antingen befinner rätten Esbjörn rättsförmögen och Ebba får rätt, eller så lyckas Esbjörns ombud att övertyga rätten om att inlämnade bilagor bevisar att Esbjörn är rättsoförmögen och Esbjörn får rätt. Bevisningen för det inlämnade tycker inte jag talar för att Esbjörn är rättsoförmögen.
Men säg att han är rättsoförmögen. Då aktualiseras frågan om hur mycket Ebba visste och förstod om Esbjörns diagnos. Förstod hon inte, så kommer hon nog inte behöva betala Esbjörns rättegångskostnader, utan bara behöva ta hand om sina egna. Kanske ryker Esbjörn på alla juridiska kostnader? Förstod hon att Esbjörn var rättsoförmögen, ja då får hon nog stå för hela kostnaden.
Prislappen på fastigheten var inte uppenbart oskälig, så den punkten kommer nog inte diskuteras speciellt mycket, då Esbjörns part inte kunnat påvisa det.
Trollfabriker som hatar Ebba? Ja det finns. Ingen osanning. Det är bara att titta på hur vår vördade statsminister med vissa ministrar i ledband uttrycker sig och beter sig. Klart att det finns en undervegitation som hakar på.
Är det begränsat till att drabba bara Ebba? Absolut inte. Det handlar om att se till att oppositionen inte får nån extra procent röster, för det tippar vågskålen. Se till att KD tappar 2,5% vid nästa val och de är under riksdagsspärren. Vips har man en 6,32%-vinst i praktiken.
Är det begränsat med avsändare? Nej, tyvärr har nog alla partier sina trollfabriker. Istället för att försöka övertyga valboskapen med att de är rätt politiker att styra landet, så försöker man övertyga valboskapen om att andra partier är fel politiker att styra landet.
Vad gäller partiledare som hetsar mot enskilda individer, så är det tyvärr vanligt idag. Vi har till och med en justitieminister som hetsar mot journalister och tidningar och försöker tysta kritiska röster. Jag vet inte vad du lägger in i "hetsa", men har Ebba verkligen hetsat mot enskilda individer?
Tycker du det är okay att passa på och polisanmäla nerhuggna träd, som omöjligen kan vara nerhuggna inom det aktuella tidsspannet? Kan iofs ha varit Ebba som var där för flera år sedan och högg ner trädet, men det är grymt osannolikt. Huruvida påskrivet kontrakt existerade när träden höggs ner eller inte kan alltid diskuteras, men i slutet på samma dag fanns det likväl ett kontrakt.
Men ja, jag tycker Ebba forcerade onödigt fort vad gäller röjningen. Det kunde ha väntat till efter tillträdet. Tror även Ebba tycker så idag.
Citat:
Du har fel. Diagnosen som ställdes 2011 och som nyligen bekräftades är objektiv lindrig kognitiv störning (diagnoskod F067 enligt ICD-10) motsvarande lindrig kognitiv funktionsnedsättning enligt DSM-5. För att kunna riva upp avtalet så behöver Esb visa på både att han var rättsoförmögen på demenssjukdomsnivå (inklusive direkt påverkad av det vid avtalstillfället) samt att priset inte var rimligt. Esbs ombud har själv lämnat in att Esb är långtifrån rättsoförmögen samt med egen värdering visat att priset vara rimligt.
Esb har flera gånger bedömts haft en subjektiv kognitiv funktionsnedsättning. Esb har aldrig varit dement. Han har inte heller misstänkts vara dement av de som bedömt honom vid någon enda av de undersökningar av honom som gjorts i nu över 20 års tid.
"Lindriga kognitiva symtom
Vid misstanke om begynnande demenssjukdom/symtomgivande cerebrovaskulär sjukdom ska behandlande läkare alltid ta ställning till om patienten uppfyller kriterierna för körkortsinnehav, och vid behov remittera till specialist. Se avsnitt Bilkörning i behandlingsöversikt Demens - utredning specialistnivå."
https://www.internetmedicin.se/behan...nitiva-symtom/
Borde inte Benny (eller några av de andra som undersökt honom) om han ens haft misstanke om demens enligt detta skickat honom till specialist?
Man brukar dela in patienterna som tillhörande en av två undergrupper:
Lindrig kognitiv störning, subjektiv: enbart subjektiva symtom. Denna diagnos används om neuropsykologiskt status/resultaten på kognitiva screeningtest är inom normalområdet (eng subjective cognitive impairment, SCI).
Lindrig kognitiv störning, objektiv (minnesstörning, benign åldersglömska): Patienten och/eller närstående beskriver symtom och resultaten på kognitiva test är under förväntad premorbid nivå; formellt anges ofta < -1,5 SD (eng mild cognitive impairment, MCI).
Om diagnosen "lindrig kognitiv störning, objektiv" fastställs, bör patienten följas upp, förslagsvis varje eller vartannat år. Denna diagnos har
Esb har flera gånger bedömts haft en subjektiv kognitiv funktionsnedsättning. Esb har aldrig varit dement. Han har inte heller misstänkts vara dement av de som bedömt honom vid någon enda av de undersökningar av honom som gjorts i nu över 20 års tid.
"Lindriga kognitiva symtom
Vid misstanke om begynnande demenssjukdom/symtomgivande cerebrovaskulär sjukdom ska behandlande läkare alltid ta ställning till om patienten uppfyller kriterierna för körkortsinnehav, och vid behov remittera till specialist. Se avsnitt Bilkörning i behandlingsöversikt Demens - utredning specialistnivå."
https://www.internetmedicin.se/behan...nitiva-symtom/
Borde inte Benny (eller några av de andra som undersökt honom) om han ens haft misstanke om demens enligt detta skickat honom till specialist?
Man brukar dela in patienterna som tillhörande en av två undergrupper:
Lindrig kognitiv störning, subjektiv: enbart subjektiva symtom. Denna diagnos används om neuropsykologiskt status/resultaten på kognitiva screeningtest är inom normalområdet (eng subjective cognitive impairment, SCI).
Lindrig kognitiv störning, objektiv (minnesstörning, benign åldersglömska): Patienten och/eller närstående beskriver symtom och resultaten på kognitiva test är under förväntad premorbid nivå; formellt anges ofta < -1,5 SD (eng mild cognitive impairment, MCI).
Om diagnosen "lindrig kognitiv störning, objektiv" fastställs, bör patienten följas upp, förslagsvis varje eller vartannat år. Denna diagnos har
Precis som neuropsykologen skriver ingår ett antal inklusionskriterier implicit I diagnoser. I det här fallet bland annat:
Citat:
sk exekutiva funktioner med sänkt arbetsminne, snabbhetsfunktioner, flexibilitet och bristande vardagliga ADLfunktioner
Av det fetade framgår att du sätter likhetstecken mellan objektiv lindrig kognitiv störning och sviktande minne eller benign åldersglömska. I själva verket är minnesstörning bara en av de kognitiva nedsättningar som den diagnostiserade personen upplever och lider av. Den kognitiva funktionsnedsättning inte enbart Esbjörns egna upplevelse utan det har påvisats objektivt genom utredningar under årens lopp. Se journalutdrag och utlåtande.
Citat:
Har du ens läst domen du refererar till? Det är väldigt, väldigt höga krav för att ogiltigförklara avtal om fastigheter.
Esbs subjektiva kognitiva nedsättningar är långt ifrån att visa på att han var rättsoförmögen när avtalet slöts. De undersökningarna som gjorts genom åren, inklusive den senaste + Bennys förtydligande kommentarer efter att EBs experter tittat på dem, står långt ifrån att göra Esb rättsoförmögen och avtalet ogiltigt.
I och med att även värderingen ser rimlig ut, så innebär det här bara att ESBs intressen sedan det blev utsiktslöst att fortsätta driva, inte längre ser ut att tillvaratas av ESBs eget ombud.
I lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning framgår att avtal som ingåtts av en person under påverkan av psykisk störning är ogiltigt. Detta bedöms från fall till fall. Även om en person ev har att sviktande minnesförmåga så är inte det detsamma som att personen saknar omdöme eller inte innehar förmågan att förstå vissa sammanhang t.ex som i ett rättsfall (Hovrätten för Västra Sverige den 10 september 2015 i mål T 5440-14) uttalade hovrätten, med stöd av läkaruttalanden, att sviktande minnesförmåga inte är detsamma som att sakna omdöme eller inte inneha förmågan att förstå vissa sammanhang.
Är det rätt och moraliskt att Esbs eget ombud demensförklarat honom?
Är det rätt och moraliskt av Esbs ombud att fortsätta att driva en process efter att den är utsiktslös att vinna?
Är det rätt och moraliskt av Esb och Esbs ombud att fortsätta driva processen om fastigheten, då de själva i inlagor visat på avtalets giltighet (ej dement, rimligt pris mm), och att Esb en dag kommer att få betala antagligen väsentliga belopp för ett uselt försvar som varit utan utsikt att vinna nu under lång tid?
Esbs subjektiva kognitiva nedsättningar är långt ifrån att visa på att han var rättsoförmögen när avtalet slöts. De undersökningarna som gjorts genom åren, inklusive den senaste + Bennys förtydligande kommentarer efter att EBs experter tittat på dem, står långt ifrån att göra Esb rättsoförmögen och avtalet ogiltigt.
I och med att även värderingen ser rimlig ut, så innebär det här bara att ESBs intressen sedan det blev utsiktslöst att fortsätta driva, inte längre ser ut att tillvaratas av ESBs eget ombud.
I lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning framgår att avtal som ingåtts av en person under påverkan av psykisk störning är ogiltigt. Detta bedöms från fall till fall. Även om en person ev har att sviktande minnesförmåga så är inte det detsamma som att personen saknar omdöme eller inte innehar förmågan att förstå vissa sammanhang t.ex som i ett rättsfall (Hovrätten för Västra Sverige den 10 september 2015 i mål T 5440-14) uttalade hovrätten, med stöd av läkaruttalanden, att sviktande minnesförmåga inte är detsamma som att sakna omdöme eller inte inneha förmågan att förstå vissa sammanhang.
Är det rätt och moraliskt att Esbs eget ombud demensförklarat honom?
Är det rätt och moraliskt av Esbs ombud att fortsätta att driva en process efter att den är utsiktslös att vinna?
Är det rätt och moraliskt av Esb och Esbs ombud att fortsätta driva processen om fastigheten, då de själva i inlagor visat på avtalets giltighet (ej dement, rimligt pris mm), och att Esb en dag kommer att få betala antagligen väsentliga belopp för ett uselt försvar som varit utan utsikt att vinna nu under lång tid?
Hovrättsdomen rör inte Lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning. HovR tillämpade 31 § avtalslagen.
Esbjörns ombud insåg naturligtvis det utsiktslösa i att försöka få köpekontraktet ogiltigförklarat genom att tillämpa Lag (1924:323) om verkan av avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning eftersom han inte åberopat lagrummet. Han har inte heller påstått att Esbjörn skulle ha någon sorts demensdiagnos utan det är en trådsanning.
Citat:
Jag vet, precis som det stod i inlägget, att anmäla nya brott inte ingick i fullmakten till Binninge. Därav är det märkligt att det kunnat bli en polisanmälan utan Esbjörns vetskap.
1. Ebba frågar om hon får röja sly
2. Esbjörn godkänner
3. Ebba röjer sly och små bäbis-träd
4. Tidningen intervjuar Matz och Esbjörn om den nu påstått olovliga trädskövlingen
5. Det lämnas in en polisanmälan om olovlig trädskövling
6. Esbjörn berättar att röjningen var till viss del godkänd av honom
7. Esbjörns ombud i fastighetsaffären blir förvånad över att Esbjörn inte rådgjort med honom innan förhöret
8. Fallet läggs ner
Den som gjorde polisanmälan har definitivt inte haft en diskussion med Esbjörn innan anmälan lämnades in. Anmälan omfattar även de områden som var tillståndsgivna och även träd som definitivt inte var nedsågade av Ebbas gäng. Skulle Esbjörn ha glömt bort att han givit tillstånd till viss röjning när han diskuterade detta med den som anmälde? Skulle han ha inkluderat gamla stubbar? Skulle han vid polisförhöret helt plötsligt ha minnet tillbaka? Varför är Binninge förvånad över att han inte visste att Esbjörn var kallad till förhör?
Citat:
Det stämmer överens med det som fiatigerlilja citerade några inlägg upp:
"Enligt M Bolin överläts sedan släktgården till Esbjörn med villkoret att den skulle vara i familjen Bolins ägo så länge som någon var intresserad av den"
Vad har Esbjörn uppfattat som familjen Bolin och vad har Esbjörn uppfattat som intresse/ointresse? Han kanske rent av inte såg något hinder att sälja stället alls, utan att han var fri från alla förbindelser?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera