Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Varför ska man räkna med Matz när han aldrig ägt huset? Esbjörn sålde sommarstugan hans föräldrar köpte, det sker tusentals sådana försäljningar varje år i Sverige utan att det pratas om släktgårdar. Det finns givetvis en agenda att göra just denna försäljning till något speciellt, men det är det faktiskt inte.

Det är en i raden av alla sommarstugor som byter ägare varje år. Det är inte ens en av alla de året runt hus som varje år omvandlas till sommarstugor, det har aldrig ens varit ett bostadshus.

Att hålla på med något narrativ av att få det att framstå som något gods eller herresäte som gått i arv generation efter generation är att överdriva, huset har tillhört Esbjörns familj, det köptes av hans föräldrar och sen valde han att sälja den för ett marknadsmässigt pris.

Sen tog det hus i helvete när människorna runt honom insåg vad han gjort. Då ångrade han sig med orden ”det måste bli så nu”. Sen kom lögnerna.

Min frus mormor har en kolonilott som kallas för Paradiset. Visst är det fint och trevligt där, men är det verkligen ett Paradis i ordets rätta bemärkelse?

Att i Expressens artikel kalla sommarstugan för släktgård, har bara att göra med vad ordet genererar för känslor hos läsaren. Jag hyser stark tvivel om att Esbjörn och släkten någonsin sinsemellan refererar till stället som släktgården, när de pratar om den. De pratar säkert om att fastigheten ska stanna i släkten, men jag tror att sommarstugan kallas för Kullen när de själva pratar om den.

Polisanmälan om avverkning gjordes utan Esbjörns vetskap som en hämnd för att Ebba Busch vände sig till domstol för att få frågan avgjord. Veckan efter kontrade Binninge genom att polisanmäla Ebba Busch för skadegörelse, för att hon ”olovligen sågat ned ett stort antal träd”.

Om det är kort tid efter undertecknandet av köpekontraktet kan diskuteras, men det handlade inte om dagar eller veckor, det var ett antal månader. Förmodligen hade många haft svårt för att oförberett på telefon redogöra för exakta datum när saker och ting skedde. Det var inte heller syftet med förhöret. Det handlade om att fastställa om Ebba Busch hade fått tillstånd att börja jobba på tomten, och det hade hon. Då avslutade polisen givetvis utredningen eftersom det är svårt att åtala någon som gjort vad denne fått tillstånd till.

https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/esbjorn-anmaler-kd-ledaren-ebba-busch-for-tradfallning/

Utan vetskap?
Det fanns såvitt jag känner till en undertecknad fullmakt från Esbjörn för att hans ombud skulle ha möjlighet att göra anmälan… men vad vet jag, du verkar ju veta allt 😂😂😂😂

Jag förstår, att Ebba vida överträdde överenskommelsen om att röja upp lite längs infarten och att Ebba kom med ett personligt påhopp, så stort att hon åkte dit och straffades hårt för grovt förtal för det - är Binninges fel.

Du har sannerligen köpt den listiga manipulatörskans rykten, aningslöst svalt det med hull och hår och därför omedvetet blivit ett villigt redskap för att Ebba ska få sin vilja igenom.

Tänk vad lätt marionettspelerskan har med somliga av sina servade och väloljade marionettdockor. För visst är Ebba skicklig på gaslighting, men för att psykopatiska människor ska ha framgång, krävs det också oförståndiga människor, utan egen moralisk kompass och ryggrad.

Thomas slutade dock upp att erkänna morden när han hade samma advokat som Ebba.

Ebbas advokat är en mycket slipad och skicklig yrkesman och gav Ebba samma chanser att vinna en rättegång, som alla andra juridiska experter som uttalade sig i frågan - noll.

Att Ebba sedan gaslightar för att försöka komma billigt undan, är något som endast hennes mest väloljade marionetter går på.

Thomas Olsson är en mycket duktig jurist och det var absolut han som sa till Bjäbba att ta ett SF. När åklagaren meddelande att han skulle inleda en fu var de som kan juridik säkra på att det skulle sluta med ett åtal och fällande dom.

MZ dotter skrev detta
Detta talar för att det är Esb far som köpte det. inte hans farfar


Detta finns att läsa i boken Marielund, kulturhistoriska.. https://bygg.uppsala.se/contentassets/ff822fe23eba40d9899293673cde294e/marielund_kulturhistorisk_bebyggelseinventering_se ptember_2009.pdf

Var Denne Ernst kommer in har jag ej funnit

lite om arvet :
Esbjörn hade tre syskon: två bröder och en syster.
Systern och en av bröderna har vardera tre barn (varav en brorson alltså är Matz) medan Esbjörn och den andre brodern saknar bröstarvingar.

I hans mors dödsbo tycks de tre bröderna ha haft 1/3 vardera, medan systern av någon anledning inte verkar ha varit dödsbodelägare (modern dog före fadern och det är inte känt hur arvet skiftats).

Bröderna ägde därefter vardera 1/3 (3/9) av fastigheten. Senare dog systern och ännu senare den ogifta brodern. Hans tredjedel fördelades då på de efterlevande syskonen, som alltså då fick ytterligare 1/3 x 1/3 = 1/9 vardera.
Bröderna hade alltså därefter 1/3 + 1/9 = 4/9 vardera. Den avlidna systerns niondel skiftades vidare till hennes tre bröstarvingar, som således vardera fick 1/3 x 1/9 = 1/27. När slutligen även den andre brodern (Matz' far) avlidit ärvde hans barn vardera 1/3 av hans 4/9, dvs. 4/27.

Vid detta senare tillfälle skiftades slutligen dödsboet efter Esbjörns och hans syskons mor och det förefaller då som om Esbjörn tillskiftats hela fastigheten medan de övriga dödsbodelägarna (Esbjörns 6 syskonbarn) kompenserats på annat sätt. 2007-03

Matz har vid detta tillfälle tydligen försökt villkora sin överlåtelse på det sätt som numera blivit känt och som, om det hade skett i laga ordning, hade lett till att han efter Esbjörns död hade blivit ägare till hela fastigheten trots sin tidigare överlåtelse.

Esbjörn har dock som lagfaren ägare kunnat fritt disponera sin egendom och sälja eller testamentera den till vem som helst eftersom han själv saknar bröstarvingar.

Du ska snacka om sämre tänkare? Var det inte du som inte visste skillnaden mellan orden profession och professionell. Du bör nog lära dig lite ödmjukhet innan du försöker smäda hedervärda debattörer.

Han får gärna kalla sin stuga för herrgård eller slott. Hans familj kan ha bott där i 100 generationer, eller han kan vara den första. Detta spelar inte så stor roll.

Vad som spelar roll i denna diskussion är att han har skrivit på ett köpeavtal. Han har haft två månaders betänketid, inte utsatts för regelbunden uppvaktning att sälja, fått ett pris inom rimligt marknadsvärde. Han har heller inte befunnit sig dement eller allvarligt förvirringstillstånd. Ja då ser det faktiskt ut som Ebba har köpt fastigheten helt lagligt. Visst kan jag hålla med om vissa saker, som att Ebba inte borde ha blandat i vänner, att hon skulle ha sett till att han haft någon med sig - såtillvida han inte vägrat detta. Men så länge som det inte framkommer uppgifter som bevisar något så verkar Ebba ha rätt, men vi får se vad rätten kommer fram till.

Som du vet innehåller denna affär fler bottnar för rätten och allmänheten att ta ställning till. Sen håller jag det ändå inte för orimligt att Ebba tar sin pyrrhusseger i rätten, samtidigt som hon avslöjar vilken omoralisk och psykopatoid manipulatör hon är för allmänheten.

Oavsett utgång, kommer detta bli mumma för pressen och Ebbas politiska motståndare under valåret, i så hög grad att jag är säker på att de alla höll tummarna och bad för att Ebbas narcissism, skulle tvinga henne att dra processen vidare in absurdum.

Är det rätt och moraliskt att Esbs eget ombud demensförklarat honom?
Är det rätt och moraliskt av Esbs ombud att fortsätta att driva en process efter att den är utsiktslös att vinna?
Är det rätt och moraliskt av Esb och Esbs ombud att fortsätta driva processen om fastigheten, då de själva i inlagor visat på avtalets giltighet (ej dement, rimligt pris mm), och att Esb en dag kommer att få betala antagligen väsentliga belopp för ett uselt försvar som varit utan utsikt att vinna nu under lång tid?

Du har alltså inga belägg för att banken ringde EB utan tuggar på med röjningen.
Tror inte att banken var med på röjningen.