E10 har enl Svt 1,8% lägre energiinnehåll, det motsvarar ständig uppförbacke...

Hela konceptet förbränningsmotor är ju en urusel idé jämfört mot de alternativ som finns idag. Verkningsgraden är ju endast 20-30%.

Bäst när det kommer till energi/vikt

Signaturen "Kloge" har redan gett bra förklaringar till många frågor. Jag lägger till ytterligare ett svar.

En detalj man inte riktigt tänkt på i etanolens ungdom var att den löste upp beläggningar som under årens lopp ansamlats inuti slangar/bensintank etc. Detta gjorde på vissa fordon att det i olyckliga fall täppte till spridarna (munstycken) på insprutningsmotorer och likvärdiga problem där det sätter sig klegg och täpper till. Lite förenklat kan man också säg att det var det som bildade myten av att vissa material inte tålde etanol och "löstes upp".

Man skulle kunna säg att etanolen rengjorde systemet FÖR bra och det man såg var inte slangar som "löstes upp" utan att de beläggningar som fanns inuti sköljdes väck.

Etanolinblandning är alltså definitivt inte bara av ondo, jag har ingen aning om hur den framställs och om det egentligen finns någon miljönytta. Men rent tekniskt kan man säga att den hjälper till att hålla motorn och alla slangar rena inuti. Det finns ingen som helst anledning att hälla i forntidens specialhäxblandningar i tanken längre. Bortkastade pengar alltså.

Ska man vara lite miljöpartist för en stund (fan detta tar emot att skriva) så hade det som hände med spridarna för 20 år sedan aldrig hänt om det varit lite etanolinblandning i bilarna redan från början när de var nya. Att det blev några stopp var mer för att det var 100% bensin som straffade sig senare när man blandade i etanol som sköljde väck skiten.

Enkelt förklarat med reservation att säkert enstaka slangar inte tålde soppan, och det ligger säkert en sanning i det som signaturen "Kloge" skrev om sulfatproblemen också (det är dock nytt för mig, men ska läsa på lite om det senare) men det största problemet är det jag förklarat nu.

Etanolinblandning kanske höjer förbrukningen en liten jäkla aning, men glöm då inte att den också håller rent i systemen. Den ser även till att det inte ligger kondenserat vatten i bensintanken

Det finns ingen vinst alls utan är feltänkt från början. Någon sa att man måste minska användandet av fossila bränslen då dessa släpper ut CO2, som är en del av växthuseffekten och påverkar klimatet. Någon sa att om man då framställer bränslet etanol av växter, då blir det förnybart och när växten växer upp så absorberar den CO2. Alltså bör man inte räkna CO2 utsläppen från förnybara bränslen, då dessa skulle vara neutrala. Sanningen är att Etanol släpper ut precis lika mycket CO2 som bensin. För att det ska bli neutralt, måste etanol växterna växa där det inte växer något förut, d v s i en öken eller liknande. Annars blir det ju inte neutralt då det ju redan står en CO2 absorberande planta där. Och då räknar vi inte ens med den energi som gör åt för att frakta och framställa drivmedel av växter. Det är faktiskt så att det bästa är att göra drivmedel av olja från marken, låta skogarna stå och absorbera CO2 medan vi utvecklar riktiga alternativ från sol, vind och kärnkraft. Det fossilfria tänket med förnybara bränslen har redan blivit ett mantra i miljörörelsen så det är svårt att stoppa politiskt. Men bra för miljön är det inte.

Lägre konsumption av fossila bränslen med ungefär 8%

Lägre konsumption av fossila bränslen med ungefär 8%

Lögn. Det där är en siffra som du bara dragit ur röven.

Tror du att etanol regnar från himlen?

Varför körs inte alla bilar på etanol isåfall? 80% minskning av fossila bränslen?

Men hur fraktas Etanolen till macken?

Seglar de hit sockerrören från Brasilien?

Fossilfritt? Eller ”glömde” du att göra en totalkalkyl?

Så Miljöpartiet låg alltså bakom införandet av E10 bensinen i Tyskland för 10 år sedan också?

Korrigerat till 6%.

Därför att produktionen inte skulle räcka till. Och det är klokare att använda markerna till annat, enligt mig.