Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Esbjörn fick 2010-2012 diagnosen lindrig kognitiv funktionsnedsättning. Det har lämnats in journal anteckningar från den tiden. Samt att en ny utredning gjord av en psykolog oxå bifogats. Den senaste utredningen är sekritessmarkerad, så den vet vi egentligen inte vad resultatet säger. Det finns oxå en röntgen på hjärnan som påvisar kraftiga förträngningar( sådana som demens patienter uppvisar) samt att han har haft flera mindre hjärninfarkter.

Vid kontraktsskrivningen så har Ebba med anhang börjar röja i trädgården. Esbjörn är oroad över detta och ber Ebba säga åt dem att sluta. Hon öppnar dock fel fönster i köket för att det ska vara möjligt för dom att höra, enligt Esbjörn själv.

Esbjörn har inte fått kontraktet ( eller värderingar på huset) att kolla innan. Han upplever köket de sitter i som mörkt och får eventuellt kontraktet uppläst för sig. Samt att han säger att Ebba och vännina (aka pr konsulten) fått peka var han skulle signera.

Ok. Jag gör en kort sammanfattning så får du ställa de frågor som du tycker att du behöver.

Esbjörn har av medicinska och neuropsykologiska specialister konstaterats ha en Lindrig kognitiv funktionsnedsättning. Detta har framkommit efter kognitiva tester som har visat på statistiskt signifikanta lägre resultat jämfört med andra i samma åldersgrupp, via datortomografi uppvisat degenerativa skrumpningar av hjärnans vita substans (vävnadsdöd) efter hjärninfarkter samt frågor till Esbjörn och närstående till honom om hur han fungerar i vardagen. Utredningen har granskats av ett expertvittne som Ebba tagit in och han bekräftar diagnosen. Ingen demensdiagnos är satt. Utöver detta har Esbjörn dokumenterade hörsel- och synnedsättningar.

Närvarande vid kontraktsskrivningen var Ebba med vän och den ensamme Esbjörn. Den skedde inne i ett av rummen i huset, som enligt Esbjörn var mörkt och svagt upplyst. Det var dag, men huset är eftersatt med smutsiga fönster med gardiner och utanför skuggar stora träd huset. Esbjörn har själv uppgett att han upplevde det som månljus upplyst med stearinljus.

Medan kontraktsskrivning föregick arbetade ett antal avverkare utanför som enligt Esbjörn inbjudits oannonserat av Ebba. Utöver oväsen som deras skogsmaskiner förde, så oroade sig Esbjörn att de skulle avverka för mycket och har uppgett att det var en del bryderier om detta.

Det har hänförts att Esbjörns grundläggande svårigheter med syn, hörsel och kognition, tillsammans med den röriga miljön i vilken kontraktskrivningen skedde, skapade ett stimulus-kaos hos Esbjörn där kombinationen av svårigheterna blev större tillsammans än var för sig. Detta vittnar även Esbjörns förvirrade beskrivning om situationen om, där han inte verkar orienterad i tid, med tanke på uppgiften om månljus. Vidare har Esbjörn beskrivit att han av Ebba kände sig pressad, stressad och bortkollrad att skriva på och att han inte såg kontraktet varför Ebba behövde peka var han skulle skriva på.

Haha, blev inte så kort ändå, men fråga på om det är nåt mer du undrar över.

Det stämmer att demens ersatts av kognitiv sjukdom i DSM-5, men diagnosen finns förvirrande nog fortfarande kvar i ICD-11. ICD är det klassificeringssystem som sjukvården, Socialstyrelsen etc använder.

I det neuropsykologiska utlåtandet anges Esbjörns diagnos enligt ICD: Lindrig kognitiv störning, objektiv F06.7.

Edit: Det spelar i sig inte någon större roll i den här historien om Esbjörn har den eller den diagnosen när det gäller om han hade förmåga att förstå eller förstod innebörden av köpekontraktet och dess konsekvenser när han undertecknade det. Diagnosen är en av pusselbitarna.

Du fortsätter sprida dina lögner, ser jag.

Det är alltså fastslaget av samtliga involverade yrkesmän, psykologer, läkare och professor, att Esbjörn inte lider av demens. Jag förstår att du inte läst dessa yrkesmäns utredningar, rapporter och utlåtanden, då även dessa, den formellt korrekta diagnosbenämningen till trots, använder begreppet demens.

Återigen citerar jag professorns yttrande, kanske förstår du denna gång

Det är intressant situation. För även om rätten skulle komma fram till att Ebba inte hade rätt att hålla inne med betalningen och Esbjörn därmed hade rätt att häva köpet återstår frågan om Esbjörn i tid gjort en tillräckligt tydlig hävningsförklaring. Det är lite si och så med det sistnämnda, så som det är med så mycket annat i den här sorgliga historien.

Jag har då inte sett några faktiska belägg för att han varit det, men inte heller något avslöjande av det som BS. Var finns det avslöjandet?

Däremot tycker jag mig ha sett ett antal olika referenser till tidningen Kristdemokraten där han skulle ha omskrivits för många år sedan, i samband med våldtäktsdomen om jag inte minns fel. Tyvärr finns det omnämnda numret av tidningen inte längre tillgängligt på nätet. Så jag har inte följt upp det vidare. Någon i tråden skrev att de skulle kolla upp saken på Kungliga Biblioteket där kopior av alla utgivna tidningar finns sparade. Men sedan har jag inte sett något mer om att det faktiskt gjordes. I vilket fall som helst, av det jag sett verkar det vara mer som pekar på att det är sant, än falskt. Därför vore det som sagt intressant om du kan hänvisa till avslöjandet.

Tack för kunnigt deltagande.
Det fetade:
Förmodar det citerade är det som Esb,s advokat stöder sig på i yrkandet att Ebba Busch gjort sig skyldig till avtalsbrott?
Eftersom säljaren (Esbjörn) inte kunnat förhindra (genom att inte infinna sig) att köpet fullbordas om köparen (Ebba) fullgjort sin del av avtalet och erlagt köpeskillingen så har hon därmed brutit avtalet?.

Det hade isf "räckt" om Ebba satt in köpeskillingen på Esb,s konto och krävt Esb på kvitto/köpebrev?

Det där att han var med i tidningen Kristdemokraten är sant men den artikeln handlade om RO som de ville ha med i sin tidning och därför intervjuades Johann. Han har sagt det till mig att han aldrig varit med. Han vet inte ens var de har sina lokaler i Örebro. Han har tillhört ett annat parti under hela sitt liv och ja ända sen barnsben.

Ja han har personligen dementerat denna trådsanning om att han kastats ut från KD och att det skulle vara en av orsakerna att han valt att bli Esbjörns ombud för att få möjlighet att ta hämnd för sin uteslutning - som sagt BS. En av de många konspirationsteorier som matats på om och om igen. När de avslöjas slår de tillbaka - kontraproduktivt.

Ja det kanske är så för advokater att de hela tiden måste(?) göra rätten uppmärksam på att det kostar pengar så (det saltade) yrkandet sen ska ha lättare att gå igenom lite kymig tillvaro det. Jag tycker inte det lät bra fastän sagt i förbifarten. Som den stjärnadvokat det framhålls att hon är ska det väl inte vara några problem med motpartens rörelser eftersom hon väl är förberedd på dem?

Sen hålla fram det som det vassaste...

Helt klart. Jag tror inte vi hamnar där men även det är ett problem för svaranden, som jag förstår det har man åberopat ett brev men att det var långt ifrån tydligt att det handlade om en hävningsförklaring. Har du koll på vilken aktbilaga brevet finns i?

Själva avtalsbrottet är att hon inte har betalat i enlighet med avtalet. Sedan lär Ebba komma med invändningen att Bolin uteblev från mötet och då kan det absolut bli aktuellt att föra fram det som du lyfte, att det inte bör påverka Ebbas möjligheter att fullfölja köpet. Ebba lär väl kontra med att hon rent praktiskt inte kunde fullfölja då inte banken tillät det men nu diskuterar jag med mig själv.

Det är smart tänkt av dig och jag hade förmodligen lyft fram den delen så som du gjorde.

Ebba hade definitivt varit i en mycket bättre sits om hon hade genomfört betalningen. Då hade hon haft bättre möjlighet att ses som ägare och hennes övriga yrkanden hade passat bättre.

Problemet här är att du inte förstår vad domstolen har att bedöma och därför ställer frågor som utgår ifrån förhållanden som inte föreligger. Det kallas att skapa halmgubbar. Vilket är vad du gör. Det är bara ännu ett bevis på ditt oförstånd, din okunskap och dina försök att ge sken av något som inte är sant.

Domstolen har inte att bedöma någon "ofullständigt äganderättsövergång" i detta fallet. Och oavsett vilket så kan ingen enskild person någonsin förklara hur en domstol bedömer något som någon domstol inte har bedömt, och än mindre något som någon domstol aldrig kommer att bedöma. Bara det faktum att du tror en sådan sak visar hur oförstående du är.

Den juridiska källan till mitt påstående är naturligtvis Jordabalken kap 4.
Jag har redan förklarat för dig att det finns vida omskrivet såväl på internet som här i tråden, och har hänvisat dig till Vesterlins hemsida där det finns förklarat. Nu har du även fått den juridiska källan. Helt otroligt patetiskt att du inte ens kunde inse själv vilken den är. Men du är som alla andra korkade ebba-hatare, stoppar huvudet i sanden och vägrar erkänna faktaförhållanden som inte passar din egen agenda och som du inte blir skedmatat med likt en bebis.
Men som jag förutsåg redan från början så saknar du alltså förmåga att tillgodogöra dig så enkel och redan välkänd information.
Att du använder en spåkula förvånar mig inte alls, så gott som allting du skriver kommer ur den, förmodar jag.



Yes, very few, obviously.

Det där att han var med i tidningen Kristdemokraten är sant men den artikeln handlade om RO som de ville ha med i sin tidning och därför intervjuades Johann. Han har sagt det till mig att han aldrig varit med. Han vet inte ens var de har sina lokaler i Örebro. Han har tillhört ett annat parti under hela sitt liv och ja ända sen barnsben.

Ja han har personligen dementerat denna trådsanning om att han kastats ut från KD och att det skulle vara en av orsakerna att han valt att bli Esbjörns ombud för att få möjlighet att ta hämnd för sin uteslutning - som sagt BS. En av de många konspirationsteorier som matats på om och om igen. När de avslöjas slår de tillbaka - kontraproduktivt.

Själva avtalsbrottet är att hon inte har betalat i enlighet med avtalet. Sedan lär Ebba komma med invändningen att Bolin uteblev från mötet och då kan det absolut bli aktuellt att föra fram det som du lyfte, att det inte bör påverka Ebbas möjligheter att fullfölja köpet. Ebba lär väl kontra med att hon rent praktiskt inte kunde fullfölja då inte banken tillät det men nu diskuterar jag med mig själv.

Det är smart tänkt av dig och jag hade förmodligen lyft fram den delen så som du gjorde.

Ebba hade definitivt varit i en mycket bättre sits om hon hade genomfört betalningen. Då hade hon haft bättre möjlighet att ses som ägare och hennes övriga yrkanden hade passat bättre.

Punkt 1 kan jag kommentera lite, det är rätt många religiösa galningar med i det partiet, en av dom sjöng väl från talarstolen i riksdagen tex om afghanerna?

Ebba hör emellertid inte till dem...

Binninge nämns ju som har blivit utesluten ur partiet och en del av galningarna i partiet verkar ju skriva i den här tråden, de vill väl att en av galningarna ska ersätta Ebba som partiledare 😐 och använder Esb som hävstång...