Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Vet du. Jag berättar vad jag vill, så står dig fritt att lägga fram det du anser viktigt.

Men okey då.
Esbjörn har haft problem att sköta sin egen ekonomi. Han har fått post till flera ställen och nu hotade kronofogden.
Kvinnan som äger pensionatet där Esbjörn bor säger sig ha hjälp Esbjörn med det mesta i vardagen. Allt från ekonomi till hygien. Hon har hjälp Esbjörn som vän, och inga papper har skrivets.
När denna soppa började bli känd tror jag inte att hon ville hjälpa Esbjörn på lösa boliner längre.
Utan man skrev en generalfullmakt på en kvinna som fungerat som godman och hjälp människor med deras ekonomi förut. Esbjörn skrev själv på denna fullmakt.

Ja fast låneavtalet mellan Ebba och banken är ett avtal mellan dem. Det finns inget lagstöd för en köpare att hålla inne betalning bara för att banken är missnöjd med situationen, de är en tredje part.

Med det sagt så är du ändå inne på ett vettigt spår då vedertagna metoder ofta får relevans i rättstillämpningen. Domstolen kan mycket väl resonera att Bolins no-show ska ses som ett allvarligt kontraktsbrott (utan att det anges i lag eller avtal) då han borde ha insett följderna av att han inte dök upp på mötet, d.v.s. att han var medveten om att han omöjliggjorde köpet och att han därför utan giltigt skäl får anses ha underlåtit att vidta vad som förväntas av honom.

Jag skulle dock hävda att rättsläget är lite oklart så det kommer att bli knepigt för tingsrätten.

Enligt lag så har inte förvärvet fullbordats förrän köpeskillingen har erlagts.

4 kap. 5 § jb:


I NJA 1995 s 178 talar man om att köpet fullbordas när köpeskillingen betalas samt att man endast har en villkorlig rätt till fastigheten genom undertecknandet:

Citat:

Säljaren kan emellertid inte förhindra, att köpet fullbordas ifall köparen fullgör sina förpliktelser att betala köpeskilling.

I NJA 1968 s 451 I och II anger man att äganderättsövergången inte var slutgiltig innan betalningen hade skett.

I NJA 2016 s 689 angav man att köpet inte blir definitivt innan ett giltigt köpebrev hade upprättats.

Jag skulle alltså hävda att äganderätten är svävande i den aktuella situationen. Vart har du dina prejudikat som är så självklara?



Köpebrevet är ett kvitto på att full betalning har skett. Är det vanligt att du får kvitton innan du betalar?

Det är yrkandena som domstolen ska döma gällande. Har man misslyckats med formuleringen så att det inte kan bifallas i det formulerade skicket så kan det absolut orsaka problem. Med det sagt så angav jag att jag tror att man kommer att få till det ändå. I det stora ryms det lilla som man brukar säga.

Nej det är ett självständigt yrkande. Om Ebba når framgång med att hon är ägare till fastigheten så lär det ju vara Bolin som har större incitament att betalningen sker, inte Ebba.



Det är min juridiska bedömning. Yrkandet är formulerat på ett vis som gör att det inte bör bifallas.



Jag tycker att det var ett rimligt svar, tråkigt att du inte tycker det men helt ärligt verkar du väldigt färgad i din argumentation så jag misstänker att du egentligen inte är intresserad av en diskussion. Bolin kan vinna målet helt men jag tror inte att det är fallet, det är den åsikt jag har framfört men du verkar förvänta dig att jag ska argumentera för något jag inte tror på.

Vad har du för förklaring till att hon absolut inte ville bli god man för honom i ekonomiska frågor?

Den enda anledningen jag kan föreställa mig är att undvika insyn från andra, vilket en hederlig person knappast har någon anledning att undvika...

I NJA 1995 s 178 talar man om att köpet fullbordas när köpeskillingen betalas samt att man endast har en villkorlig rätt till fastigheten genom undertecknandet:
Citat:

Tack för kunnigt deltagande.
Det fetade:
Förmodar det citerade är det som Esb,s advokat stöder sig på i yrkandet att Ebba Busch gjort sig skyldig till avtalsbrott?
Eftersom säljaren (Esbjörn) inte kunnat förhindra (genom att inte infinna sig) att köpet fullbordas om köparen (Ebba) fullgjort sin del av avtalet och erlagt köpeskillingen så har hon därmed brutit avtalet?.

Det hade isf räckt om Ebba satt in köpeskillingen på Esb,s konto och krävt Esb på kvitto/köpebrev?

I NJA 1995 s 178 talar man om att köpet fullbordas när köpeskillingen betalas samt att man endast har en villkorlig rätt till fastigheten genom undertecknandet:
Citat:

Tack för kunnigt deltagande.
Det fetade:
Förmodar det citerade är det som Esb,s advokat stöder sig på i yrkandet att Ebba Busch gjort sig skyldig till avtalsbrott?
Eftersom säljaren (Esbjörn) inte kunnat förhindra (genom att inte infinna sig) att köpet fullbordas om köparen (Ebba) fullgjort sin del av avtalet och erlagt köpeskillingen så har hon därmed brutit avtalet?.

Det hade isf räckt om Ebba satt in köpeskillingen på Esb,s konto och krävt Esb på kvitto/köpebrev?

Jag vare sig är medlem eller röstar på KD. Hur KD hanterar sina affärer internt är deras sak.

Du får anse att det är ett kontrakt/löfte, det är din sak.

Men om Esb inte velat träffa Ebba och göra upp om det hela, så är det ju svårt att låta köpet gå tillbaka. Om han inte hade velat sälja, varför hade han inte kunnat gjort sig helt otillgänglig innan han skrev på köpeavtalet?

Jag ser att vissa lögnare fortsätter sprida sina lögner i tråden.

Vad gäller Esbjörns kognitiva status så har samtliga utredningar av den, som gjorts vid ett flertal tillfällen under mer än 10 års tid, samtliga slagit fast att Esbjörn inte lider av demens. Det är ett faktum.

Att undersökningarna gjorts under så lång tid visar också att Esbjörn inte lider av någon kognitiv sjukdom som kommer att leda till demens. Något som även professorn påpekar i sitt utlåtande.

I de första undersökningarna slogs det fast att Esbjörns "diagnos" var en följd av en "subjektiv minnesproblematik". Det innebär att det var Esbjörn själv som tyckte sig ha dåligt minne, men att detta inte kunde påvisas objektivt med genomförda tester och utredningar.

I den senaste psykologundersökningen, som inte alls är sekretessad vad gäller flera slutsatser och bedömningar kring Esbjörns kognitiva status framgår det att Esbjörn är orienterad till samtliga kvaliteter, person, plats, tid och situation. Han har inga associations- eller tankestörningar, normal vakenhet och stämningsläge. Han är följsam med god formell och informell kontakt. Han har ingen uppmärksamhets- eller impulsproblematik och han arbetar med hög koncentration och hög uthållighet. Allt detta står i klartext i rapporten.

En professor, två läkare, flera psykologer samt överförmyndarnämnden bedömer Esbjörn som beslutsförmögen och förstående. Inte en enda yrkesman, inte ens Barry, har sagt att Esbjörn är oförmögen att förstå det avtal som ingåtts.

Jag ser att vissa lögnare fortsätter sprida sina lögner i tråden.

Vad gäller Esbjörns kognitiva status så har samtliga utredningar av den, som gjorts vid ett flertal tillfällen under mer än 10 års tid, samtliga slagit fast att Esbjörn inte lider av demens. Det är ett faktum.

Att undersökningarna gjorts under så lång tid visar också att Esbjörn inte lider av någon kognitiv sjukdom som kommer att leda till demens. Något som även professorn påpekar i sitt utlåtande.

I de första undersökningarna slogs det fast att Esbjörns "diagnos" var en följd av en "subjektiv minnesproblematik". Det innebär att det var Esbjörn själv som tyckte sig ha dåligt minne, men att detta inte kunde påvisas objektivt med genomförda tester och utredningar.

I den senaste psykologundersökningen, som inte alls är sekretessad vad gäller flera slutsatser och bedömningar kring Esbjörns kognitiva status framgår det att Esbjörn är orienterad till samtliga kvaliteter, person, plats, tid och situation. Han har inga associations- eller tankestörningar, normal vakenhet och stämningsläge. Han är följsam med god formell och informell kontakt. Han har ingen uppmärksamhets- eller impulsproblematik och han arbetar med hög koncentration och hög uthållighet. Allt detta står i klartext i rapporten.

En professor, två läkare, flera psykologer samt överförmyndarnämnden bedömer Esbjörn som beslutsförmögen och förstående. Inte en enda yrkesman, inte ens Barry, har sagt att Esbjörn är oförmögen att förstå det avtal som ingåtts.

Fast han fortsatte ju ett tag till och förde talan vid muntlig förberedelse m.m. det fanns inget som hindrade tidigare ombud ifrån att föra fram invändningen.

Sedan tror jag att Ebba kan riskera att få stå för inläsningskostnad för nya ombudet sett till anledningen till entledigandet. Jag hade åtminstone fört fram det.

Jag ser som sagt inte på saken på samma vis. Det är något alla advokater borde ha gjort.

Jag ser att vissa lögnare fortsätter sprida sina lögner i tråden.

Inte ens Esbjörn vidhåller längre att Ebbas offentliga uttalanden skulle vara juridiskt bindande. Nu har de istället medgivit avtalets giltighet och hävdar att Esbjörn hävt avtalet, på så oriktiga grunder att man undrar om advokaten kommer tillåtas fortsätta vara advokat, till följd av grovt bristande kompetens inom rättsområdet. Ett mycket plumpt brott mot advokatsamfundets etiska regler. Som sagt, det ska bli intressant att se om det leder till någon vidare åtgärd från samfundet. En av Esbjörns nuvarande ombud har ju redan blivit varnad av samfundet. Det är anmärkningsvärt att de riskerar sina titlar som advokater för ett fall som detta. Men det visar att de inte är särskilt intelligenta, knatteadvokaterna.