Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Det är inte så schizofreni artar sig.

Ja tidsschemat blir väldigt tajt. Det är lurigt det här med tider och en minut hit eller dit kan bli helt avgörande.
Har du kollat att Lagens änglar slutade exakt 22:55?

Jag ska söka åt några gamla citat tagna från dacosta-arkivet så kan vi jämföra. Just nu hinner jag inte.

Ja det blir väldigt tajt hur man än gör eftersom hundvittnet såg cyklisten svänga in mot Bruket strax före kl 23.

Jag fick nyss ett PM med tv-tablån för fredagen den 25 sep 1987 och Lagens Änglar började 22:00 och slutade 22:45.

Hundvittnet har ju uppgett att han gick ut för att rasta hunden vid 22:55. Anledningen till att han minns tiden var för han just hade sett klart på Lagens Änglar. Därefter måste han ha klätt sig osv för att sedan gå ut med hunden vid 22:55.

Det var alltså inte Lagens Änglar som slutade 22:55 utan det var då hundvittnet gick ut för att rasta hunden som jag förstår det nu, efter att ha sett tv-tablån.

Men likförbannat ser han ju cyklisten strax före kl 23. Vilket betyder att han hinner gå med hunden i ca 3 min innan cyklisten dyker upp, kl bör då vara ca 22:58.
Sen får man lägga till ytterligare 3-4 min för den tid det tar för cyklisten att cykla via Kontorsvägen till mitten av Långbacken.
När han kommer dit är kl. ca. 23:01-23:02 och det är då 16-17 min sedan Eva klev ur Bå's bil uppe vid Limstakorset och började gå hemåt.
I rådande oväder bör Eva ha skyndat på och hunnit hem utan problem inom 15 min.

Men som sagt, det är ruskigt tajt. Någon minut hit eller dit så kan dom ha stött på varandra och då var det i princip attack direkt som gällde och inte något inväntade av Eva som Mark och Bosse föreslog i Svenska Fall. Cyklisten var knappast på plats före Eva och kunde vänta in henne.
Jag tycker ändå att hon borde ha hunnit hem på 15 min i det ovädret, såvida det inte var något som kom emellan. Hon kan ju faktiskt ha stannat till vid hästhagen nere vid grusparkeringen (vid Långbackens början) för att se efter hur dom 2 stona och fölet hade det i ovädret, det skulle kunna ha gjort att hon blev 5 min "försenad". Stämmer det så hann cyklisten dit i tid.

Hundvittnet beskriver sin egen färd på cykeln, det är iaf min teori, hundvittnet har för många detaljer.
Han var helt enkelt rädd att ha blivit sedd och var tvungen att fixa ett tidsenligt ”alibi”.
Sedan gillade hundvittnet att synas och höras och blanda sig i utredningen. Varför var hundvittnet anonymt?
Antagligen för att han var rädd att avslöjas av sin omgivning.

Där ser man hur lätt det kan bli fel. Inte trodde man att Lagens änglar slutade redan 22:45.

Problemet är att uppgifterna om tiderna varierar. I vissa artiklar står att Eva lämnade lägenheten ca 22:50. Men 22:45 borde vara det mest troliga ändå. Men den bygger på BÅ:s och P:s uppgifter och så exakt på minuten kan man nog inte räkna med att det kan vara.

Här är några citat från tidigare inlägg jag själv skrivit, tagna från tidningsartiklar, dacosta-arkivet.

Citat vittnet: ”Jag fick göra om allt från början från det att jag stängde av TV:n, till att hunden blev orolig. Polisen tog tid på alla moment.
Rekonstruktionen visade att vittnets hund blev orolig exakt klockan 23:03”.

”Jag slog av TV:n 22.50, 2 min senare gick jag ut en sväng med hunden. Jag hade börjat gå på den högra sidan av Limstagatan på väg till Bruket när en man kom bakifrån och cyklade förbi oss i mycket hög fart.”

Alltså gick han ut 22:52. Han verkar ha gått ut något tidigare, det kan vara viktiga minuter för att det ska kunna gå ihop tidsmässigt.

Citat ur tidningsartikel: ”Platsen där vittnet höll på att köras på är på Limstagatan strax före korsningen in till Norrskog ca 500 m från brottsplatsen. Tidpunkt ca 22.55. När vittnet och hans hund hunnit upp till Norrskog på Bruket knappt 200 m från brottsplatsen gjordes nästa observation. Klockan var då mellan 23.00 - 23.03 (enligt rekonstruktion). ”Hunden hade just gjort ifrån sig då den plötsligt hoppade upp ur diket och gick i ståndställning. Den uppträdde mycket oroligt och lyssnade på något ljud som jag inte uppfattade. Gång på gång drog hunden i kopplet i riktning mot brukskasernerna."

Helt klart är att polisen fäste stor vikt vid tiderna, annars hade man aldrig tagit tid på varje moment i det händelseförlopp som vittnet angav.
Synd att man aldrig har gått ut med hur trovärdiga man ansåg uppgifterna vara. Obegripligt att man håller så hårt på sekretessen i den här frågan …

Tajt blir det, men ändå fullt möjligt. Dessutom låter det sannolikt att Eva kan ha stannat till vid hästhagen för att se hur det stod till med hästarna i ovädret. Det är en tanke som inte dryftats så mycket.

Frågan är hur man ska värdera vittnet?

Det fanns ingen cykel nere vid Långbacken ca 22:40 – 22:45 det kan man säkert konstatera, vilket bekräftas av den unga flickan som passerade platsen när hon var på väg hem från träningen. Ca 22:55 passeras vittnet av cyklisten. 23:15 upptäcks cykeln för första gången av ungdomarna i bilen. Tidsmässigt låter vittnets iakttagelser av cyklisten rimliga, om man ser till cykelns position 23:15. Han beskriver även hundens reaktion på ett trovärdigt sätt. Än en gång blir det tydligt att cyklisten måste ha gått till attack så gott som omedelbart. Det tyder på att det var Eva som GM var ute efter. Det föregicks inte av några som helst dispyter.

Frågan är om vittnet redan visste om de andra vittnenas tidsangivelser vid iakttagelsen av cykeln, innan han tog kontakt med polisen? I så fall var det inte svårt att sno ihop en passande historia, som tidsmässigt passade ihop med en cyklist. Om uppgifterna inte var kända för honom, finns det mycket som talar för att man kan lita helt på vittnet.

Eftersom han tog kontakt med polisen efter 6 dag finns det en risk att tidsuppgifterna om iakttagelsen av cykeln, redan hade hunnit ut i media?
Det behöver inte innebära att vittnet ljuger, men värdet av hans uppgifter minskas rejält. Synd att dacosta-arkivet ligger nere.

Det är möjligt att polisen gnuggade händerna frenetiskt av lycka i hopp om att ytterligare snärja in Sture – samtidigt visste man nog att vilken ”bonnadvokat” som helst hade lyckats ifrågasätta vittnet på grund av de omständigheter som förelåg.

Sammanfattningsvis måste man konstatera att mycket runt hundvittnet är gåtfullt. Det hade varit lättare att kunna bilda sig en saklig uppfattning om hans uppgifter kan vara tillförlitliga, om man vet att det handlar om en person som är känd för att vara ärlig och pålitlig. Nu vet man ingenting, det blir som att singla slant ...

Vi spekulerade tidigare att även om cyklisten kom rullande nerför Långbacken, kan det vara möjligt att GM tvärvände cykeln och att den då hamnade i rätt dike. Det är inte omöjligt att Eva tidigt började ana fara och började att springa uppför backen. Cykeln låg ju enligt vittnen slarvigt slängd vilket tydde på GM fick väldigt bråttom.
Men visst verkar det mer logiskt att cyklisten kom Herrgårdsvägen om ser till cykelns position, men knappast avgörande.

Ja visst är det så att han minns ovanligt många detaljer, trots att cyklisten passerade i hög fart.
Vittnet uttalade sig även i media och tyckte att det var konstigt att han inte fick vara med på någon vittneskonfrontation. Han gjorde också ett uttalande om att han skulle kunna igen cyklisten.

Men det beror på om han blev rätt citerad? Vissa journalister har en förmåga att på felaktigt sätt återge vad en intervjuad person egentligen har sagt.

Om cykelvittnet kände igen personen så varför sa han inte namnet bara då, låter inte trovärdigt.
Cykelvittnet är någon som ville ha uppmärksamhet, kanske för att leda bort misstankarna mot honom själv då han var rädd att ha blivit sedd av ungdomarna i bilen.
Som sagt cykelvittnet är en jävla fegis som inte vågade stå för det han sett, han ville bara ha uppmärksamhet i media.
Typiskt sånt där beteende som en skyldig håller på med, som vill vara med i utredningen.
Vi har sett liknande saker vid andra mord där någon har deltagit i jakten men som sedan visar sig vara skyldig.
Hundvittnet lär nog aldrig träda fram är en känsla jag har, för då skulle alla fatta vem det var som mördade Eva.

Det finns många frågor runt vittnet och det är bara att acceptera att några svar kommer man aldrig att få. Känslan (vad den nu kan vara värd) är att polisen ändå ser med en viss skepsis på uppgifterna och att det finns nån hake som man inte offentliggjort.
Det finns en risk att vittnet ville vara överdrivit hjälpsam, samtidigt som han fick en chans att få en stund i rampljuset. Men jag kan ha helt fel.

Jag tror absolut inte att vittnet är inblandad i mordet. Precis som tidigare sagts undrade polisen givetvis varför vittnet var ute precis under den tid Eva mördades – de facto gjorde att det fanns all anledning att granska honom extra noga. Om Kling och Klang hållit i trådarna kanske vittnet i så fall hade lyckats vilseleda polisen, men knappast när personer som Willy Svensk och Hans Ölvebro fanns på plats.

Ja det faktum att vittnet sa att han kunde känna igen cyklisten, kanske visar detta på att hundvittnet faktiskt var mån om att rädda sitt eget skinn snarare än att hjälpa till med fallet.
Låter också som att han kan ha varit inspirerad av Lagens änglar och ville göra som på TV, hundvittnet hade därmed skapat sin egen verkliga TV show.
En person som har svårt att se skillnad på fiktion och verklighet och som ville höras och synas.
Det som talar emot vittnet är ju också att denne ville vara anonym för allmänheten, vittnet hade väl inget att vara rädd för ???

Var och en får så klart tro på vad man tycker verkar mest sannolikt. Eftersom mycket är okänt, bör man nog inte vara alltför tvärsäker på nånting.

Det har spekulerats en hel del om mordet på Eva. Att FUP:en är sekretessbelagd har varit en nackdel, vilket har bidragit till att spekulationerna har blivit rätt så utsvävande. Tyvärr har de flesta skribenter lämnat tråden av olika anledningar. Det är också tydligt att det råder en tystnadskultur kring mordet.

Förhoppningsvis kommer Kalla fall att öppna upp fallet. Måhända tycker dom att den information som presenterats gentemot GN är så pass ny att det ger anledning till att i varje fall undersöka om GN blivit utredd i tillräcklig omfattning.

Mördare brukar kunna välja vad dom vill komma ihåg och inte komma ihåg.