Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Nä, din story håller inte för fem öre. Sorry.

Till IdiAminsKusin: Gå till Google Maps och skriv in "Husums Automobilklubb". Den ligger precis bredvid Fårön, och den är samma som Motorgården, enligt sida 4 i fup avsnitt 2.
Det övriga du skriver om sperma och sexfixering, det har jag redan diskuterat färdigt för tillfället iallafall.


Till er andra: Det hovrätten säger är att de inte bryr sig om vad OW säger och hur mycket han ändrar sin historia, de låter andra saker avgöra skuldfrågan.
Och domstolar tänker normalt inte "haha, OW kan ha hunnit döda Malin, så nu fäller vi honom". För deras uppgift är inte bara att avgöra om OW kan ha dödat Malin, deras uppgift är också att avgöra om det faktiskt var så att OW dödade Malin.
Och därför måste de tänka på om det finns några andra möjliga händelseförlopp, och försöka utesluta dem. Och när de tänker på det, då kan de knappast strunta i vittnet KN, som såg en flicka liknande Malin gå på Banafjälsvägen ner mot Motorgården på lördagseftermiddagen. Läs mer här:

(FB) Mordet på Malin Lindström i Örnsköldsvik 1996-11-23

Och på Motorgården fanns på lördagseftermiddagen en av OW:s kompisar, NJ, som ni kan läsa här:

(FB) Mordet på Malin Lindström i Örnsköldsvik 1996-11-23

Och den kompisen bodde i huset precis bredvid OW vid den tiden, enligt uppgift i tråden:

(FB) Mordet på Malin Lindström i Örnsköldsvik 1996-11-23

Och därför är det logiskt att tänka att det var till Motorgården som OW gick på lördagen, för att han brukade gå dit då och träffa sina kompisar. Men han säger inte det eftersom något hände Malin på Motorgården som han inte vill berätta.
Och en sak som tyder på att OW ljuger om Motorgården, det är att han först på sida 2 i fup avsnitt 2, säger att han ofta brukar vara där, och att han funderade på att gå dit under promenaden på lördagen då Malin försvann. Och sen på sida 4 i fup avsnitt 2, där säger han att han inte har varit på Motorgården och mekat sedan lång tid tillbaka, och att han bara har varit på Motorgården någon gång under hösten 1996 och hälsat på andra medlemmar.

Och jag tycker det är mer sannolikt att något oplanerat har hänt Malin på Motorgården, och att han och några andra ljuger om det, än att han skulle ha våldtagit, mördat och gömt en ung tjej i skogen, bara några hundra meter ifrån sitt hem där hans mamma och systrar fanns, och några hundra meter från Motorgården där hans kompisar fanns. Och dessutom efter att ha blivit sedd av flera bilar och människor på Bruksvägen där han bodde då.

Och om domstolen börjar tänka så, då är det deras upppgift att ta reda på mer om det där med Motorgården, tex ta reda på om polisen förhörde de som var på Motorgården på lördagseftermiddagen när Malin försvann. Och det finns inga sådana förhör i fup iallafall. Och om det inte finns några sådana förhör i den sk "slasken", då finns det en väldigt stor lucka i utredningen.
Och därför blir det troligen svårt för domstolen att utesluta att någon annan än OW dödade Malin, och då blir det svårt för domstolen att fälla OW för mord.

Jaha men du pratar ju själv om att ifall MGM säger så och si så skulle det påverka dom på nåt som ifall att det skulle ha betydelse för rätten vad han säger och det har det inte. Ja dom kommer döma från bevisningen om MGM utom rimlig tvivel mördat BO duktigt men sen gick det nedför ned logiken din efter det vilket jävla skitsnack hahaha ska hovrätten börja tänka om bevis som inte finns och börja utreda det under rättegången du är så bränd i huvudet om hur verkligheten är. Det blir inte svårt att döma MGM för mord utan att utreda Motorgården det är önsketänkande av dig två olika saker. Ifall motgården inte utretts till rättegången så finns det inget om det i rättegången och dom kommer inte kunna bedöma nåt om den till varken ena eller andra hållet sen får du tycka att dom borde utreda det men det är en annan sak. Dom får inte tro saker i rätten dom får inte gissa och det du tror är rimlig tvivel är det inte. Dom tror nog alla och trodde i hovrätten förra gången att det var han kan jag garantera men dom kunde inte döma utan nått som binder MGM till BO fysiskt det är allt dom behövde då och nu är det kört. Dom måste tänka på hur dom ska skriva sin dom och dom kan inte skriva massa skit där som du tror dom kan. Du rör ihop det alldeles och du förstår inte hur rätten fungerar och du förstår inte rimlig tvivel så vad gör du här?

Från hovrättens bedömning i hovrättens dom på sida 22:
Länk: https://docdro.id/1l6tETn
"Vidare finns det ingenting i utredningen som utesluter att flera personer på något sätt varit inblandade i Malin Lindströms försvinnande och död."

Därmed såg domstolen en möjlighet att någon eller några andra än OW dödade Malin.
Och varför skulle inte domstolen kunna säga ungefär samma sak nu?
Att man har sex med någon utesluter ju inte att någon eller några andra sedan dödar den man har haft sex med.
Och pga bla vittnet KN som säger sig ha sett en flicka liknande Malin gå mot Motorgården där det fanns andra personer, så finns det rimligt tvivel om att OW har dödat Malin.

Från hovrättens bedömning i hovrättens dom på sida 22:
Länk: https://docdro.id/1l6tETn
"Vidare finns det ingenting i utredningen som utesluter att flera personer på något sätt varit inblandade i Malin Lindströms försvinnande och död."

Därmed såg domstolen en möjlighet att någon eller några andra än OW dödade Malin.
Och varför skulle inte domstolen kunna säga ungefär samma sak nu?
Att man har sex med någon utesluter ju inte att någon eller några andra sedan dödar den man har haft sex med.
Och pga bla vittnet KN som säger sig ha sett en flicka liknande Malin gå mot Motorgården där det fanns andra personer, så finns det rimligt tvivel om att OW har dödat Malin.

För att nu har dom det som fattades dom kunde inte utesluta det för att det finns rimlig tvivel. Den rimliga tviveln finns inte nu för dom har dnat dom saknade som sätter honom vid offret du ska få se du har fel. Att du inte förstår varför det är så kan ingen hjälpa tyvärr du förstår inte rimlig tvivel du tror det är samma som tvivel så det går inte att diskutera om rimlig tvivel med en som dig

Hovrätten hade 1998 rimligt tvivel om att det bara var en person inblandad i Malins försvinnande och död. Och om domstolen ska säga att det nu går att utesluta ytterligare gärningsmän bara för att OW:s DNA har hittats på Malins byxor, då måste de förklara det på något sätt.
Och hur ska de kunna göra det?

Hovrätten hade 1998 rimligt tvivel om att det bara var en person inblandad i Malins försvinnande och död. Och om domstolen ska säga att det nu går att utesluta ytterligare gärningsmän bara för att OW:s DNA har hittats på Malins byxor, då måste de förklara det på något sätt.
Och hur ska de kunna göra det?