Citat:
Ursprungligen postat av
liffen
Koldioxidhalten har ökat och vi med resten av Jorden har anpassat oss.
Dagens åkrar ser inte ut som de åkrar där jag band kärvar på 1940-talet. Vissa arter har slagits ut av förändringen, vissa har klarat sig genom anpassning. Det som slagits ut får vi inte tillbaka men om vi sänker koldioxidhalten riskerar vi att slå ut även det som anpassat sig till dagens nivå.
Om jag har blivit dummare är naturligtvis svårt att säga. Mitt minne är inte vad det varit men jag tvivlar på att det beror på höjd koldioxidhalt. Och visst stöter jag ibland på dumma människor men det gjorde jag redan som barn. Jag har svårt att tro att mina medmänniskor har blivit dummare.
När jag var barn hörde jag talas om fruktansvärda naturkatastrofer. Som barn bodde jag i Värnamo där Lagan svämmade över. I dag får jag se katastrofer direkt på TV men också försök att avvärja en del skador. Det var inte bättre förr.
Vi är på väg från en svältreglerad värld med en miljard människor mot en välmågereglerad värld med elva miljarder människor. Hittills har det inneburit så stora förbättringar att knappast någon på allvar önskar sig en återgång.
Jag kan inte se någon fördel med en återgång till förindustriell koldioxidhalt. Vi har nu en mycket bättre värld med högre koldioxidhalt. Mycket har redan anpassat sig till denna högre halt.Det kan vara lämpligt att hålla nuvarande halt ungefär konstant så att vi får en fortsatt anpassning till den nivån.
Vi bör alltså hålla koldioxidhalten konstant vid 400 - 500 ppm.
Jag tror inte vi har ett ekosystem som anpassat sig till dagens nivåer, utan är under anpassning. Det är för tidigt att säga vad 400-500 ppm ger oss för värld.
Den artrikedom som fanns i det äldre kulturlandskapet är ju inte naturlig, utan en mängd arter gynnades av avskogning, ängsmarker och annat.
Växtförädling och avancerade jordbruksmetoder höjer avkastningen i jordbruket, men det sker på bekostnad av den artrikedom det gamla kulturlandskapet befrämjade. Som i sig inte var naturlig. Hur stor andel av dagens skördar som beror på CO2 ökning är ju svårt att säga då växtförädlingen skett under förhöjda värden. Men allt är sannerligen inte CO2!
Hur vi än gör, har jag svårt att se att vi är i balans med det naturliga. Men det vi skapar kan ju vara ohållbart eller mera stabilt.
Det är dock så många parametrar inblandade i förändring, dagens ensidiga rapportering där klimatet tas fram som förklaring till allt är inte särskilt vetenskaplig. Att vi har problem med översvämningar beror ju mycket på hur marken kan hantera dagvattnet. Ju mer vi dikar ur, ytbelägger och har oss, ju sämre hanterar marken dagvattnet.
Jag minns hur åkrar ofta var översvämmade, ibland åkte vi skridskor där på vintern. Idag är åkrar och vallar i drift nästan alltid dränerade. De vattenmassorna hamnar direkt i floden som snabbt stiger. Samtidigt torde ju grundvattnet få mindre påfyllning.
Så det är inte nödvändigtvis så att skyfallen eller torkan är problemet. Men den moderna markanvändningen ger oss problem att grunna på.
