Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Fallet uppmärksammades även inom lite "större media". Min uppfattning är att det inte var någon gigantisk historia med stora löpsedlar i Stockholm, men nog skrevs det en del. I länken nedan finns en artikel ur Aftonbladet från 1998 där man beskriver fallet rätt ingående.

1. https://www.aftonbladet.se/nyheter/9806/12/malin.html

De stora tidningarna namnpublicerade inte efter den fällande domen i tingsrätten. Om någon mindre lokaltidning gjorde det kan jag inte svara på, men gissningsvis skedde det inte. Den svenska pressetiken är inte så glad i namnpubliceringar överlag, och man ska väl även väga in OWs förhållandevis unga ålder vid tillfället.

Själv var jag 11 år när rättegången i TR hölls så dålig koll på det viset. Men nog var det en stor sak i media, tex har jag sett en artikel från Aftonbladet 1998 efter första rättegångsdagen:


http://lantislygdman.blogspot.com/2015/05/mordet-pa-malin-lindstrom.html?m=1

För övrigt en lång, informativ artikel om fallet.

Då med bild på honom med jacka över huvudet. Kan ju varit så pass att man inte fick ta bilder i rättssalen och att man inte hade någon bild på OW, då OH. Att han lyckats med konststycket att slippa ha sin bild över hela Sverige.

Hittade nämligen också ett tv-inslag från första rättegångsdagen där de nämner att allmänheten inte tilläts i rättssalen när den åtalade hörs, med hänsyn till hans låga ålder. Med allmänheten tolkar jag att det innefattar även media.

Här har SVT bara tv-bilder från när han gick in och ut ur rättssalen och de verkar inte veta vad som sagts där inne mer än han "enligt uppgift" vidhåller det han sagt i förhör. Jag tror inte media hade några bilder på honom faktiskt utöver de flera där han täcker sig.

Sen kan jag ju ha fel, om någon kvällstidning typ tapetserat en skolkatalogsbild på honom på något löp, är väl det enda jag kan tänka mig, men ytterst tveksamt.

Bilder på OW har alltid varit svårt att tillgå. (Inlägg med bilder som lagts upp från skolkatalog här i tråden har mystiskt raderats)

Inslaget från 1998:

https://www.svtplay.se/klipp/11235633/arkivinslag-rattegangen-inledd---sandes-i-svt-1998-06-09

Great minds think alike 😁

Följt den här tråden så länge och hur han lyckats komma undan i så många år. Allt har sin tid och allt kommer ikapp så även för OW!

En tanke som slagit mig är att kan det vara så enkelt att han erbjöd ML skjuts för att hon var vilsen.Hon följde med honom i god tro. Att han utförde allt det sjuka hemma/garaget och tänkte på fibrer de hittade i bilen.

Sen hittade jag den här länken nu från aftonbladet. Pratas ju mest i tråden om att det var sperma på hennes byxor. Här står det att starkaste DNA spåret kommer från hennes tröja.

Alla tankar till ML och snart får du ro och rättvisa kommer skippas!


https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/2dVaLv/leif-gw-om-nytt-spar-som-kan-losa-24-ar-gammalt-mord

Snacket som gick var att även mamman var speciell…vilket ju är tydligt då hon inte verkar vilja att sin som ska stå för sina handlingar. En förälder som älskar sitt barn vill ju ändå det.

Angående eoku så blir det nästan skrattretande hur hårt han jobbar på att hitta på andra andra förklaringar än de som framgått av vittnesmål och utredning. Men eoku vet nämligen det som ingen annan vet- han sitter på svaren. Sällan har man sett någon försvara en gärningsman så envist, där all fakta och påpekande bara rinner av. När man sedan läser vad han har skrivit i andra trådar så förstår man att han delar flera intressen med MGM.

Jag läste samma artikel förut och reagerade på att man skrev "tröja", kunde inte återfinna det någon annanstans när jag försökte söka via nätet. Jag har inte sett något om det i FUP men kommer att gå igenom just den biten i FUP igen för att se om det är de skriver tröja som missuppfattat, eller jag som missat i protokollet. Jag avvaktade med att posta för att jag inte orkat sätta mig in i det än. Jag har varit av uppfattningen att det gäller ETT mikroskopiskt spår och detta inte på någon tröja, utan byxor nära midjehöjd.

Bra fångat (av dig och mig!) 😁

Vet vi något om relationen mellan OW och systrarna ? Mamman håller ju honom om ryggen - men hur är det med systrarna ? De är ju själva kvinnor, känner de ett systerskap med ML och håller honom på avstånd ?

Jag är helt enig med dig i den här frågan. DNA-matchningen utgör tveklöst nya omständigheter, och det är även Riksåklagarens bestämda uppfattning (se resningsansökan).

Om man är intresserad av juridiken kan man läsa vad Högsta domstolen tidigare har sagt om nya omständigheter/bevisning som består av material som redan varit känt.
Citatet nedan ur NJA 2018 s. 163 p. 26:


Om en ny tolkning av bevisningen baserat på nya vetenskapliga rön kan utgöra nya omständigheter måste detsamma gälla här. Att advokat Holst har en annan uppfattning är inte konstigt, han har ju inget val. Tyvärr kommer hans invändning sannolikt inte leda till någon framgång.

Artikeln är skriven november 2020. Kan ju vara så att de inte delat med sig av allt då tekniken inte funnits? Och eftersom läggs alla pusselbitar på plats

Kan inte det med tröjan menas de fibrer från hennes blå tröja (från Fruit of the loom tror jag märket var) som återfanns på en sax hos honom. Det unika med den tröjan var att den bara hade sålts i 6 ex på JC i Ö-vik.

https://www.google.se/amp/s/amp.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/riksaklagaren-vidhaller-malinmannen-bor-topsas-pa-nytt

I denna artikel står det kopierar

Det sedan en DNA-profil tagits fram utifrån spermafläckar på Malins kläder – vilket lett till att Riksåklagaren öppnat förundersökningen igen och gjort en framställan om en ny kroppsbesiktning, det vill säga ett nytt DNA-test, av den så kallade Malinmannen som först dömdes i tingsrätten och sedan friades i hovrätten för mordet i slutet av 1990-talet.

Så även det reagerar jag på att det står kläder så känns som de även funnit på mer än byxor. Alla har ändå vetat att det är OW och nu finns ju äntligen matchningen

Det borde definitivt ha funnits med i protokollet i FUP precis som fyndet av sperman på byxorna gjorde. Det måste ju redovisas i tekniska protokollet i förundersökningen. Det nämns mig veterligen heller inte i domarna från TR eller HR där man går igenom bevisningen steg för steg, man har alltså heller inte i rättegången lagt fram information om fler spår än det på byxorna.

Det finns ingen logisk anledning till att tex ta bort det från förundersökningen eller rättegången. Jag tror att den som skrivit blandat ihop saker lite, då en tröja faktiskt har varit väldigt central i utredningen men inte pga spermaspår. Men jag måste läsa FUP igen och kolla igenom.